Судья: Рудая Г.П. Дело № 33-10684/2023 (№ 2-1015/2023)
Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0015-01-2023-000860-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,
судей Орловой Н.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре Амосовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2023 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированны следующим.
09.08.2022 в 09:00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
Для оформления данного ДТП воспользовались услугами аварийного комиссара, за которые истцом было оплачено 3000 руб.
23.08.2022 ФИО4 было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 12.09.2022.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истицы и 05.09.2022 осуществило страховую выплату в размере 163200 руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №№ от 28.09.2022 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ее автомобиля составляет 259736 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 руб.
Истица считает, что размер неисполненных обязательств ООО СК «Сбербанк Страхование» составляет 96536 руб.
11.11.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила выплатить:
96536 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта,
неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО,
9000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы,
7000 руб. расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,
3000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара,
400 руб. расходы по нотариальному удостоверению копии документов,
246,04 руб. почтовые расходы,
2 100 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности.
18.11.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы на оплате почтовых услуг в размере 246,04 руб.
21.11.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 6120 руб.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объёме 28.12.2022 ею почтовым отправлением было направлено обращение Финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № № от 26.01.2023, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 262914 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 157800 руб. В связи с тем, что страховая организация выплатила истице страховое возмещение в размере 163200 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация выполнила в полном объеме свои обязательства перед ней и 10.02.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований.
С указанным решением истец не согласна.
Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90714 руб.; неустойку за период с 13.09.2022 по 21.03.2023 в размере 178386,60 руб., далее за каждый день, начиная с 22.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате из расчёта 1% от суммы 90714 руб., но не более 393880 руб.; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.; на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств договору ОСАГО в размере 270,04 руб.; расходы за составление обращения Финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы на представление интересов в суде в размере 15000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.
Указывает, что поскольку у ответчика в регионе обращения отсутствуют договорные отношения со СТОА, то обращение к нему истца с требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта являлось бы бессмысленным и не выполнимым, в связи с чем истец имела право потребовать от страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
На основании изложенного истец обратилась к страховщику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензией), в котором обосновала свои требования тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, определенную по средним рыночным ценам и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта. Сумму в размере 96536 руб., указанную в претензии, истец просила страховщика перечислить ей в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что не подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы 9000 руб., так как проведение данной экспертизы было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Считает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, то она имеет право требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем экспертные заключения, подготовленные по инициативе страховщика и Финансового уполномоченного, являются недопустимыми доказательствами, так как расчет в них сделан на основании Единой методики, которая в данном случае не применяется.
Поскольку размер убытков по настоящему делу был определен на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, экспертное заключение никем не оспорено, то судебные расходы на составление данного заключения должны быть взысканы с ответчика.
Кроме того, считает незаконным отказ во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, на оплату правовой консультации, юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к Финансовому уполномоченному и искового заявления, а также расходов на отправку этих заявлений. Считает, что судом не учтено, что претензия истца была частично удовлетворена ответчиком.
Полагает, что поскольку суд незаконно отказал в удовлетворении основного требования, то отказ во взыскании неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда и суммы расходов на услуги представителя также является незаконным.
В обоснование своей позиции ссылается на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 по делу № 88-14037/2023.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6 принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.
09.08.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Hyundai Elantra, г/н №, под управлением собственника ФИО5, и а/м Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что следует из материала, составленного по факту ДТП, извещения о ДТП.
При этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО5, управляя ТС Hyundai Elantra, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, г/№, принадлежащий ФИО4, в результате чего причинил ущерб.
Согласно документам, оформленным ГИБДД, автомобиль истца в результате данного ДТП получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого фонаря, выхлопной трубы (глушитель).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб.
23.08.2022 истцом было подано заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца, по результатам которого 29.08.2022 был составлен акт осмотра.
05.09.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в сумме 163200 руб., что подтверждается платежным поручением № 178259 от 05.09.2022.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 09.08.2022, обратилась к ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением 2809-1 от 28.09.2022 ИП ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 259736 руб.
11.11.2022 страховщику поступила претензия от ФИО4 с требованиями: перечислить 96536 руб. в возмещение убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства организации и оплате восстановительного ремонта, выплатить неустойку, возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств договору ОСАГО в размере 7000 руб., возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., возместить расходы за нотариальное удостоверение копии документов в размере 400 руб., возместить почтовые расходы в размере 246,04 руб. С претензией ответчику было представлено экспертное заключение № 2809-28.09.2022.
В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано письмом от 18.11.2022, поскольку заключение независимой экспертизы № № ИП ФИО1 не соответствует Единой методике. Вместе с тем, сообщалось, что 18.11.2022 истцу произведена была доплата страхового возмещения в размере 11746,04 руб., в том числе страхового возмещения в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 246,04 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 18.11.2022, актом о страховом случае.
Страховщик пришел к выводу, что произведенная истцу страховая выплата в размере 174946,04 руб. произведена в соответствии с действующим законодательством и является полным возмещением материального ущерба.
21.11.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 6120 руб.
Не согласившись с позицией ответчика, ФИО4 28.12.2022 направила обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходы на услуги аварийного комиссара, юридические услуги и почтовые расходы.
Решением Финансового уполномоченного № № от 10.02.2023 в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.
Не согласившись с позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что истец, несмотря на то, что изначально в страховую компанию подал заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в дальнейшем принял страховое возмещение в денежной форме, полагал, что его последовательное поведение (обращение к страховщику за доплатой страхового возмещения, с приложением банковских реквизитов, к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих деталей и узлов) свидетельствует о воле истца на получение страхового возмещения именно в денежной форме. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, как следствие, выплата ответчиком истцу страхового возмещения с учётом износа отвечает требованиям абз. 5 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции учел, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 26.01.2023 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 262914,41 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей - 157800 руб. Результаты данного экспертного заключения никем не оспорены.
Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172200 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 157800 руб., определенную в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 26.01.2023 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного и размер, подлежащих выплате истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, определенное с учетом износа деталей, в полном объёме, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, определенного без учёта износа деталей, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд первой инстанции не нашел.
Так как требования о доплате страхового возмещения оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа судом тоже не было усмотрено.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции полагал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 163200 руб. 05.09.2022, то есть в срок, установленный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в полном объёме, кроме того, 21.11.2022 ответчик произвел расчет и выплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9400 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 6120 руб., а требование о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 246,04 руб. было заявлено ответчику 11.11.2022 и удовлетворено ответчиком 18.11.2022 с соблюдением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, поэтому требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Так как нарушений прав потребителя-истца судом первой инстанции установлено не было, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не усмотрено.
Кроме того, судом первой инстанции было указано, что расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб. понесены истцом до вынесения Финансовым уполномоченным решения, не связаны с несогласием с решением Финансового уполномоченного, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков за проведение независимой оценки в размере 9000 руб. не имеется.
Отказ в удовлетворении иска повлек невозможность взыскания возмещения почтовых расходов и расходов на услуги представителя.
Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у судебной коллегии не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.
От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, ответчик же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.
Согласно позиции стороны ответчика, на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта, соответствующими критериям доступности для истца от места его жительства (или места ДТП).
Вместе с тем организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
По вышеуказанным мотивам судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что достигнуто между истицей и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, а нормы материального права применены неверно.
Неверные выводы суда первой инстанции в совокупности с неправильным применением норм материального права предопределили неверные суждения и относительно иных требований истца, что привело к отказу в их удовлетворении. Однако требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
Отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ответчика возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Как уже указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 26.01.2023 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 262914,41 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей - 157800 руб. Результаты данного экспертного заключения никем не оспорены. У судебной коллегии также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Истец просит согласно иску производить доплату страхового возмещения именно с учетом данных этой экспертизы (л.д.7 т.1), приводя расчет суммы требуемого возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 262914 рублей, применяя данную же величину и при расчете неустойки, а согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим судебная коллегия признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 262914,41 руб. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 163200 рублей и в сумме 9000 рублей, неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют сумму 90714 рублей 41 копейка, но требования истца подлежат удовлетворению в этой части в размере 90714 рублей в соответствии со ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
После получения заявления о страховом случае 23.08.2022 страховщик имел возможность исполнить обязательства надлежащим образом и в полном объеме в срок по 12.09.2022 включительно. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: 05.09.2022 в сумме 163200 рублей, 18.11.2022 в сумме 9000 рублей. Кроме того, истцу выплачена неустойка 21.11.2022 в размере 6120 руб.
Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подлежит начислению в следующем порядке.
За период с 13.09.2022 по 18.11.2022 (день доплаты страхового возмещения) неустойка составляет: 99714 руб. 41 коп. х 1 % х 67 дней = 66808,65 руб.
После доплаты страхового возмещения 18.11.2022 в сумме 9000 руб. неустойка за период с 19.11.2022 по 05.12.2023 составляет:
90714,41 руб. х 1 % х 382 дня = 346529,05 руб.
Всего неустойка составила 413337,7 руб.
Принимая во внимание размер выплаченной ответчиком в досудебном порядке 21.11.2022 неустойки в размере 6120 руб., а также предельный размер неустойки, установленный законом в размере 400000 руб., неустойка составляет 393880 руб. (400000 – 6120).
Судебной коллегией также учтено, что согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), слишком большую длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что размер неустойки в сумме 393880 руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.
Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, судом апелляционной инстанции взыскана неустойка на день вынесения решения суда в предельном размере, в связи с этим не имеется оснований для взыскания неустойки после даты вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме 90714 рублей 41 копейка штраф составляет 45357,205 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст.333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст.333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.
Далее, согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
С учетом ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, а потому указанные расходы должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и требуемой форме, а также впоследствии не произвел выплату неустойки возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в связи с чем, истец испытывал негативные переживания. С учетом указанных норм закона, степени страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, в т.ч. в связи с весьма длительной ситуацией спора, разрешаемого у финансового уполномоченного, а затем в судах двух инстанций, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей является обоснованным.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.
В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Как установлено из материалов дела, независимая экспертиза была проведена 28.09.2022, решение финансового уполномоченного было вынесено 10.02.2023, т.е. данные расходы истец понес до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 01.11.2022 между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 09.08.2022, в котором был поврежден автомобиль заказчика.
Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с п.3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из следующих цен: правовое консультирование в устной форме 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб., составление искового заявления 7000 руб., представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО 15000 руб.
Все вышеперечисленные услуги оплачены истцом согласно квитанциям от 01.11.2022 (л.д.52 т.1), от 19.12.2022 (л.д.62 т.1), от 14.03.2023 (3 квитанции – л.д.79,81,83 т.1).
Условиями договора предусмотрена возможность передачи исполнения поручения указанным в договоре лицам, в том числе ФИО8 (п.2.2.2).
Указанные расходы судебная коллегия считает необходимыми и относит к судебным издержкам, они понесены истцом в связи с обращением за защитой нарушенных прав (в т.ч. с учетом обязательного претензионного порядка), а потому подлежат возмещению ответчиком.
Интересы истца в суде представлял ФИО8, он принимал участие в судебном заседании 15.05.2023, 29.05.2023, 26.07.2023, в подготовке к судебному разбирательству 18.07.2023, кроме того, представителем составлено исковое заявление.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ позволяет суду оценить расходы по оплате услуг представителя в точки зрения их разумности, не позволяя тем самым допущение их чрезмерности и злоупотребления со стороны лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исходя из сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, включая подготовительное, длительности заседаний (самое длительное один час) с участием представителя, а также степени участия в деле (фактически представитель лишь воспроизводил позицию, изложенную в иске), с учетом ценности подлежащего защите права, оплаты аналогичных услуг для данной территории, учитывает с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате оказанных истцу юридически услуг, включая услуги по сопровождению урегулирования спора в обязательном досудебном порядке, составлению и предъявлению в суд искового заявления с приложениями, по представлению и защите интересов заказчика в суде, при этом непосредственно за представление интересов суде судебная коллегия полагает возможным признать денежную сумму в размере 12000 рублей разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, остальные суммы – оставить неизменными.
Также подлежат возмещению почтовые расходы в заявленном истцом общем размере 343,54 руб. (за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств договору ОСАГО в размере 270,04 руб. + почтовые расходы за отправку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.), необходимые для восстановления истцом нарушенного права, их несение подтверждено документально.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 8375,94 руб. (от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (90714 + 393880 + 3000) и плюс 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) судебная коллегия взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2023 г отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 90714 руб.; неустойку в размере 393880 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.; на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 343,54 руб., расходы за составление обращения Финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; штраф в размере 45357,205 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы на представление интересов в суде в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8375,94 руб.
Председательствующий: С.А. Пастухов
Судьи: И.Н. Дурова
Н.В. Орлова
