Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-12736
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сучковой И.А.,
судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.
при секретаре: Амосовой Т.С.
с участием прокурора: Тимощук Л.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово – Канаплицкой О.А., апелляционной жалобе Макрушиной Ю.В.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2017 года
по иску Макрушиной Ю.В. к Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о признании увольнения незаконным, трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Макрушина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2017 между АО «Сибирьэнергоремонт» и истцом был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность начальник отдела.
23 июня 2017 ей было направлено уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Она считает действия ответчика незаконными в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются договоры на неопределенный срок, работодателем была преднамеренно создана ситуация для ее увольнения. По поводу несправедливого отношения работодателя и незаконного увольнения она испытывает сильное унижение и переживания.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Кроме того, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 ТК РФ.
Макрушина Ю.В. просила суд признать трудовой договор от 03 апреля 2017 между АО «Сибирьэнергоремонт» и ней заключенным на неопределенный срок и оплатить вынужденный прогул; взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Макрушиной Ю.В. - Шобанова Е.И., действующая на основании доверенностей, требования уточнила, просила признать увольнение Макрушина Ю.В незаконным, трудовой договор от 03 апреля 2017г. – бессрочным; восстановить Макрушину Ю.В. в должности начальника отдела АО «Сибирьэнергоинжениринг» с 1 июля 2017; взыскать с АО «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу Макрушиной Ю.В. денежные средства в размере 147 468 руб. 53 коп., из которых заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122 468 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб.
В предварительное судебное заседание истец Макрушина Ю.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Макрушиной Ю.В. - Моторин Е.В., действующий на основании доверенностей, на требованиях настаивал. Подтвердил, что доверитель уведомлена о рассмотрении дела.
Представитель ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» Матросов A.M., действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении к настоящему иску срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Макрушиной Ю.В. к Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о признании увольнения незаконным, трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово – Канаплицкая О.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что истец обратилась с иском в пределах установленного законом срока, поскольку с иском о незаконном увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора и заявляла требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оплате вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда, т.е. с иском по спору об увольнении, обратилась 02.08.2017. На основании ст. 14 ТК РФ срок обращения в суд в отношении Макрушиной Ю.С. начал течь со 02.07.2017 - на следующий день после получения трудовой книжки и истекал 02.08.2017.
При этом 01.09.2017 истцом были лишь уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, где содержалось, в числе прочих, требование о восстановлении на работе.
Считает ошибочным применение судом пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд по оспариванию срочного трудового договора от 03.04.2017, поскольку ответчиком не заявлялось о применении данного пропуска срока.
Полагает, что в данном случае применяется общее правило, установленное статьей 392 ТК РФ. Считает, что нахождение истца на больничном препятствовало ее обращению за своевременной судебной защитой.
В апелляционной жалобе Макрушина Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что течение срока исковой давности начало течь с 02.07.2017 в соответствии с ч.2 ст. 107 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что течение трехмесячного срока о признании договора бессрочным необходимо исчислять с 03.04.2017, считает необоснованным, поскольку ее права, как работника при заключении с ней трудового договора, в том числе и срочного, нарушаются только после издания приказа о прекращении с ним трудовых отношений, в то время, при продлении трудовой договор перестает быть срочным и приобретает статус договора, заключенного на неопределенный срок.
Относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления стороной ответчика поданы возражения.
Представитель истца Макрушиной Ю.В. - Моторин Е.В., действующий на основании доверенностей, в заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» Матросов A.M., действующий на основании доверенности в заседании судебной коллегии просит решение суда оставить без изменения, полагает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска Макрушиной Ю.В. трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку с учетом требований ст. 108 ГПК РФ срок по требованию о восстановлении на работе истекает 01.08.2017, а по требованию о признании трудового договора бессрочным – 03.07.2017, остальные требования истца производны от данных требований, в связи с чем на них также распространяются указанные сроки.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между АО «Сибирьэнергоремонт» и Макрушина Ю.В. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым была принята на должность начальник отдела.
Из п. 2.2. договора следует, что данный договор является срочным и заключен на срок по 30 июня 2017. Данный договор подписан сторонами, в том числе истцом, 03 апреля 2017 года.
23 июня 2017 истице было направлено уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно представленных в материалы дела копии книги учета движения трудовых книжек (л.д. 158-159), акта об отказе ознакомиться с приказом от 01 июля 2017 и показаний свидетелей Анненкова А.А. и Анненковой Е.А., истец получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом № № от 27 июня 2017 о прекращении (расторжении) трудового договора 01 июля 2017.
С исковым заявлением о незаконности увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора и требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оплате вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда, истец обратилась в суд 02.08.2017.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку оспаривание срока трудового договора связано с процессом увольнения, следовательно, подлежит применению положение ст. 392 ТК РФ.
Из изложенного следует, что последний день для обращения истца в суд за разрешением спора об увольнении, приходился на 02.08.2017 года, поскольку данный срок начал течь со дня, следующего после получения истцом трудовой книжки – 01.07.2017. Обратившись в суд 02.08.2017, Макрушина Ю.С. не пропустила установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд.
Судебная коллегия также считает необоснованным применение судом пропуска срока исковой давности в отношении требования о признании трудового договора бессрочным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем ходатайства о применении срока исковой давности по данному требованию в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 04.09.2017 (л.д.165-170).
Выводы суда о том, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованием о восстановление на работе, поскольку обратилась с указанным требованием только 01.09.2017, основан на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск, в котором ставился вопрос о незаконности увольнения, был подан истцом в пределах установленного законом срока – 02.08.2017.
01.09.2017 истец обратилась в суд с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержащее, в том числе, и требование о восстановлении на работе. Следовательно, дата обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, в том числе уточненными, считается – 02.08.2017.
При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока (162-163), суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство не содержит указания на объективные причины невозможности обращения с иском в суд, следовательно, не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия также считает указанный вывод суда необоснованным.
Из ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд усматривается, что в период с 20.06.2017 по 04.07.2017 (л.д. 119), с 17.07.2017 по 28.07.2017 (л.д. 120), с 29.07.2017 по 02.08.2017 день обращения в суд (л.д. 121) истец была нетрудоспособна, листки нетрудоспособности приобщены к материалам дела. Таким образом, указанное обстоятельство препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за судебной защитой, в связи с чем, срок исковой давности пропущен по уважительной причине.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку суд принял решение в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока исковой давности без выяснения иных фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 38 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Макрушиной Ю.В. к Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о признании увольнения незаконным, трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: И.А. Сучкова
Судьи: Е.П. Проценко
И.В. Хомутова
