Судья Зоткина Т.П. № 33 – 10548
Докладчик: Бугрова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре Калашниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.З. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2013 года
по иску Ф.З. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ф.З. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее ОАО «Альфа-Страхование»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» (далее ООО «Сибинпэкс») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между ним и ОАО «Альфа-Страхование» был заключен договор страхования принадлежавшего ему автомобиля О.
По указанному договору им была выплачена ОАО «Альфа-Страхование» страховая премия в размере <данные изъяты>.
Данный договор был заключен сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В феврале 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю О были причинены повреждения. Представив все необходимые документы, истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с просьбой выплатить ему страховое возмещение. Размер страхового возмещения составил <данные изъяты>, с чем он был не согласен. В связи с чем, ОАО «Альфа-Страхование» предложило ему обратиться для оценки восстановительных работ в ООО «Сибинпэкс», являющегося дилером продаж автомобиля, и после оценки предоставить счет на оплату за ремонт автомобиля, выданный ООО «Сибинпэкс».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Сибинпэкс», где автомобиль был осмотрен и ему был выдан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что является страховым возмещением, которое ОАО «Альфа-Страхование» должно было выплатить ему.
Истец передал указанный счет в ОАО «Альфа-Страхование» с просьбой выплатить ему указанную сумму в качестве страхового возмещения. Однако ОАО «Альфа-Страхование» в выплате страхового возмещения ему отказало, мотивируя это тем, что указанная в счете № от ДД.ММ.ГГГГ сумма будет перечислена на счет ООО «Сибинпэкс», куда он должен будет предоставить автомобиль для проведения ремонта. Он обратился в ООО «Сибинпэкс» с просьбой принять автомобиль на ремонт, в чем ему было отказано и разъяснено, что автомобиль будет принят на ремонт только при поступлении денежных средств от ОАО «Альфа-Страхование», ему был дан телефон ООО «Сибинпэкс», по которому он мог узнать дату и время предоставления автомобиля в ремонт. Истец неоднократно звонил по данному номеру телефона, однако только в сентябре 2011 года ООО «Сибинпэкс» предложило ему предоставить автомобиль для проведения ремонта. При приеме автомобиля акт приема автомобиля и заказ-наряд ООО «Сибинпэкс» не составлялись. В начале октября 2011 года автомобиль был отремонтирован.
При осмотре автомобиля, им было установлено, что заменённые в ходе ремонта детали автомобиля, а именно, панель заднего бампера и накладка арки заднего левого колеса были ранее в употреблении и не соответствовали цвету автомобиля, поэтому он отказался подписывать акт приема - передачи автомобиля. Сотрудники ООО «Сибинпэкс» пояснили, что указанные детали не подлежат окраске и предложили сделать заказ на детали, которые будут соответствовать цвету автомобиля, на завод-изготовитель. При поступлении деталей сотрудники ООО «Сибинпэкс» должны были сообщить ему об этом по телефону, ему было предложено забрать автомобиль. Истец неоднократно обращался в ООО «Сибинпэкс» по телефону с требованием указать срок поступления деталей для ремонта, однако ему не предоставили достоверную информацию о сроках поступления деталей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Сибинпэкс» претензию с требованием о расторжении договора и выплаты ему неустойки. Однако ООО «Сибинпэкс» отказалось выполнить его требования, пояснив, что он не вправе был заключать договор на ремонт автомобиля, поскольку денежные средства на ремонт автомобиля поступили от ОАО «Альфа-Страхование», и что сторонами по договору выступали ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Сибинпэкс».
Кроме того, представитель ООО «Сибинпэкс» пояснил, что автомобиль после ремонта был передан ОАО «Альфа-Страхование», которым не было сделано каких-либо замечаний по ремонту автомобиля. ООО «Сибинпэкс» предоставило заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действительно в качестве потребителя указано ОАО «Альфа-Страхование» и оно претензий к ремонту автомобиля не имело.
Кроме того, ООО «Сибинпэкс» был передан Акт сдачи-приемки выполненных работ, заверенный печатью ОАО «Альфа-Страхование».
Истец считает, что договор на ремонт автомобиля между ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Сибинпэкс» не может считаться заключенным, поскольку он полномочий на заключения договора на ремонт автомобиля ОАО «Альфа-Страхование» не давал и это не предусмотрено договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ему не предоставлялась ОАО «Альфа-Страхование» достоверная информация о сумме страхового возмещения, не предоставлялась достоверная информация о сроках начала и окончания ремонта автомобиля ООО «Сибинпэкс», истец в соответствии со ст. ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы и полного возмещения убытков.
Истец просил взыскать солидарно с ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Сибинпэкс» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ф.З. просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибинпэкс» Д.В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.З. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ответчик не оспаривал сумму страхового возмещения, которую в соответствии с Правилами страхования, страховщик обязан был выплатить ему из кассы до ДД.ММ.ГГГГ года, чего сделано не было. Вывод суда о том, что страховщик выполнил свои обязательства путем ремонта автомобиля на СТО противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества.
Из анализа положений Закона №4015-1 «Об организации страхового дела РФ», положений ст. 929 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что страховщик, не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли, и страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Страховщик при заключении договора страхования, выдавая не действующие правила страхования, предоставил недостоверную информацию, что является нарушением ст.ст. 8-12 Закона «О защите прав потребителей».
Суд сослался на не действующие Правила страхования.
Поскольку страховщик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, страховщик обязан выплатить неустойку за нарушение и не выплату страхового возмещения, в чем суд отказал.
Также суд незаконно отказал в возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
Суд не учел, что ОАО «Сбербанк России» не возражает в выплате страхового возмещения для ремонта автомобиля страхователю, не привлек ОАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица.
Договор, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Сибинпекс» на ремонт автомобиля, не может являться заключенным, поскольку полномочиями на заключение договора и сдачу в ремонт автомобиля, истец ни страховщика, ни ООО «Сибинпекс» не наделял. ДД.ММ.ГГГГ не обращался в ООО «Сибинпекс» с просьбой принять автомобиль в ремонт, по акту автомобиль не принимал.
ООО «Сибинпекс» не предоставил доказательств, что им оплачена сумма за ремонт автомобиля.
Поскольку часть причитающего ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. перечислена страховщиком на счет ООО «Сибинпекс», ООО «Сибинпекс» обязано вернуть все полученное по незаконной сделке.
Суд также незаконно отказал ему в компенсации морального вреда и во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования Ф.З. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ф.З. является собственником автомобиля марки О, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ф.З. и ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Согласно указанному договору страхования, принадлежащий истцу автомобиль марки О, был застрахован по страховому риску «Каско полное (ущерб, хищение)» на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом формой выплаты страхового возмещения был предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА, рекомендованный страховщиком. Тот факт, что истец Ф.З. был ознакомлен с условиями договора страхования и Правилами страхования, и был с ними согласен, подтверждается его подписью в страховом полисе № (л.д.6).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю О, принадлежащего истцу Ф.З., были причинены повреждения (л.д. 70).
В связи с тем, что условиями договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплата страхового возмещения предусматривает ремонт транспортного средства на СТОА, рекомендованный страховщиком, истцу Ф.З. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, принадлежащего ООО «Сибинпэкс» (л.д. 78), с которым ОАО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «Альфа-Страхование» (л.д.73-76).
Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «Альфа-Страхование» был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
Согласно условиям договора № на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «Альфа-Страхование», от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ОАО «Альфа-Страхование») передает исполнителю (ООО «Сибинпэкс») через клиента направление на ремонт по установленной форме, с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым случаем, даты и регистрационного номера убытков, даты выдачи направления на ремонт, заверенные подписью уполномоченного сотрудника заказчика (п. 2.2 договора).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Ф.З. о том, что договор на ремонт автомобилей, заключенный между ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Сибинпэкс» ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, поскольку это не предусмотрено договором страхования, а также о том, что он не уполномочивал сотрудника ОАО «Альфа-Страхование» М.Е. передавать принадлежащий ему автомобиль на ремонт в ООО «Сибинпэкс» являются необоснованными.
Как видно из имеющегося в материалах дела направления на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), оно содержит в себе все данные, предусмотренные п. 2.2 договора, в том числе перечень повреждений автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль О, принадлежащий истцу Ф.З., был осмотрен СТОА ООО «Сибинпэкс» и принят для проведения ремонта, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.7).
Как следует из положений п. 2.5 договора № на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «Альфа-Страхование», от ДД.ММ.ГГГГ года, сроки выполнения работ исполнителем (ООО «Сибинпэкс») согласовываются с каждым клиентов отдельно в зависимости от степени повреждений автомобиля, объема и сложности работ и указываются в соответствующем заказ-наряде, который подписывается исполнителем и клиентом.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Ф.З. и представителем ООО «Сибинпэкс» были подписаны заказ-наряды на работы № 1042, содержащие в себе срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, наименование запасных частей и расходных материалов, перечень ремонтных воздействий и стоимость устранения дефектов в сумме <данные изъяты>.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно были отвергнуты доводы истца Ф.З. о том, что заказ-наряды не содержат в себе всех необходимых реквизитов, а также о том, что ему не была предоставлена достоверная информация о сроках начала и окончания работ (л.д. 9, 80).
Правомерно указано судом и на то, что тот факт, что указанные в заказ-наряде услуги были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел и получил автомобиль из ремонта без повреждений, что подтверждается подписью истца Ф.З. в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Оплата выполненных ООО «Сибинпэкс» ремонтных работ была произведена ОАО «Альфа-Страхование» путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Сибинпэкс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения, принятые ОАО «Альфа-Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с истцом Ф.З., были выполнены ОАО «Альфа-Страхование» в полном объеме.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, исходя из условий договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выгодоприобретателем по договору страхования выступал Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек ОАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, несостоятельны, поскольку указанных ходатайств со стороны Ф.З. в установленном законом порядке в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, не поступало.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, и они не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, действующее законодательство не содержит запрета на способ предоставления страхового возмещения, иное противоречило бы требованиям ст. 421 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение может быть осуществлено исключительно в виде выплаты денежных средств страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, а перечисление средств станции технического обслуживания автомобилей, как третьему лицу не соответствует пункту 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", несостоятелен и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу, в том числе его статье 929, которая указанного ограничения не содержит. В то же время сама указываемая заявителем жалобы статья 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержит положение, определяющее, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу (пункт 4).
Кроме того, судебная коллегия считает, что перечисление денежных средств третьему лицу за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства страхователя не свидетельствует о том, что страховое возмещение осуществлено не в форме выплаты денежных средств, а в ином порядке.
Правомерно судом отвергнуты и доводы Ф.З. о том, что ремонт принадлежащего ему автомобиля О, был выполнен ООО «Сибинпэкс» некачественно, поскольку аналогичные доводы истец Ф.З. приводил в обосновании своих исковых требований, предъявленных к ООО «Сибинпэкс» при рассмотрении гражданского дела № года о защите прав потребителей, в удовлетворении которых решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.З. было отказано (л.д. 98-104). При вынесении решения суд исходил из того, что истец Ф.З. не представил суду письменных и иных достоверных доказательств факта выявленного некачественного ремонта, выполненного ООО «Сибинпэкс», при получении своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в обосновании своих доводов истцом Ф.З. были представлены суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.03.2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.З. без удовлетворения (л.д. 105-112).
В связи с тем, что данными судебными постановлениями была дана соответствующая оценка указанным доводам истца Ф.З., и представленным в их обоснование доказательствам, вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела, является правильным.
Иных доказательств в обосновании доводов о некачественно выполненном ремонте автомобиля О, ООО «Сибинпэкс» истцом Ф.З. суду предоставлено не было.
Учитывая то, что ОАО «Альфа-Страхование» не оказывало истцу услуги по ремонту автомобиля, вина ответчиков ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Сибинпэкс» в причинении истцу Ф.З. убытков и нарушении его прав, как потребителя установлена не была, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования истца Ф.З. о солидарном взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Т.М. Чудинова
Т.Н.. Рыжонина
