Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-10506/2013
Докладчик: Проценко Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело
по апелляционной жалобе истицы ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2013 года
по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный рег.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lanser CEDIA государственный рег.знак № и автомобиля Volkswagen Tiguan. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО3 Д.А., п. 13.4. ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у ее автомобиля были повреждены: дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, молдинг двери передней левой, крыло заднее левое, бампер задний, фартук заднего бампера, брызговик задний левый, диск задний левый. В определенный законом срок она обратилась в ОСАО «Ингосстрах», где застраховала свой автомобиль, с заявлением о возмещении причиненного автомобилю вреда. Работники ОСАО «Ингосстрах» ее направили в ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» поскольку они работают с оценщиками из этой организации. По оценке специалистов ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» автомобилю был причинен ущерб на сумму 73 694 рубля. Данная сумма была выплачена. Однако она не согласна с оценкой, которая была проведена по инициативе ОСАО «Ингосстрах». В соответствие с предварительным заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным официальным дилером Volkswagen г. Новокузнецке ООО «Олимп Моторс», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 111 151,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСАО «Ингосстрах»с заявлением выплате остальной части денежных средств необходимой для ремонта и восстановления автомобиля. К заявлению был приложен предварительный заказ-наряд, составленный ООО «Олимп-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ получила отказ ОСАО «Ингосстрах», в котором сообщалось, что размер страховой выплаты определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Считает, в связи с тем, что на сегодняшний день на автомобиль распространяется гарантийный срок 24 месяца, одним из условий действия гарантии является его обслуживание и ремонт у официальных представителей Volkswagen. Сумма ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 111 151,5 рублей. разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом подлежащим взысканию со страховой компании, составляет: 111 151,5-75 614 = 35 537,5 рублей.
Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 35 537,5 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 36 248,25 рубля в качестве компенсации за просрочку выплаты денежных средств; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 20 000 рублей в качестве компенсации за понесённые моральные страдания.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности №Д-4632 от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно увеличивала и изменяла свои исковые требования. В окончательном виде просит суд: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 44 386,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 350 205,54 рублей в качестве компенсации за просрочку выплаты денежных средств; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 2 675,18 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 20 000 рублей в качестве компенсации за понесённые моральные страдания; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8 464,99 рубля в возмещение ущерба, причиненного автомобилю.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 Д.А., о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 51).
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2- ФИО8, действующий на основании доверенности №Д-4632 от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Бойченко B.C., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1345, исковые требования не признал.
В судебном заседании ответчик ФИО3 Д.А. исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 18 436,28 рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 119,62 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 277,95 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» отказать.
В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Капитал-НК» стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 065,02 рублей (л.д. 129-136).
В апелляционной жалобе истица ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.
Считает, что при вынесении решения суда были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Автомобиль Volkswagen Tiguan гос. рег. номер № был передан ей по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день, на него был установлен гарантийный срок 24 месяца, одним из условий действия гарантии на ее автомобиль является его обслуживание и ремонт у официальных представителей Volkswagen. ДТП, произошло в период гарантийного срока, за возмещением причиненного ее имуществу вреда к ОСАО «Ингосстрах» она также обратилась в период гарантийного срока. Кроме того, необходимы для ремонта автомобиля детали были заказаны также в период гарантийного срока.
При вынесении решения, судом не были учтены п.2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, судом не было принято во внимание, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной Президиумом ВС РФ 30.01.2013г. при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
В судебное заседание были предоставлены копия договора купли-продажи автомобиля с актом приема-передачи, заказ-наряд, выполненный официальным дилером Volkswagen в г. Новокузнецке, а также чеки, подтверждающие реально пронесенные расходы, связанные с восстановлением принадлежащего ей автомобиля. Считает, что судом незаконно было отказано в возмещении понесенных расходов в полном объеме.
Кроме того, считает, что судом незаконно и не обоснованно отказано в возмещении неустойки (пени), связанной с задержкой страховой выплаты, без учета разъяснений данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Также считает, что ОСАО «Ингосстрах» должно выплатить ей проценты в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно расчетам - 350 205,54 рублей в качестве пени.
При отказе в выплате указанной выше суммы суд руководствовался Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной Президиумом ВС РФ 30.01.2013г.
Считает, что трактовка позиции Верховного суда, судом была произведена неверно. Действительно, в данном Обзоре рассматривается вопрос взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, при этом, в обзоре не содержится указаний, что судом не могут быть взысканы иные штрафные санкции.
Напротив, в Обзоре указано, что «... эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором...»
Таким образом, считает, что отказ в выплате ей пени в сумме 350 205,54 рублей не основан на нормах действующего гражданского законодательства и противоречит судебной практике.
Также считает, что при вынесении решения судом была необоснованно занижена сумма, которую она просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение морального вреда (л.д. 138-140).
Ответчиком ФИО3 Д.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 142).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 4, 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2003 г. с изменениями от 21.12.2002 г. № 176-ФЗ (далее ФЗ № 40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40 по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ № 40 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. И в силу ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Согласно ч. 5 ст. 2.1. ФЗ № 40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan, гос. регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lanser CEDIA гос. регистрационный номер № и автомобиля Volkswagen Tiguan, под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО3 Д.А. п. 13.4. ПДД ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП (л.д.8).
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в установленном законом порядке в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного автомобилю вреда. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждено страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца специалистами ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» согласно которой автомобилю был причинен ущерб на сумму 73 694 рубля (л.д. 9-23).
Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составляет 75614 руб. (л.д. 7).Данная сумма была выплачена ФИО2, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Истица ФИО2 не согласилась с оценкой, которая была проведена по инициативе ОСАО «Ингосстрах», в связи чем, обратилась к официальному дилеру Volkswagen в г. Новокузнецке ООО «Олимп Моторс», в соответствие с предварительным заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 111 151,5 рублей (л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением выплате остальной части денежных средств необходимой для ремонта и восстановления автомобиля (л.д. 32-33), на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 34).
Одновременно с этим, истец произвела восстановительный ремонт автотранспортного средства, в связи с чем, ею были затрачены личные денежные средства, связанные с оплатой стоимости ремонтных работ в сумме 108 961,99 руб., что подтверждается чеками, заказ-нарядами ООО «Олимп Моторс» (л.д.107,108,109,111).
В ходе судебного разбирательства по определению суда была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Капитал-НК» (л.д. 67-68).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Капитал-НК» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 92 130,28 руб. (л.д. 81-96).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, следует учитывать заключение эксперта ООО «Капитал-НК» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указана с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП. Судом определено, что взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 18436,28 руб. (92130,28 руб. – 73694 руб.).
Судебная коллегия полагает решение суда законным и основанным. В основу решения правомерно положено заключение судебной экспертизы, которая проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующие сертификаты и 5 летний стаж работы (л.д.81) У коллегии, как и суда 1 инстанции нет оснований не доверять указанному заключению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что оценка должна быть произведена по ценам официального дилера, без учета износа деталей, поскольку повреждение автомобиля произошло в период гарантийного срока.
Коллегия полагает указанный довод несостоятельным. Апеллянт ссылается на п. 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указывается, что размер убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В то же время, в п. 2.2 приведенной нормы указывается, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. В силу п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. за № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Исходя из системного толкования приведенных норм, для приведения в автомобиля в то состояние, которое было до наступления страхового случая подлежит учету износ заменяемых деталей, стоимость работы принимается как средняя по региону. Указанным требованиям заключение эксперта, положенное в основу решения, соответствует.
Апеллянт ссылается на Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013г., в то время как этот Обзор разъясняет порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, когда автомобиль застрахован по правилам добровольного, а не обязательного страхования.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании закона. Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению лишь в части, не урегулированной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанным законом вопрос взыскания неустойки урегулирован. В соответствие со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям. Коллегия полагает, что судом обоснованно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».
Коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, соразмерен причиненному истцу моральному вреду.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
