Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-8989/2023 (2-1199/2023)
Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0007-01-2023-001424-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.
при секретаре Крюковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2023 года по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 22.10.2022 в <данные изъяты> в отделении АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес> путем личного присутствия истец заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» с использованием ЭЦП кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 290 500 рублей на 60 месяцев.
22.10.2022 одновременно с кредитным договором на основании заявления истец заключил договоры страхования:
- полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» <данные изъяты> (страховая премия 2 677,54 рублей), перечислена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сроком на 13 месяцев;
-полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» <данные изъяты> (<данные изъяты>, страховая премия 87 550,89 рублей), перечислена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сроком на 60 месяцев.
Ответчиком нарушено права истца как потребителя в связи с непредставлением ему информации об условиях страхования жизни, здоровья до момента заключения кредитного договора в виде ключевого информационного документа на бумажном носителе (далее - КИД) согласно требованиям Банка России.
Непредставление ответчиком КИД до момента заключения кредитного договора нарушило права истца на полную достоверную информацию, не позволило истцу до оплаты страховой премии сделать осознанный выбор дополнительной услуги страхования жизни, здоровья, своевременно отказаться от услуги страхования, сравнить предложения разных страховщиков по страхованию жизни, здоровья, самостоятельно выбрать страховую компанию, получить в доступной форме информацию о перечне страховых рисков, событий, которые не являются страховым случаем, порядке получения страховой выплаты, основаниях для возврата страховой премии, в том числе при досрочном погашении кредита, получить в доступной форме информацию о том, относится ли договор страхования жизни, здоровья к договору, который обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита.
Указанием Банка России от 17.05.2022 № № с 01.10.2022 установлены единые стандарты минимальных требований при страховании рисков заемщиков в сфере личного страхования жизни и здоровья в потребительском кредитовании. Указание распространяется на страховщиков, банки. Указание устанавливает требования к содержанию полисов страхования жизни и здоровья заемщиков, а также к форме, способу и порядку предоставления указанной информации. Для этого банком как страховым агентом, действующим в интересах страховщика, должен выдаваться заемщику документ ознакомительного характера: ключевой информационный документ (КИД) в объеме до трех печатных листов, заполненный согласно Приложению Указания.
В период с февраля 2023 года по апрель 2023 года истец направил ответчику требование о предоставлении полной информации о договорах страхования в виде предоставления КИД. Истцу был направлен формальный ответ на обращение, который не содержал информации о КИД, тем самым требования истца не были удовлетворены.
Просит обязать АО «АЛЬФА-БАНК» направить ему по адресу: <адрес> в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в силу на бумажном носителе ключевой информационный документ согласно Указанию Банка России от 17.05.2022 № 6139-У по каждому из полисов-оферт, заключенных с истцом; признать незаконным бездействие ответчика в непредставлении истцу ключевого информационного документа на бумажном носителе до момента заключения кредитного договора № № от 22.10.2022, полисов-оферт - полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № № на 13 месяцев; - полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (<данные изъяты>) сроком на 60 месяцев; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя на получение полной информации в виде ключевого информационного документа по заключенным полисам-офертам по программам страхования, взыскать с ответчика в пользу истца потребительский штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2023 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объёме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ответчик не извещены о рассмотрении настоящего дела.
Отмечает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о расторжении договора страхования, навязывании услуг страхования и возмещении убытков в виде страховой премии не были заявлены истцом, но были разрешены судом первой инстанции.
Указывает на отсутствие оценки судом всех собранных по делу доказательств, а именно пояснений истца, претензий истца в адрес ответчика, ответов на претензии истца.
Также отмечает, что суд, разрешая дело, делает вывод о том, что довод истца о представлении ответчиком ключевого информационного документа до заключения договора страхования несостоятелен, так как такая обязанность согласно Указаниям ЦБ РФ от 29.03.2022 № 6109-У возлагается на страховщика с 01.04.2023 и акты законодательства обратной силы не имеют. Однако данный документ не регулирует положения о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита. Спорные правоотношения регулируются Указаниями ЦБ РФ от 17.05.2022 № 6139-У, действие которых распространяется с 01.10.2022. С указанной даты в кредитном досье всех банков должен появиться новый документ – ключевой информационный документ на трех листах, представляющий информацию о страховых договорах жизни и здоровья по договору потребительского кредита. При этом, согласно Указаниям ЦБ РФ именно АО «АЛЬФА-БАНК» как страховой агент, посредник между потребителем и страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществляло подбор страховщика истцу, условий страхования, оформление, заключение договора страхования совместно с кредитором, передавало полис страхования, обязано предоставить ключевой информационный документ истцу до момента заключения кредитного договора.
Считает, что получение истцом полисов страхования не свидетельствует о предоставлении потребителю необходимой информации для правильного выбора услуги страхования. Суд не устанавливал наличие в полисах страхования необходимой информации, предусмотренной Указанием ЦБ РФ.
АО «АЛЬФА-БАНК» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с учетом следующего.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.
В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.10.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 290 500 рублей на 60 месяцев. Договор подписан электронной подписью (л.д.15-16, 68-71).
Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора (далее -ИУ) стандартная процентная ставка составляет 26,49 % годовых.
В п. 4.1.1 предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 11,49 % годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1. настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (далее добровольный договор страхования), в размере 15 % годовых.
Пунктом 10 указанного договора не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.
Согласно пункту 18 договора для получения дисконта, предусмотренного п.4 настоящих ИУ, заемщик оформляет добровольный договор страхования, отвечающий перечисленным в этом пункте требованиям.
В этот же день 22.10.2022 одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании заявлений истца на добровольное оформление услуги страхования заключены следующие договоры страхования путем акцепта страхователем полисов-оферт (акцептом явилась уплата страховой премии представителю страховщика):
- полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № <данные изъяты>), в соответствии с условиями этого полиса-оферты и Условиями добровольного страхования жизни и здоровья, срок страхования 13 месяцев. Страховая премия по договору составила 2 677,54 руб., которая истцом оплачена в полном объеме ответчику для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается платежным поручением № № от 24.10.2022 (л.д. 22),
- полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № <данные изъяты>), в соответствии с условиями этого полиса-оферты и Правилами добровольного страхования жизни и здоровья, срок страхования 60 месяцев. Страховая премия по договору составила 87 550,89 руб., которая истцом оплачена в полном объеме ответчику для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается платежным поручением № № от 24.10.2022 (л.д. 21).
Истец ссылается на то, что в феврале-апреле 2023 года он неоднократно обращался на «горячую линию» ответчика о предоставлении ключевого информационного документа (КИД) на основании указаний ЦБ РФ от 17.05.2022 № 6139-У, однако по существу ответа не получил. Истцом представлены ответы на обращения (л.д. 26-29), в которых не имеется сведений о предоставлении или непредоставлении этого документа.
17.03.2023 ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с письменным заявлением о предоставлении ему ключевого информационного документа (КИД) на основании указаний ЦБ РФ от 17.05.2022 № 6139-У по кредитному договору (л.д.30). Сведений о предоставлении ответа на это обращение в материалах дела не имеется.
20.03.2023 ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением, в котором потребовал предоставить ключевой информационный документ по указанным выше полисам-офертам, информацию об агентском вознаграждении по страховым полисам, информацию о реквизитах агентского договора между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сообщить относится ли договор по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, возвратить потребителю убытки в сумме 87 550,89 руб., сообщить какой из страховых полисов влияет на получение дисконта (пониженной процентной ставки) по кредитному договору (л.д.31-46).
О предоставлении ключевого информационного документа ответчиком истец заявил также в досудебной претензии 03.04.2023 (л.д. 56-63).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске в полном объеме, указал на то, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями к АО «Альфа-Банк», полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку последним не предоставлена полная информация о договоре страхования, а именно ключевой информационный документ, до момента подписания кредитного договора, в связи с чем просит принять отказ и расторгнуть договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (<данные изъяты>.) от 22.10.2022 и возвратить истцу как убытки в полном объеме страховую премию по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № <данные изъяты> от 22.10.2022 в размере 87 550,89 руб.
При этом суд первой инстанции указал на то, что истец был ознакомлен с условиями договоров страхования, согласился с ними, добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.2.1.) и по программе Страхование жизни и здоровья (Программе 1.01), не был лишен возможности расторгнуть договоры страхования и вернуть в полном объеме страховую выплату.
Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком при заключении кредитного договора и договора страхования до него не была доведена информация по условиям вышеуказанных договоров, в силу чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В отношении довода истца о непредоставлении ответчиком при заключении договора страхования ключевого информационного документа (далее - КИД) суд указал, что находит его несостоятельным, поскольку такая обязанность в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 29.03.2022 № 6109-У “О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации” возлагается на страховщика лишь с 01.04.2023. Также суд указал, что считает АО «Альфа-Банк» ненадлежащим ответчиком, поскольку страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Суд первой инстанции при этом также указал, что не представлено доказательств навязывания истцу страхования, при этом отразил в решении, что не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора страхования и взыскании убытков в размере 87 550,89 руб. Не установив нарушение прав ФИО1 как потребителя в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований к отказу истцу в удовлетворении требований являются необоснованными, поскольку сделаны без учета юридически значимых обстоятельств и при неправильном применении норм закона, при этом судом также допущен выход за пределы заявленных требований без наличия законных оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Информационная обязанность страховщиков предусмотрена п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Дальнейшее развитие информационных обязанностей страховщиков имеется в Указании Банка России от 17.05.2022 № 6139-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации" (зарегистрировано в Минюсте России 22.09.2022 № 70179) (далее - Указание Банка России от 17.05.2022 № 6139-У). Данный документ в соответствии с его пунктом 9 вступил в силу с 1 октября 2022 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Как указано в этом пункте 9, исключение составляет лишь абзац второй пункта 7 настоящего Указания, который вступает в силу с 1 апреля 2023 года.
Абзац второй пункта 7 настоящего Указания регулирует указание помимо условий, предусмотренных подпунктами 6.5 и 6.6 пункта 6 настоящего Указания, в договоре добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), содержащем только дополнительные страховые риски, условия о возврате страховой премии (за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование) при отказе заемщика от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). В указанном случае срок возврата страховой премии не должен превышать 7 рабочих дней со дня получения заявления заемщика об отказе от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа).
Как отражено во вводной части этого Указания, настоящее Указание на основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", абзацев третьего и пятого пункта 3 статьи 3, подпункта 7 пункта 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", части третьей статьи 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ) устанавливает:
минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), в том числе обязательства по которому обеспечены ипотекой;
минимальные (стандартные) требования к объему и содержанию предоставляемой страховщиком, кредитной организацией, микрофинансовой организацией информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), включая договор потребительского кредита (займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением, а также форму, способы и порядок предоставления указанной информации.
Пунктом 2 этого Указания предусмотрено, что кредитная организация, микрофинансовая организация при осуществлении действий, в результате которых физическое лицо становится застрахованным лицом по договору добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), обязаны предоставить такому физическому лицу информацию, предусмотренную подпунктами 1.1, 1.3, 1.5, 1.7, 1.9 - 1.11 пункта 1 настоящего Указания, а также следующую информацию:
2.1. Наименование (фирменное наименование) кредитора по договору потребительского кредита (займа), а также адрес кредитора для направления юридически значимых сообщений.
2.2. Сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком при включении его в число застрахованных лиц по договору добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), с указанием суммы страховой премии по договору добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), уплачиваемой страховщику в отношении данного заемщика, отдельно за основные страховые риски, за дополнительные страховые риски.
2.3. Случаи возврата денежных средств, предусмотренные подпунктом 2.2 настоящего пункта, при исключении заемщика из числа застрахованных лиц по договору добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа). По каждому из таких случаев указывается сумма денежных средств, подлежащая возврату, а также срок возврата такой суммы со дня получения заявления заемщика. Предусмотренная настоящим подпунктом информация также должна содержать разъяснение о том, что в иных случаях исключения заемщика из числа застрахованных лиц по договору добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) денежные средства, предусмотренные подпунктом 2.2 настоящего пункта, не возвращаются.
Согласно п. 3 Указания Банка России от 17.05.2022 № 6139-У информация о договоре добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящего Указания, предоставляется в виде ключевого информационного документа по форме, установленной приложениями 1 и 2 к настоящему Указанию соответственно и оформленной в соответствии с требованиями раздела 3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в объеме, не превышающем трех печатных страниц формата A4. Рекомендуемые образцы заполнения ключевого информационного документа приведены в приложениях 3 и 4 к настоящему Указанию.
В случае если кредитор по договору потребительского кредита (займа) действует при осуществлении добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в интересах страховщика, ключевой информационный документ представляется таким кредитором (пункт 4 Указания Банка России от 17.05.2022 № 6139-У).
Из приведенного следует, что именно Указанием Банка России от 17.05.2022 № 6139-У урегулированы отношения, возникшие между истцом и ответчиком при заключении спорных кредитного договора и договоров страхования, при этом это Указание вступило в силу в отношении положений, регулирующих предоставление КИД, с 01.10.2022, т.е. до заключения истцом спорных договоров. Из названных норм также следует, что обязанность представления КИД в данном случае возложена именно на ответчика (пункт 4 Указания Банка России от 17.05.2022 № 6139-У).
Соответственно, необоснованны выводы суда о регулировании спорных отношений Указанием Банка России от 29.03.2022 № 6109-У “О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации”, а также о том, что АО «Альфа-Банк» является ненадлежащим ответчиком по иску.
Судебная коллегия отмечает, что из вводной части Указания Банка России от 29.03.2022 № 6109-У следует, что им не устанавливаются какие-либо требования по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Основные начала гражданского законодательства, а также нормативные акты, принятые в их развитие, требуют от стороны договора, которая в большей степени информирована, вести себя по отношению к другой стороне добросовестно: раскрывать известную, существенную информацию, разъяснять менее информированной и менее профессиональной стороне непонятные термины.
Истец ссылается на то, что им кредитный договор и спорные договоры страхования заключены хоть и путем подписания электронной цифровой подписью, но в офисе ответчика с участием специалиста банка. Указанное также подтверждается материалами дела, в которых имеются заявления истца к ответчику, в который указанный факт отражен. Факт заключения спорных договоров страхования одновременно с кредитным договором и в офисе банка участниками не оспорен. Учитывая, что в таком случае в соответствии с положениями Указаний Банка России от 17.05.2022 № 6139-У АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита (займа) действовало при осуществлении добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в интересах страховщика, ключевой информационный документ при совершении банком действий по оформлению кредитного договора и договоров страхования должен быть представлен ответчиком – АО «Альфа-Банк». При этом информация о договоре добровольного страхования заемщика при оформлении потребительского кредита (займа) должна быть предоставлена в виде ключевого информационного документа по форме, установленной Указаниями и оформленной в соответствии с требованиями раздела 3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016.
Из ответа от 26.09.2023 на запрос судебной коллегии, представленного АО «Альфа-Банк», следует, что при заключении кредитного договора от 22.10.2022 и договоров страхования КИД не оформлялся в связи с технической ошибкой программного обеспечения.
В ответе от 28.09.2023 на аналогичный запрос судебной коллегии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщено, что КИД в рамках договоров страхования с истцом не оформлялся, т.к. оформление этого документа согласно Указанию Банка России от 17.05.2022 № 6139-У вступило в силу только с 01.04.2023, при этом похожей правовой силой по заключенным договорам страхования являются памятки к договорам страхования.
Судебная коллегия полагает необоснованным указание ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на вступление в силу Указания Банка России от 17.05.2022 № 6139-У только с 01.04.2023, поскольку, как установлено выше, нормы предусматривающие составление КИД, вступили в силу 01.10.2022.
Исходя из изложенного выше требования истца о предоставлении истцу ответчиком ключевого информационного документа согласно Указания Банка России от 17.05.2022 № 6139-У в отношении каждого из полисов-оферт, заключенных с истцом, обоснованы, законны и подлежат удовлетворению. Ссылка ответчика на неоформление КИД в связи с технической ошибкой программного обеспечения не является основанием для отказа в оформлении таких документов истцу.
Также не является основанием к неоформлению КИД ссылка страховщика на составление памятки к договорам страхования, поскольку не представлено доказательств того, что сведения этой памятки идентичны сведениям КИД. В материалах дела имеются Памятки к договору страхования (л.д. 77, 81), из которых следует, что в них отсутствуют сведения, предусмотренные формой КИД, например, не указаны страховые риски, которые влияют на условия потребительского кредита, не указаны основные и дополнительные страховые риски, не указано конкретно что не застраховано, не указано как повлияет отказ от страхования на кредит, не указан адрес куда следует обращаться с заявлениями и иными сообщениями, как урегулировать спор до суда.
Тот факт, что КИД не был оформлен при заключении договоров, не лишает истца права требовать составления такого документа, который в отсутствие законных оснований не был составлен при заключении договоров, в настоящее время, поскольку содержащиеся в нем сведения являются необходимыми не только на момент заключения договора, но и в процессе его исполнения.
Определяя срок, в течение которого эти документы должны быть направлены истцу, судебная коллегия полагает указанный истцом срок – три рабочих дня – недостаточным для совершения требуемых действий, учитывая при этом, что нормами ГПК РФ предусмотрено составление апелляционного определения в мотивированной форме в течение пяти рабочих дней, установленного срока для возвращения дела в суд первой инстанции, полагает возможным установить такой срок - в течение месяца с момента принятия настоящего апелляционного определения.
Истцом заявлено также требование о признании незаконным бездействия ответчика по непредоставлению истцу ключевого информационного документа на бумажном носителе до момента заключения кредитного договора № № от 22.10.2022, полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» № № полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (программа 1.2.1). Судебная коллегия полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку его удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, это требование заявлено излишне.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, выразившемся в непредставлении истцу КИД при оформлении кредитного договора и договоров страхования, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий нарушения ответчиком своих обязательств, поведения ответчика, отказавшего в удовлетворении требований в досудебном порядке и не устранившего нарушения прав при рассмотрении дела судом, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере - 5 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом необходимо отметить, что в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании.
Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.
Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик в добровольно требования истца не исполнил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию, составит 2 500 руб. из расчета: 5 000 х 50 %.
Ходатайств о снижении суммы штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции безосновательно указано на заявление истцом требований и принятии отказа и расторжении договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (<данные изъяты> от 22.10.2022 и возврате истцу как убытков в полном объеме страховой премии по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (<данные изъяты> от 22.10.2022 в размере 87 550,89 руб. Из материалов дела следует, что такие требования истцом по настоящему делу не заявлены, в связи с чем оснований для их рассмотрения суд первой инстанции не имел, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно разрешения этих требований на законе не основаны.
В отношении доводов апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о рассмотрении дела судебная коллегия отмечает, что указанные лица являются юридическими лицами, в связи с чем в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ они могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Из материалов дела (л.д. 116) следует, что сведения о судебном заседании на 12.07.2023 (в котором принято оспариваемое решение) размещены на сайте суда 21.06.2023. При этом судебная коллегия учитывает, что данные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде второй инстанции, направили ответы на запросы судебной коллегии, при этом о том, что они не были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции, они не заявили.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Гражданское дело по настоящему иску основано на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей по требованиям неимущественного характера (требование о направлении документа и требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2023 года отменить, принять новое решение.
Обязать АО «Альфа-Банк» (<данные изъяты>) направить ФИО1 (<данные изъяты>) в течение месяца с момента принятия настоящего апелляционного определения почтовым отправлением по адресу: <адрес> ключевой информационный документ, предусмотренный Указаниями Банка России от 17.05.2022 № 6139-У, составленный в отношении полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» № <данные изъяты>, а также в отношении полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № <данные изъяты>
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.Н. Дурова
А.А. Лемза
