Судья: Немирова В.В. Дело № 33-8986/2023 (2-27/2023)
Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0006-01-2022-000968-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 5 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.
при секретаре Крюковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам кредитного потребительского кооператива «Капиталъ», Филатовой Галины Васильевны
на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2023 года
по иску кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к Филатовой Галине Васильевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Филатовой Галины Васильевны к кредитному потребительскому кооперативу «Капиталъ» о признании недействительными договора займа, соглашения о внесении членских взносов и залога,
УСТАНОВИЛА:
КПК «Капиталъ» обратился в суд с иском к Филатовой Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между кредитным потребительским кооперативом «Капиталъ» и Филатовой Г.В. заключен договор займа от 03.11.2020 № №, в соответствии с условиями которого заемщику Филатовой Г.В. займодавец КПК «Капиталъ» предоставил заем в размере 199 244,56 руб. на срок по 03.11.2022. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца выплачивает истцу проценты на остаток задолженности в размере 17 % процентов годовых. В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей со дня неисполнения устанавливаются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обеспечение обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от 03.11.2020. Предметом залога является квартира, назначение: жилое помещение, <данные изъяты>, принадлежащая залогодателю. В соответствии с договором залога недвижимого имущества предмет залога оценен сторонами в сумме 380 000 руб. В период действия договора займа ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения его условий в части ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, установленной графиком платежей.
14.12.2020 между КПК «Капиталъ» и Филатовой Г.В. заключено дополнительное соглашение № № к договору займа от 03.11.2020 № №, в соответствии с условиями которого заемщику Филатовой Г.В. КПК «Капиталъ» предоставил заем в размере 98 655,12 руб. на срок по 14.12.2022. По условиям дополнительного соглашения № 1 за пользование суммой займа ответчик ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца выплачивает истцу проценты на остаток задолженности в размере 17 % процентов годовых. В обеспечение обязательств к договору залога недвижимого имущества от 03.11.2020 № № было заключено дополнительное соглашение № № недвижимого имущества от 14.12.2020. В период действия дополнительного соглашения № № к договору займа ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения его условий в части ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, установленной графиком платежей.
13.02.2021 между КПК «Капиталъ» и Филатовой Г.В. заключено дополнительное соглашение № № к договору займа от 03.11.2020 № № в соответствии с условиями которого заемщику Филатовой Г.В. КПК «Капиталъ» предоставил заем в размере 96 720,56 руб. на срок по 13.02.2023. По условиям дополнительного соглашения № № за пользование суммой займа ответчик ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца выплачивает истцу проценты на остаток задолженности в размере 17 % процентов годовых. В обеспечение обязательств к договору залога недвижимого имущества от 03.11.2020 № № было заключено дополнительное соглашение № 2 недвижимого имущества от 13.02.2021. В период действия дополнительного соглашения № № к договору займа ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения его условий в части ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, установленной графиком платежей.
08.02.2022 ответчику направлено письменное требование об устранении нарушений договора и досрочном полном погашении задолженности по договору займа. Требование получено адресатом и не исполнено до даты предъявления иска. В связи с неисполнением ответчиком требования о досрочном полном погашении задолженности истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества исковых требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
С учетом уменьшения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований (л.д. 81-85 т.2) истец просит взыскать с Филатовой Г.В. в пользу КПК «Капиталъ» задолженность по договору займа № № от 03.11.2020 с учетом дополнительного соглашения № № от 14.12.2020, дополнительного соглашения № № от 13.02.2021 задолженность в сумме 385 633,09 руб., из которых остаток основного долга 283 308,29 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, в размере 35 186,18 руб., начисленные на сумму основного долга пени в размере 67 139,43 руб., проценты за пользование займом в размере 17 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 283 308,29 руб. с 03.11.2022 и до полного исполнения обязательств по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 010 руб., обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № № от 03.11.2020 на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, <данные изъяты> принадлежащая залогодателю, определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 380 000 руб.
Филатова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к кредитному потребительскому кооперативу «Капиталъ» о признании недействительными договора займа, соглашения о внесении членских взносов и залога.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что получить заем по договору займа от 03.11.2020 № № можно было только уплатив обязательный членский взнос, который уплачивается пропорционально размеру полученного займа, в результате чего она была вынуждена заключить соглашение об уплате членских взносов № № от 03.11.2020, в соответствии с которым она из суммы полученного кредита внесла в кассу истца в виде членских взносов сумму в размере 44 084 руб.
Получить заем по дополнительному соглашению № № от14.12.2020 можно было только уплатив обязательный членский взнос, который уплачивается пропорционально размеру полученного займа. В результате она была вынуждена заключить соглашение об уплате членских взносов № № от 14.12.2020, в соответствии с которым она из суммы полученного кредита внесла в кассу истца в виде обязательных членских взносов сумму в размере 21 828 руб.
Получить заем по дополнительному соглашению № № от 13.02.2021 можно было только уплатив обязательный членский взнос, который уплачивается пропорционально размеру полученного займа. В результате она была вынуждена заключить соглашение об уплате членских взносов № № от 13.02.2021, в соответствии с которым она из суммы полученного кредита внесла в кассу истца в виде членских взносов сумму в размере 21 400 руб.
Считает, что заключенный договор займа и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками, что влечет, как следствие, и ничтожность договора залога. В договорах займа не содержится информации об обязанности оплатить обязательный членский взнос при получении займа, размер взноса и обязанность его оплаты императивно была установлена протоколом № № заседания Правления КПК от 03.03.2020. Без внесения данного взноса получение займов было бы невозможно.
В договоре займа в п. 13. установлена пеня в размере 0,3 % в день на сумму просрочки, это составляет 108 % годовых, что противоречит ст. 5 п. 21 Закона «О потребительском кредите (займе)».
В нарушение требования законодательства РФ в дополнительном соглашении № № и № № к договору займа информация, указанная в ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» отсутствует.
В самом договоре займа в полную стоимость займа в процентах и в денежном выражении не включен размер уплаченного обязательного членского взноса, который фактически должен включаться в полную стоимость займа, поскольку уплачивается истцу в связи с получением займа и является условием его получения.
В нарушение требования законодательства РФ в дополнительных соглашениях № № и № № к договору займа обязательная для указания в силу ст. 6.1 Закона «О потребительском кредите (займе)» информация полностью отсутствует.
В нарушение требования законодательства РФ в дополнительных соглашениях № № и № № к договору займа информация о примерном размере среднемесячного платежа полностью отсутствует.
Произведен расчет примерного среднемесячного платежа только по договору займа без учета дополнительных соглашений: без учета оплаты обязательного членского взноса: 251320 руб. 12 коп. (сумма всех платежей):24 месяца = 10471 руб. 67 коп. С учетом оплаты обязательного членского взноса: 251320 руб. 12 коп. (сумма всех платежей) +44084 руб. (обязательный членский взнос) : 24 месяца = 12308 руб. 50 коп. В договоре займа указана сумма 6833 руб. 48 коп., что является недостоверной информацией, предоставленной заемщику, и прямым нарушением требования законодательства.
При заключении договора займа и дополнительных соглашений действовала ключевая ставка в размере 5 % годовых, т.е. установление в п. 13 пени в размере 0,3 % в день – 108 % годовых противоречит действующему законодательству РФ.
Совокупность нарушений действующего законодательства позволяет утверждать, что данные договоры займа не соответствуют действующему законодательству РФ и являются ничтожными с момента заключения.
Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от 03.11.2020 является недействительным, поскольку заключен во исполнение договоров займа, которые являются ничтожными и в силу ст. 167 ГК РФ не могут повлечь юридические последствия в виде заключения указанного договора залога.
В настоящее время ввиду потери работы <данные изъяты> Филатова Г.В. находится в тяжелом материальном положении, кроме этого, характер предъявленного иска делает затруднительным определение его цены в точных цифрах.
Просит признать ничтожной сделкой договор займа от 03.11.2020 № №, заключенный между КПК "КАПИТАЛЪ" и Филатовой Г.В. о предоставлении займа в размере 199 244 руб. 56 коп. на срок по 03.11.2022, признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение № № к договору займа от 03.11.2020 № № от 14.12.2020, заключенное между КПК "КАПИТАЛЪ" и Филатовой Г.В. о предоставлении займа в размере 98 655 руб. 12 коп. на срок по 14.12.2022, признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение № № от 13.02.2021 к договору займа от 03.11.2020 № №, заключенное между КПК "КАПИТАЛЪ" и Филатовой Г.В. о предоставлении займа в размере 96 720 руб. 56 коп. на срок по 13.02.2023, признать ничтожной сделкой соглашение об уплате членских взносов № № от 03.11.2020, заключенное между КПК "КАПИТАЛЪ" и Филатовой Г.В., в соответствии с которым Филатова Г.В. из суммы полученного кредита внесла в кассу истца в виде членских взносов сумму в размере 44 084 руб., признать ничтожной сделкой соглашение об уплате членских взносов № № от 14.12.2020, в соответствии с которым Филатова Г.В. из суммы полученного кредита внесла в кассу истца в виде членских взносов сумму в размере 21 828 руб., признать ничтожной сделкой соглашение об уплате членских взносов № № от 13.02.2021, заключенное между КПК "КАПИТАЛЪ" и Филатовой Г.В. в соответствии с которым Филатова Г.В. из суммы полученного кредита внесла в кассу истца в виде членских взносов сумму в размере 21 400 руб., признать ничтожной сделкой договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от 03.11.2020, заключенный между КПК "КАПИТАЛЪ" и Филатовой Г.В., как сделку, заключенную в счет обеспечения исполнения ничтожной сделки, применить к сторонам по оспоренным сделкам последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно взыскать с КПК "КАПИТАЛЪ" в пользу Филатовой Г.В. суммы обязательных членских взносов, уплаченных в качестве оплаты за услугу по предоставлению займа, в размере в размере 44 084 руб., 21 828 руб., 21 400 руб., взыскать с КПК "КАПИТАЛЪ" в пользу Филатовой Г.В. сумму всех уплаченных по договору займа от 03.11.2020 № № и дополнительному соглашению № № к договору займа от 03.11.2020 № № и дополнительному соглашению № № к договору займа от 03.11.2020 № № процентов, взыскать с Филатовой Г. В. в пользу КПК «КАПИТАЛЪ» сумму задолженности по договорам займа в размере 147 112 руб. 09 коп., 74 827 руб. 56 коп., 77 253 руб. 66 коп., при вынесении решения произвести зачет взаимных встречных требований истца и ответчика.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2023 года постановлено:
Исковые требования КПК «Капиталъ» к Филатовой Галине Васильевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Филатовой Галины Васильевны задолженность по договору займа № № от 03.11.2020 с учетом Дополнительного соглашения № № от 14.12.2020, Дополнительного соглашения № № от 13.02.2021 на 18.03.2022 года в размере 333901,86 руб., в том числе основной долг в размере 299193,31 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 14708,55 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 20000,00 руб.
Взыскать с Филатовой Галины Васильевны проценты за пользование займом в размере 17 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 299193,31 руб., с 02.10.2022 и до полного исполнения обязательств.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащая Филатовой Галине Васильевне на основании договора купли-продажи квартиры от 18.05.2020, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2020 сделана запись регистрации № № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 598 000,00 руб.
Взыскать с Филатовой Галины Васильевны государственную пошлину в размере 13010,00 руб.
Взыскать с Филатовой Галины Васильевны в пользу Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Филатовой Галины Васильевны к КПК «Капиталъ» о признании договора займа, соглашения о внесении членских взносов и залога недействительным отказать.
В апелляционной жалобе КПК «Капиталъ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость предмета ипотеки составила 598 000 руб. При этом суд первой инстанции указал начальную продажную стоимость 598 000 руб. (100 %), в то время как начальная продажная стоимость имущества должна составлять 478 400 руб. (80 %).
Отмечает, что расчет по основному долгу и процентам судом проверен и признан обоснованным, при этом в резолютивной части решения указан размер задолженности по основному долгу и по процентам на 18.03.2022, хотя согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер задолженности рассчитан по состоянию на 02.11.2022.
В апелляционной жалобе Филатова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Отмечает, что кредитным кооперативом при заключении и исполнении договора займа были нарушены положения ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». А именно в договоре займа и дополнительных соглашениях не содержится информации об обязанности оплатить обязательный членский взнос при получении займа, хотя без его уплаты займ не был бы предоставлен. Размер неустойки установлен договором в размере 108 % годовых, что противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Закона о потребительском займе. Применение положений статьи 333 ГК РФ судом не устранило нарушение прав ответчика, пеня осталась завышенной.
Отмечает, что в соглашениях к договору займа информация о полной стоимости кредита полностью отсутствует, что нарушает требования ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В договоре займа в полную стоимость займа в процентах и в денежном выражении не включен размер уплаченного обязательного членского взноса, который должен включаться в полную стоимость займа.
Считает, что судом не были применены нормы, предусмотренные ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно в соглашениях к договору информация о примерном размере среднемесячного платежа полностью отсутствует. Также суд не учел, что в договоре в расчете примерного ежемесячного платежа указана сумма 6 833,48 руб., что является недостоверной информацией. С учетом оплаты обязательного членского взноса среднемесячный платеж равен 12 308,50 руб., без учета оплаты обязательного членского взноса 10 471,67 руб.
Также указывает, что при заключении договора займа и дополнительных соглашений действовала ключевая ставка 5 % годовых, то есть установленные в договоре пени в размере 0,3 % в день противоречат действующему законодательству.
Апеллянт утверждает, что совокупность нарушений действующего законодательства позволяет утверждать, что договор займа и дополнительные соглашения к нему не соответствуют действующему законодательству РФ и являются ничтожными с момента заключения.
Указывает, что в отношении соглашений от 03.11.2020, 14.12.2020, 13.02.2021 об оплате членских взносов суд не делает никаких выводов, при этом они являются незаконными и ничтожными сделками, поскольку их заключение нарушает запрет, установленный законом (ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Информация о соглашениях отсутствовала в заключенном договоре займа и соглашениях к нему, в заявлениях о предоставлении займа со стороны Филатовой Г.В. отсутствовало согласие на заключение данных соглашений. Они по своей сути являются вознаграждением кредитного кооператива за предоставление займа, отдельное имущественное благо для ответчика при заключении соглашений об уплате членских взносов не создавалось. Заключением данных соглашений истец оформляет взимание вознаграждения за оказание им финансовой услуги, пытаясь завуалировать его под уплату членских взносов.
Отмечает, что договор залога недвижимого имущества является недействительным, поскольку заключен во исполнение договора займа и дополнительных соглашений к нему, которые являются ничтожными.
Истцом поданы письменные возражения на жалобу ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции Филатова Г.В. и ее представитель Титов К.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы КПК «Капиталъ» возражали.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 54 п. 2 п.п. 3, 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2), начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании частей 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филатова Г.В. является членом КПК "Капиталъ" на основании заявления от 03.11.2020 (л.д. 154 т.1).
Между кредитным потребительским кооперативом "Капиталъ" и Филатовой Г.В. заключен договор займа от 03.11.2020 № № на сумму займа 199 244,56 руб. (л.д. 9-14 т.1). Заем выдан наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 03.11.2020 (л.д. 22 т.1).
По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик ежемесячно выплачивает истцу проценты на остаток задолженности в размере 17 % процентов годовых (п.4).
Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора (п.13).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от 03.11.2020. Предметом залога является квартира <адрес>, принадлежащая ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от 18.05.2020. В соответствии с договором залога недвижимого имущества предмет залога оценен сторонами в сумме 380 000 руб. (л.д. 18-20 т.1).
14.12.2020 между КПК "Капиталъ" и Филатовой Г.В. заключено дополнительное соглашение № № к договору займа от 03.11.2020 № № (л.д. 24 т.1), согласно которому заемщику Филатовой Г.В. КПК "Капиталъ" предоставил дополнительный заем в размере 98 655,12 руб. на срок по 14.12.2022 (л.д. 24 т.1). По условиям дополнительного соглашения № № за пользование суммой займа ответчик ежемесячно выплачивает истцу проценты на остаток задолженности в размере 17 % процентов годовых (п.4).
Согласно расходно-кассовому ордеру от 14.12.2022 года заем в сумме 98 655,12 руб. выдан наличными денежными средствами (л.д. 26 т.1).
В обеспечение исполнения обязательств по этому дополнительному соглашению к договору залога недвижимого имущества от 03.11.2020 № № было заключено дополнительное соглашение № № недвижимого имущества от 14.12.2020 (л.д.23 т.1).
13.02.2021 между КПК "Капиталъ" и Филатовой Г.В. заключено дополнительное соглашение № № к договору займа от 03.11.2020 № № (л.д. 27 т.1), в соответствии с условиями которого Филатовой Г.В. КПК "Капиталъ" предоставил дополнительный заем в размере 96 720,56 руб. на срок по 13.02.2023. По условиям дополнительного соглашения № № за пользование суммой займа ответчик ежемесячно выплачивает истцу проценты на остаток задолженности в размере 17 % процентов годовых (п.4).
Заем в сумме 96 720,56 руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 13.02.2021 (л.д.30 т.1).
В обеспечение исполнения обязательств по этому дополнительному соглашению к договору залога недвижимого имущества от 03.11.2020 № № было заключено дополнительное соглашение № № недвижимого имущества от 13.02.2021(л.д. 28 т.1).
В соответствии с соглашениями об уплате членских взносов № член кооператива Филатова Г.В. обязуется оплатить членские взносы, которые согласно п. 2 Соглашений не зависят от получения (или неполучения) потребительского займа в кооперативе. Погашение займа и выплата процентов по займу не освобождает члена кооператива от дальнейшего внесения членских взносов (л.д. 148-150 т.1).
Истец ссылается на то, что Филатова Г.В. условия договора займа, дополнительных соглашений № № надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая требования КПК «Капиталъ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от 03.11.2020 с учетом дополнительного соглашения № № от 14.12.2020, дополнительного соглашения № № от 13.02.2021 на 18.03.2022 в размере 333 901,86 руб., в том числе основного долга в размере 299 193,31 руб., процентов за пользование займом в размере 14 708,55 руб. (не взыскав их за период действия моратория на банкротство), пени, начисленных на сумму основного долга в размере 20 000 руб. с применением нормы ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, согласно заключению эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № № от 04.02.2023 рыночная стоимость квартиры <данные изъяты>, на дату оценки 18.01.2023 составляет 598 000 руб. (л.д. 104-135).
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога - указанную квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 598 000 руб.
Разрешая встречные требования, суд первой инстанции, не согласившись с правовой позицией Филатовой Г.В., пришел к выводу, что договор займа, дополнительные соглашения, соглашения об уплате членских взносов, договоры залога недвижимости, подписанные между сторонами, соответствуют требованиям закона, влекут юридические последствия и являются основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств, тем самым не усмотрел основания для удовлетворения встречных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество, так как доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что КПК «Капиталъ» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела уменьшило свои исковые требования, представив в суд первой инстанции расчет на 02.11.2022 с учетом внесенных Филатовой Г.В. после подачи иска платежей (л.д.82-85 т.2).
Согласно представленному расчету с учетом внесенных Филатовой Г.В. платежей размер задолженности по основному долгу по основному договору займа от 03.11.2020 на 02.11.2022 (л.д. 84 т.2) составил 139 091,71 руб., размер задолженности по процентам составил 17 620,82 руб. (139091,71 х 17,00 % /365 х 272); размер задолженности по основному долгу по дополнительному соглашению № 1 на 02.11.2022 (л.д. 85 т.2) составил 70 856,30 руб., размер задолженности по процентам составил 8 613,40 руб. (70856,3 х 17,00 % /365 х 261); размер задолженности по основному долгу по дополнительному соглашению № 2 на 02.11.2022 (л.д. 83 т.2) составил 73 360,28 руб., размер задолженности по процентам составил 8 951,96 руб. (73360,28 х 17,00 % /365 х 262). При этом из указанных расчетов следует, что требования о взыскании пени истец не изменял.
В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.
Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Этого судом сделано не было, суд первой инстанции не определил общую сумму процентов, исчисленных на момент вынесения судебного решения (25.04.2023).
Суд первой инстанции разрешил заявленные требования без учета данного расчета на 02.11.2022, не учел доводы кооператива о гашении заемщиком части долга после подачи иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а взысканию подлежит сумма основного долга в размере 283 308,29 руб. (139091,71 + 70856,3 + 73360,28), проценты на дату вынесения решения суда первой инстанции (25.04.2023) в сумме 58 145,81 руб., исходя из расчета: проценты по основному договору займа в сумме 28892,97 руб. (139091,71 х 17% / 365 х 446 дн.), проценты по дополнительному соглашению № № в сумме 14355,68 руб. (70856,30 х 17% / 365 х 435 дн.), проценты по дополнительному соглашению № № в сумме 14 897,16 руб. (73360,28 х 17% / 365 х 436 дн.).
Также судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о применении последствий введения моратория на банкротство при расчете процентов за пользование займом по договору займа с учетом следующего.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).
Из приведенных правовых норм следует, что проценты, начисляемые в период пользования займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, являются договорной платой за пользование заемными денежными средствами. Применение положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория возможно только в отношении финансовых санкций, которыми взысканные судом просроченные проценты за пользование займом не являются, являясь договорной платой за пользование займом.
Таким образом, взысканию подлежат проценты на дату вынесения решения суда первой инстанции (25.04.2023) в размере 58 145,81 руб., а с 26.04.2023 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга, составляющую на 25.04.2023 283 308,29 руб., в размере 17 % годовых, начиная с 26.04.2023 по день уплаты суммы долга.
Относительно разрешения требования кредитного кооператива о взыскании с Филатовой Г.В. неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 13 договора займа от 03.11.2020 № № в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора (п.13).
Судом первой инстанции не был принят во внимание указанный пункт договора, согласно которому неустойку следовало взыскивать исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, равной 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).
Расчет пени следующий:
По договору займа от 03.11.2020 за заявленный период с 21.12.2021 (день неисполнения обязательств) по 18.03.2022 (87 дней): 147112,09 х 4,25% /365 х 87 = 1490,27 руб.
По соглашению № № от 14.12.2020 за заявленный период с 15.01.2022 (день неисполнения обязательств) по 18.03.2022 (63 дня): 74827,56 х 4,25% /365 х 63 = 548,91 руб.
По соглашению № № от 13.02.2021 за заявленный период с 15.01.2021 (день неисполнения обязательств) по 18.03.2022 (63 дня): 77253,66 х 4,25% /365 х 63 = 566,70 руб.
Размер пени всего составит: 1490,27 + 548,91 + 566,70 = 2605,88 руб.
В связи с указанным решение суда первой инстанции в части размера пени подлежит изменению.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учётом конкретных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает оснований для снижения пени.
Довод апелляционной жалобы КПК «Капиталъ» о неверном определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия принимает во внимание с учетом следующего.
Поскольку заемщиком допущено нарушение обязательств по договору займа, дополнительным соглашениям к нему, оснований считать это нарушение незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется (сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), то, как верно указал суд первой инстанции, имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно заключению эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № № года от 04.02.2023г., рыночная стоимость квартиры на дату оценки 18.01.2023 года составляет 598 000 руб. (л.д. 104-135). Указанное заключение сторонами не оспаривается, верно было принятом судом первой инстанции во внимание.
При этом судебная коллегия отмечает, что начальная продажная цена имущества в данном случае должна быть определена в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, т.е. 478 400 руб. согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд первой инстанции необоснованно не применил указанную норму при определении начальной продажной цены имущества, в связи чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
С учетом изложенного следует при обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов определить ее начальную продажную стоимость в размере 478 400 руб.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в части разрешения требований встречного иска, принимая во внимание следующее.
Филатова Г.В., оспаривая договор займа, договор залога, дополнительные соглашения, соглашения об уплате членских взносов, указывает, что она была вынуждена заключить соглашения об уплате членских взносов для заключения договора займа, в связи с чем договор займа и дополнительные соглашения являются ничтожными, так как в них не содержится информация о включении членских взносов в полную стоимость займа.
Доводы Филатовой Г.В. являются несостоятельными, они опровергаются содержанием соглашений об уплате членских взносов № согласно п. 2 которых член кооператива Филатова Г.В. обязуется оплатить членские взносы, которые не зависят от получения (или неполучения) потребительского займа в кооперативе.
Как верно отметил суд первой инстанции, Филатова Г.В. добровольно выразила согласие на принятие ее в члены потребительского кооператива, написав заявление от 03.11.2020.
В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же Законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы (ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации").
Исходя из п. п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона, членский взнос — это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 названного Закона член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
На основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Таким образом, оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в силу его членства в кооперативе.
Доводы о том, что суммы членских взносов должны быть включены в размер среднемесячного платежа, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы Филатовой Г.В. о ничтожности договора займа, дополнительных соглашений, невключении размера уплаченного обязательного членского взноса, который должен включаться в полную стоимость займа, о природе членских взносов, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы Филатовой Г.В. договор займа, дополнительные соглашения, соглашения об уплате членских взносов, договоры залога недвижимости, подписанные между сторонами, ничтожными не являются, влекут юридические последствия и являются основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.
При этом судебная коллегия учитывает, что заемщику при заключении договора займа и дополнительных соглашений к нему представлены графики платежей, в которых содержится информация о каждом платеже по договору, с учетом чего довод заемщика о том, что займодавцем неверно рассчитан примерный размер среднемесячного платежа, указанный в рамке на первом листе договора, не свидетельствует ни о недействительности договора, ни о его незаключенности.
Иных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Поскольку установлены основания для изменения решения суда в части взыскания основного долга, процентов, пени, то решение подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 13 010 руб. С учетом размера удовлетворенных требований возмещению истцу подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 11 709 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2023 года изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в части установления начальной продажной стоимости при обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Филатовой Галины Васильевны, <данные изъяты>) задолженность по договору займа № № от 03.11.2020 с учетом дополнительного соглашения № № от 14.12.2020, дополнительного соглашения № № от 13.02.2021 в размере 344 059,98 руб., в том числе основной долг в размере 283 308,29 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 58 145,81 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 2 605,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 709 руб. и проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, составляющую на 25.04.2023 283 308,29 руб., в размере 17 % годовых, начиная с 26.04.2023 по день уплаты суммы основного долга.
При обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов определить ее начальную продажную стоимость в размере 478 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.Н. Дурова
А.А. Лемза
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.
