Судья: Зверькова А.М. Дело № 33-8947/2021
Докладчик: Дурова И.Н. (2-63/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Дуровой И.Н., Гребенщиковой О.А.
с участием прокурора Канаплицкой О.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГермесСтрой» Канцлер Натальи Николаевны
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года
по иску Симинишиной Юлии Романовны к ООО «ГермесСтрой» о восстановлении на работе, встречному иску ООО «ГермесСтрой» к Симинишиной Юлии Романовне о признании трудового договора незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Симинишина Ю.Р. обратилась с иском к ООО «ГермесСтрой», в котором с учетом изменения исковых требований просила признать незаконным приказ ООО «ГермесСтрой» № от 03.11.2020 об аннулировании трудового договора с Симинишной Ю.Р., признать трудовой договор от 25.06.2018 между ООО «ГермесСтрой» и Симинишиной Ю.Р. заключенным, восстановить ее на работе в должности диспетчера ООО «ГермесСтрой» с 13.08.2020.
Исковые требования обосновывает тем, что 25.06.2018 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «ГермесСтрой» на должность диспетчера на 0,5 ставки.
12.08.2020 приказом № она была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Свое увольнение считает незаконным. В ООО «ГермесСтрой» ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
12.08.2020 работодателем был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания и приказ № о прекращении трудового договора. Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 13.07.2020 №, от 14.07.2020 №, от 15.07.2020 №, от 16.07.2020 №, от 17.07.2020 №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от 19.07.2020 №, от 20.07.2020 № она отсутствовала на рабочем месте с 08 часов до 12 часов в течение рабочего дня без уважительной причины.
Согласно актам №№, № от 12.08.2020 она отказалась от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания и в приказе о прекращении трудового договора.
Уведомлением без номера и даты, которое было получено ею курьерской службой доставки 14.08.2020, она была поставлена в известность о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении с ней трудового договора б/н от 25.06.2018.
Изменяя исковые требования и заявляя об оспаривании приказа № от 03.11.2020 об аннулировании трудового договора и признании договора заключенным, истец указывает на то, что в процессе рассмотрения спора ответчиком в суд представлены копии приказов об отмене оспоренных истцом приказов №№, № от 12.08.2020, а также приказа об аннулировании трудового договора, который истец считает незаконным (л.д. 235 т.2).
В свою очередь, ООО «ГермесСтрой» обратилось в суд со встречным иском к Симинишиной Ю.Р., в котором просит признать трудовой договор от 25.06.2018 между ООО «ГермесСтрой» и Симинишиной Ю.Р. незаключенным, взыскать с Симинишиной Ю.Р. в пользу ООО «ГермесСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что Симинишина Ю.Р. с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовой договор 25.06.2018 директором ООО «ГермесСтрой» ФИО12 не подписывался, а также не имеется достоверных данных, подтверждающих, что Симинишина Ю.Р. фактически была допущена к работе в рамках трудовых отношений. Симинишина Ю.Р. ни одного дня не работала в ООО «ГермесСтрой», а именно не выполняла трудовые функции по должности диспетчера.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ГермесСтрой» также представлено заявление о взыскании с Симинишиной Ю.Р. в пользу ООО «ГермесСтрой» понесенных судебных издержек при рассмотрении гражданского дела в размере 36 000 руб.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года постановлено:
Исковые требования Симинишиной Юлии Романовны к ООО «ГермесСтрой» удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО «ГермесСтрой» № от 03.11.2020 об аннулировании трудового договора, заключенного с Симинишиной Юлией Романовной от 25.06.2018.
Признать трудовой договор от 25.06.2018, заключенный между ООО «ГермесСтрой» и Симинишиной Юлией Романовной, заключенным.
Восстановить Симинишину Юлию Романовну на работе в должности диспетчера на 0,5 ставки в ООО «ГермесСтрой» с 13.08.2020.
ООО «ГермесСтрой» в удовлетворении исковых требований к Симинишиной Юлии Романовне, о признании трудового договора незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей, отказать.
Взыскать с ООО «ГермесСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.
В апелляционной жалобе ООО «ГермесСтрой» в лице представителя Канцлер Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Симинишиной Ю.Р. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГермесСтрой» в полном объеме.
Апеллянт не согласен с выводом суда о заключенности трудового договора между сторонами, судом не учтено заключение эксперта, которым установлено, что трудовой договор подписан не директором ответчика, что подтверждает его несоответствие ст. 67 ТК РФ. Необоснованно критически судом оценены показания свидетелей, представленных стороной ответчика, подтвердивших что они никогда не видели истца работавшей диспетчером с июня 2018. Вопреки указанию суда, в материалы дела представлены доказательства трудоустройства свидетелей в ООО «ГермесСтрой». Также не дана оценка показаниям директора ФИО12, показавшего о том, что истец не была трудоустроена к ответчику.
Указывает на то, что судом необоснованно не рассмотрены заявленные истцом требования о признании незаконными приказов №№ и № от 12.08.2020, от которых истец не отказывалась, не рассмотрены обстоятельства отмены ответчиком этих приказов, которые были отменены ответчиком по причине аннулирования трудового договора.
Обращает внимание на то, что из показаний истца следует, что она якобы выполняла работу диспетчера, но указанные ею функции не соответствуют должностной инструкции по этой должности. Одновременно допрошенные свидетели поясняли о должностных функциях диспетчера, отличающихся от изложенных истцом, что ставит под сомнения выводы суда об ознакомлении истца с должностными обязанностями и их выполнением.
В обоснование встречных исковых требований ООО «ГермесСтрой» ссылался на норму ст. 61 ТК РФ, согласно которой предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных трудовым договором, путем его аннулирования, иной механизм не предусмотрен, однако эти обстоятельства судом не исследованы и оценка им не дана.
Апеллянт также не согласен с выводом суда об отказе в применении последствий пропуска срока обращения в суд см требованиями об оспаривании приказа № от 03.11.2020. Полагает, что этот срок следует исчислять с 03.11.2020, когда истец узнала об этом приказе в судебном заседании по данному делу, а заявила требования об оспаривании приказа устно лишь 27.05.2021, письменно – 07.06.2021, соответственно, пропустив срок обращения в суд.
Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором Татарниковым М.Ю. поданы письменные возражения.
В судебном заседании представитель ответчика Канцлер Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Канаплицкая О.А. доводы письменных возражений поддержала.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование исковых требований Симинишина Ю.Р. ссылается на то, что между нею и ответчиком ООО «ГермесСтрой» 25.06.2018 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она обязуется исполнять трудовые обязанности по должности диспетчера на 0,5 ставки. В подтверждение истцом представлен письменный договор от 25.06.2018 (л.д. 84-90 том 1).
Также истцом представлена трудовая книжка, в которой имеется запись о приеме истца на работу к ответчику диспетчером 25.06.2018, основанием записи указан приказ № от 25.06.2018 (л.д. 54 т.1.). Копия приказа также имеется в материалах дела (л.д. 100 т.2).
Суду представлена копия должностной инструкции диспетчера (л.д. 114-115 т.2), в которой имеется запись об ознакомлении Симинишиной (ранее фамилия истца - Пелина) Ю.Р. с этой инструкцией 25.06.2018.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 25.06.2018 Симинишиной Ю.Р. начислялась и выплачивалась заработная плата (л.д.123-124 т.1). С 08.08.2018 истцу был открыт листок нетрудоспособности, согласно которому освобождение от работы предоставлено по 17.08.2020, местом работы в листке указано ООО «ГермесСтрой» (л.д.228-231 т.1), в последующем период нетрудоспособности продлевался. С 29.10.2018 по 17.03.2019 истец была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами (л.д.42 т.1). Из письма директора филиала № 15 ГУ КРОФСС РФ от 30.09.2020 № (л.д. 41 т.1) следует, что 04.12.2018 в филиал № 15 ГУ КРОФСС РФ обратилось ООО «ГермесСтрой» за возмещением произведенных расходов на выплату пособия по беременности и родам Симинишиной Ю.Р. Для проверки правильности начисления пособия ООО «ГермесСтрой» были представлены копии листка нетрудоспособности, расчета по листку нетрудоспособности, приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам, заявление о предоставлении отпуска, справка о сумме заработной платы, трудовая книжка, приказ об изменении фамилии, свидетельство о заключении брака, расходный кассовый ордер (л.д. 42-54 т.1).
Из справки филиала № 15 ГУКРО ФСС о выплатах за период с 01.01.2020 по 26.05.2021 № следует, что Симинишиной Ю.Р. выплачивалось пособие на ребенка ФИО9 (л.д. 228 т.2). Всего Симинишиной Ю.Р. произведена выплата по обращению ООО «ГермесСтрой» в размере 300 218,53 руб. (л.д. 226-227 т.2).
Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области -Кузбассе от 05.10.2020, ООО «ГермесСтрой» за запрашиваемый период представляло следующие сведения на зарегистрированное лицо Симинишину Ю.Р.: о факте работы в период с июня 2018 по август 2020 года, о суммах выплатах и иных вознаграждениях в пользу застрахованного лица: июнь 2018 - 1950 рублей, июль 2018 - 7800 рублей, август 2018 - 18410,65 рублей, сентябрь 2018 - 7800 рублей, октябрь 2018 - 5086,95 рублей, ноябрь 2018 - 163719,43 рублей, январь 2019 - 36696,58 рублей, апрель 2019 - 12703,77 рублей, май 2019 - 13611,18 рублей, июнь 2019 - 13611,18 рублей, июль 2019 - 13611,18 рублей, август 2019 - 13611,1.8 рублей, сентябрь 2019 - 13611,18 рублей, октябрь 2019 - 13611,18 рублей, ноябрь 2019 - 13611,18 рублей, декабрь 2019 - 13611,18 рублей (л.д. 95-96 т.1).
Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, от 22.10.2020 также подтверждается прием на работу Симинишиной Ю.Р. в ООО «ГермесСтрой» 25.06.2018 и ее увольнение 12.08.2020 (л.д. 138 т.1).
Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается, что в период работы Симинишиной Ю.Р. в ООО «ГермесСтрой» работодателем производились отчисления страховых взносов за работника (л.д. 139-144 т.1).
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 следует, что налоговым агентом ООО «ГермесСтрой» подавались сведения в налоговый орган о доходах работника Симинишиной Ю.Р. (л.д. 212 т.2).
Выпиской из лицевого счета Симинишиной Ю.Р., открытого в банке «<данные изъяты>» (ПАО), подтверждается перечисление заработной платы, оплаты больничных листов, пособий (л.д. 123-136 т.1).
Согласно справке ООО «ГермесСтрой» о выплаченных денежных средствах Симинишиной Ю.Р. на счет в банке <данные изъяты> следует, что с 01.01.2020 пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачивалось по пилотному проекту ФСС. Страховые взносы, уплаченные работодателем с заработной платы за период с 25.06.2018, составляют: взносы на ОПС 5726,22 руб., взносы на ОМС 1327,44 рублей, взносы ФСС 754,82 рубля. В период с июня 2018 года по декабрь 2019 года Симинишиной Ю.Р. осуществлялось перечисление заработной платы, оплаты больничных листов, пособия по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 200 т.2).
Приказом директора ООО «ГермесСтрой» от 12.08.2020 № «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 8 т.1) за нарушение диспетчером Симинишиной Ю.Р. п. 18 трудового договора от 25.06.2018 – отсутствие на рабочем месте с 13.07.2020 по 22.07.2020 в течение всего рабочего времени, основанием издания приказа указаны служебная записка, акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о предоставлении письменного объяснения, почтовые квитанции по отправке уведомлений, акты об отсутствии объяснений.
Приказом директора ООО «ГермесСтрой» от 12.08.2020 № (по унифицированной форме № Т-8) постановлено прекратить действие трудового договора от 25.06.2018, уволить Симинишину Ю.Р. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогул (п. 6а ст. 81 ТК РФ) (л.д. 7 том 1), основанием указан приказ № от 12.08.2020 о применении дисциплинарного взыскания.
13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 18.07.2020, 19.07.2020, 20.07.2020 бухгалтером-материалистом ООО «ГермесСтрой» в присутствии генерального директора ФИО12 и диспетчера ФИО10 составлены акты об отсутствии диспетчера Симинишиной Ю.Р. на рабочем месте (л.д. 9-16 т.1).
12.08.2020 юрисконсультом ФИО1 в присутствии бухгалтера-материалиста ООО «ГермесСтрой» составлен акт № о том, что работнику Симинишиной Ю.Р. было предложено ознакомиться с приказом от 12.08.2020 № о применении дисциплинарного взыскания, в акте в качестве мотивации отказа ознакомления с приказом указано «не хочет разговаривать» (л.д. 18 т.1).
12.08.2020 юрисконсультом ФИО1 в присутствии бухгалтера-материалиста ООО «ГермесСтрой» составлен акт № о том, что работнику Симинишиной Ю.Р. было предложено ознакомиться с приказом от 12.08.2020 № о прекращении трудового договора, в акте в качестве мотивации отказа ознакомления с приказом указано «не хочет разговаривать» (л.д. 19 т.1).
В этих актах указано на невозможность ознакомления работника с приказом под подпись по причине невозможности установить контакт с Симинишиной Ю.Р.
В подтверждение направления Симинишиной Ю.Р. 15.07.2020 уведомления об отсутствии на рабочем месте ООО «ГермесСтрой» представлен кассовый чек и опись вложения в письмо (л.д. 107 т.1). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 22.09.2020 вручено отправителю.
В подтверждение направления 24.07.2020 Симинишиной Ю.Р. уведомления о предоставлении объяснений (л.д. 110 т.1) представлены описи и кассовые чеки (л.д. 108, 109 т.1). Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и № следует, что отправления 27.08.2020 высланы обратно в связи с истечением срока хранения, 26.10.2020 поступили на временное хранение, 27.04.2021 произведено вскрытие упаковки невостребованного отправления и уничтожение.
Генеральным директором ООО «ГермесСтрой» в адрес Симинишиной Ю.Р. направлено уведомление без даты о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 17 т.1). Указанное уведомление, приказ № от 12.08.2020, приказ № от 12.08.2020, копия акта № от 12.08.2020, копия акта № от 12.08.2020, копии актов № направлены в адрес Симинишиной Ю.Р. 13.08.2020, что подтверждается описью с отметкой почтового работника (л.д. 20 т.1).
Как указывает Симинишина Ю.Р., почтовое отправление с приказом о расторжении трудового договора и актами она получила 14.08.2020. С приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным.
Судом также было установлено, что 15.07.2020 представитель ООО «ГермесСтрой» Канцлер Н.Н. звонила Симинишиной Ю.Р., уточняла причины невыхода на работу по достижению ребенком возраста 1,5 лет, на что Симинишина Ю.Р. пояснила, что будет находиться в отпуске до достижения ребенком 3-х лет. 17.07.2020 Симинишина Ю.Р. направила в адрес ООО «ГермесСтрой» заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 16.07.2020 (л.д. 237-239 т.1, 107 т.2), которое получено ответчиком 24.07.2020 (л.д. 240 т.1). Представитель ООО «ГермесСтрой» в судебном заседании не оспаривала, что звонила Симинишиной Ю.Р. и что ответчиком получено заявление о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения возврата 3-х лет.
Как поясняла суду Симинишина Ю.Р., о том, что ей необходимо писать заявление о предоставлении отпуска до достижения ребенком трех лет она не знала, с места работы до 15.07.2020 ей не звонили, данный вопрос не разрешали, предоставить какие-либо объяснения не предлагали. Сразу после того, как ей стало известно о необходимости написать заявление, она его написала. Поскольку работодатель указанное письмо получил, она полагала, что находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
Из ответа от 05.10.2020 на обращение Симинишиной Ю.Р. от 07.09.2020 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области следует, что ее обращение по вопросу незаконного увольнения рассмотрено. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что Симинишиной. Ю.Р. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на срок до 12.07.2020. До 12.07.2020 от работника заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет не поступило. Вместе с тем, документов, подтверждающих истребование с нее объяснений о причинах отсутствия ее на работе, не предоставлено. Таким образом, при применении мер дисциплинарного воздействия нарушена процедура привлечения к ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ (л.д. 102 т.1).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 03.11.2020 генеральным директором ООО «ГермесСтрой» издан приказ № об аннулировании трудового договора б/н от 25.06.2018 с Симинишиной Ю.Р. (л.д. 114 т.1), приказ № об отмене приказа № от 12.08.2020 о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа № от 12.08.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 115 т.1).
Из приказа от 03.11.2020 № следует, что основанием издания приказа явился приказ от 03.11.2020 № об аннулировании трудового договора б/н от 25.06.2018 с Симинишиной Ю.Р.
06.11.2020 Симинишина Ю.Р., узнав об отмене признании приказа об увольнении, направила ООО «ГермесСтрой» заявление об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул (л.д. 244, 245 т.1).
Возражая против иска Симинишиной Ю.Р. и обосновывая встречный иск, ООО «ГермесСтрой» указывает на то, что трудовой договор с Симинишиной Ю.Р. не заключался, директором ООО «ГермесСтрой» ФИО12 трудовой договор не подписывался, к работе Симинишина Ю.Р. не приступала, в связи с чем ООО «ГермесСтрой» был издан приказ об аннулировании трудового договора. Поскольку трудовой договор не заключался был издан приказ об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и отмене приказа об увольнении. Ответчик указывал, что все документы, поданные ООО «ГермесСтрой» о трудоустройстве Симинишиной Ю.Р. и о периоде ее работы, все выплаты производились на основании документов, которые сам директор ФИО12 не подписывал и не видел, ответчик полагает, что все документы подписаны и переданы матерью Симинишиной Ю.Р. ФИО13
В обоснование своей позиции ООО «ГермесСтрой» представлены путевые листы и графики выходов за июнь-август 2018. Оценивая эти доказательства, суд первой инстанции учел, что путевые листы представлены не в полном объеме, отсутствует их оборотная сторона. В представленных графиках выходов отсутствует фамилия истца, однако данными документами не опровергается факт трудоустройства Симинишиной в ООО «ГермесСтрой» и осуществление ею трудовой деятельности в должности диспетчера в соответствующие периоды времени.
Также на основании определения Осинниковского городского суда от 14.01.2021 по делу проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 09.03.2021 подпись от имени ФИО12, расположенная в строке «(подпись уполномоченного лица)» в графе «Работодатель» (л.д. 28 т.2,) в трудовом договоре без номера от 25.06.2018 (л.д. 22-28 т.2), заключенном между ООО «ГермесСтрой» в лице генерального директора ФИО12 и Пелиной Ю.Р., и подпись от имени ФИО12, расположенная в строке «(подпись уполномоченного лица)» в графе «Работодатель» (л.д. 35 т.2) в трудовом договоре № от 03.04.2017 (л.д. 29-35 т.2), заключенном между ООО «ГермесСтрой» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО13, выполнены разными лицами. Подписи от имени ФИО12 в заявлении (о совершении преступления) в Следственный отдел по г. Осинники от 25.09.2020 года (л.д. 36 т.2) и в ходатайстве (о назначении почерковедческой экспертизы) в Осинниковский городской суд Кемеровской области от 03.12.2020 года выполнены одним лицом. Подпись от имени ФИО12 в строке «(подпись уполномоченного лица)» в графе «Работодатель» в трудовом договоре без номера от 25.06.2018 (л.д. 22-28 т.2), заключенном между ООО «ГермесСтрой» в лице генерального директора ФИО12 и Пелиной Ю.Р., и подписи от имени ФИО12 в заявлении (о совершении преступления) в Следственный отдел по г. Осинники от 25.09.2020 (л.д. 36 т.2) и в ходатайстве (о назначении почерковедческой экспертизы) в Осинниковский городской суд Кемеровской области от 03.12.2020 года (л.д. 21 т.2), рассматриваемых как единый почерковедческий материал, выполнены разными лицами. Подписи от имени Пелиной Ю.Р. в строке «(подпись работника, дата ознакомления)» в графе «Работник» в трудовом договоре без номера от 25.06.2018 года (л.д. 22-28 т.2), заключенном между ООО «ГермесСтрой» в лице генерального директора ФИО12 и Пелиной Ю.Р. и в строке «Работник» в личной карточке работника на имя Пелиной Ю.Р. от 25.07.2018 выполнены одним лицом. Ответить на вопрос, одним ли лицом выполнены подписи от имени Пелиной Ю.Р. в строке «(подпись работника, дата ознакомления)» в графе «Работник» в трудовом договоре без номера от 25.06.2018 (л.д. 22-28 т.2), заключенном между ООО «ГермесСтрой» в лице генерального директора ФИО12 и Пелиной Ю.Р., в строке «Работник» в личной карточке работника на имя Пелиной Ю.Р. от 25.07.2018 (рассматривается как единый почерковый материал и в исковом заявлении о восстановлении на работе в Осинниковский городской суд Кемеровской области от 07.09.2020 года (л.д. 3-4 т.1) не представляется возможным. Причина, по которой невозможно дать заключение, это несопоставимость подписей по буквенному написанию для сравнения между собой (л.д. 163-182 т.2).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Симинишиной Ю.Р. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 56, 67 ТК РФ, оценив все представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами фактически возникли согласно заключенному трудовому договору, в соответствии с которым Симинишина Ю.Р. была принята на должность диспетчера и приступила к исполнению трудовых обязанностей, за выполнение которых ей выплачивалась заработная плата, установленная трудовым договором, из которой производились отчисления в ПФР, ФНС и ФСС РФ, осуществлялась выплата пособия по нетрудоспособности, беременности и родам и оплата отпуска до достижения ребенком возраста 1,5 лет. Суд указал, что факт подписания договора неуполномоченным лицом, как и сам по себе факт заключения письменного договора, не имеет значения, поскольку достоверно подтверждено, что работник приступил к работе, за что ему выплачивалась заработная плата.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого приказа № от 03.11.2020 об аннулировании трудового договора с Симинишиной Ю.Р., поскольку факт трудоустройства Симинишиной Ю.Р. в ООО «ГермесСтрой» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Таких доказательств работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, указал, что об издании оспариваемого приказа истцу стало известно в ходе рассмотрения дела в суде, требование о признании приказа № от 03.11.2020 заявлено Симинишиной Ю.Р. путем уточнения исковых требований, что не исключается нормами действующего законодательства, соответственно, не свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, учитывая в том числе доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований не согласиться с принятым судом решением с учетом следующего.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.
Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Судебная коллегия указывает, что материалами дела подтверждено, что после 25.06.2018 (даты, когда работник должен приступить к работе согласно трудовому договору от 25.06.2018) ответчиком совершались действия, подтверждающие исполнение участниками трудового договора (истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, производились соответствующие отчисления с заработной платы в госорганы, начислялись и выплачивались пособия по временной нетрудоспособности, представлялись документы для возмещения Фондом социального страхования сумм начисленных и выплаченных пособий, издавались приказы о предоставлении отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, о смене фамилии работником). Надлежащих и достоверных доказательств того, что данные документы не издавались уполномоченным лицом работодателя, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве таковых доказательств показания допрошенных судом свидетелей. Судебная коллегия указывает, что показания данных свидетелей противоречат собранным по делу письменным доказательствам, подтверждающим исполнение сторонами спора условий трудового договора.
В силу ст. 67 ГПК РФ оценка представленных суду доказательств производится на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивается достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Указанным критериям произведенная судом оценка доказательств отвечает в полной мере. При этом ошибочное указание судом на неподтверждение доказательств трудоустройства свидетелей не привело к ненадлежащей оценке доказательств.
Судебная коллегия соглашается, что надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что истец не приступила к работе 25.06.2018, ответчиком суду не представлено.
Также является верным вывод суда о том, что установленный судом факт того, что подпись, выполненная в трудовом договоре с истцом от имени руководителя работодателя, не принадлежит указанному в договоре лицу, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Факт исполнения трудового договора его сторонами подтвержден указанными выше доказательствами, соответственно, наличие или отсутствие письменного договора с работником правового значения для разрешения спора не имеет. Судебная коллегия указывает при этом, что именно на работодателя возложена обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работником, а невыполнение этой обязанности не должно ущемлять прав работника.
Безосновательны и доводы апеллянта о том, что из показаний истца усматривается, что выполняемая ею работа не соответствует должностным обязанностям, что, по мнению апеллянта, может ставить под сомнение факт ее работы. Судебная коллегия отмечает, что поручение работнику работы производится работодателем, несоответствие этой работы должностным инструкциям не может подтверждать отсутствия трудовых отношений при наличии достаточных доказательств существования трудовых отношений между сторонами спора.
С учетом изложенного судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорного трудового договора незаключенным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены все заявленные Симинишиной Ю.Р. исковые требования. Из материалов дела следует, что первоначально заявленные истцом исковые требования, в том числе о признании незаконным приказов об увольнении (л.д. 3-4 т.1), в ходе рассмотрения дела были изменены, что подтверждается заявлением об уточнении требований, поступившим в суд 01.06.2021 (л.д. 235 т.2). В заседании 07.06.2021 судом оглашалось уточненное исковое заявление (л.д. 249 оборот т.2), сторона Симинишиной Ю.Р. эти измененные требования поддержала, указав, что по делу заявляет только указанные в уточненном заявлении требования. Истец в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ правомерно изменила заявленные исковые требования, которые были приняты к рассмотрению судом, соответственно, ранее заявленные истцом требования правомерно не рассматривались.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При решении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд судебная коллегия учитывает, что первоначально истец заявила требования об оспаривании увольнения на основании приказов ответчика от 12.08.2020, иск подан в суд 07.09.2020 (л.д. 3-4 т.1), т.е. в пределах месячного срока с момента как истцу стало известно о нарушении ее прав. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были отменены оспоренные истцом приказы об увольнении в связи с изданием ответчиком приказа об аннулировании трудового договора с истцом, то истцом исковые требования по делу были изменены, истец заявила о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора. Учитывая фактические обстоятельства спора, тот факт, что истец своевременно обжаловала прекращение трудовых отношений с ответчиком, требования об оспаривании аннулирования трудового договора заявила путем изменения ранее заявленных исковых требований, оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд не имеется, указанный срок пропущенным не является, на что правомерно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ГермесСтрой» Канцлер Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2021.
