Судья Татарникова В.В. Дело № 33-8187/2021 (2-452/2021)
Докладчик Емельянов А.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Шульц Н.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", Т. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 года
по иску Т. к ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о признании незаконными нарушений трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о признании незаконными нарушений трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что он работал в ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" во вредных условиях в цехе по капитальному ремонту на участке капитального ремонта электролизёров в действующих корпусах электролиза в бригаде механомонтажных работ монтажником на ремонте ванн 5 разряда по 31.12.2020.
В день увольнения ему не выдали справку для расчета оплаты листков нетрудоспособности, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Материальная помощь, предусмотренная коллективным договором, выплачена не в день увольнения, а 27.01.2021. При этом из пособия по временной нетрудоспособности была неправомерно удержана сумма. Ему не выплачена премия по итогам периода работы с 01.01.2020 по 31.12.2020 по шифру 242. В нарушение ст. 62 ТК РФ ему не выданы заверенные надлежащим образом документы, связанные с работой. Ему не разъяснены права на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием.
В связи с нарушением его трудовых прав ему причинены нравственные страдания.
Просит признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ по выдаче по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой, взыскать за данное нарушение с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 140 ТК РФ и п. 2.1.7 коллективного договора на 2019-2021 годы в части выплаты в месяце увольнения материальной помощи, и предусмотренной ст. 236 ТК РФ обязанности по ее выплате с индексацией, взыскать с ответчика за данное нарушение компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по разъяснению истцу прав на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренной подпунктом 16 пункта 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", взыскать с ответчика за данное правонарушение компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных:
- п. 4 ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах перечисленных за него ответчиком;
- пунктом 3 части 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; п. 2 "Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год.. . ", приложения № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 № 182н. (данная справка предназначена и содержит сведения необходимые для расчётов оплаты листков нетрудоспособности) по выдаче в день увольнения справки для расчёта оплаты листков нетрудоспособности; взыскать с ответчика за данные нарушения компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по постановке организации на льготный учёт в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц, взыскать с ответчика за данное нарушение компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Признать незаконной невыплату премии по итогам периода 01.01.2020 - 31.12.2020 по шифру 242, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истец Т. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца П. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда от 23 июня 2021 года постановлено: признать незаконным невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ, по выдаче не позднее чем в трёхдневный срок по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой.
Взыскать за данное правонарушение с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Признать незаконным невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обязанности, предусмотренной ст. 140 ТК РФ и п. 2.1.7 коллективного договора на 2019 - 2021 годы в части выплаты в месяце увольнения в связи с уходом на пенсию материальной помощи, а затем в нарушение ст. 236 ТК РФ выплаты её без компенсации за задержку.
Взыскать за данное правонарушение с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Т. за данное правонарушение компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Признать незаконным невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обязанностей, предусмотренных:
- ч. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 №27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах перечисленных за Т. ответчиком;
Взыскать за данное правонарушение с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей за причинённые нравственные страдания невыполнением названных обязанностей, возложенным федеральными законами РФ.
Признать незаконным невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обязанности по постановке организации на льготный учёт в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц, что привело к тому, что наблюдательное дело по организации не формировалось, из-за чего истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости.
Взыскать за данное правонарушение с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 рублей.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что документы: карта СОУТ, ИТО, коллективный договор, рабочая инструкция относятся к работе истца, поэтому их невыдачей нарушены права истца, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть увеличен. Запоздалое отправление истцу выписки из закона о правах работника не является разъяснением прав. Справка о сумме заработной плате и иных выплатах за два календарных года ему выдана не в день увольнения. Ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу премии по итогам 2020 года, поскольку дисциплинарных взысканий он не имел.
Относительно апелляционной жалобы истца принесены возражения ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание".
В апелляционной жалобе ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, указывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов в порядке ст. 62 ТК РФ 09.02.2021, запрашиваемые документы направлены ему 12.02.2021. При этом справка № 182н, сведения о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, справка о периоде работы истца были выданы истцу в день его увольнения 31.12.2020, а также повторно направлены ему 12.02.2021. Справки о последнем устойчивом повышении заработной платы истца были представлены по его обращению, кроме того, они имелись уже у истца в оригинале. Нарушений сроков по оплате труда ответчиком допущено не было, единовременная материальная помощь не относится к выплате, подлежащей оплате при увольнении. Действующая редакция п. 4 ст. 11 Закона № 27-ФЗ не предусматривает обязанности страхователя получить от застрахованного лица письменное подтверждение передачи ему сведений по форме СЗВ-СТАЖ. Ответчиком не допущено нарушений по персонифицированному учету застрахованных лиц. В связи с этим считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законом, и о взыскании компенсации морального вреда. Суд необоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 400 руб., т.к. общий размер госпошлины должен составлять 300 руб.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцом Т.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав представителя ответчика Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
В соответствии с ч. 5 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.
В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой
Частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
Пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждена Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Судом установлено и видно из дела, Т. с 01.03.2019 работал в ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" монтажником на ремонте ванн в цехе по капитальному ремонту, участок капитального ремонта электролизеров в действующих корпусах электролиза, отделение монтажных работ в действующих корпусах электролиза, бригада механомонтажных работ и 31.12.2020 уволен по собственному желанию (л.д.16,17, т.1).
02.02.2021 Т. посредством организации почтовой связи направил ответчику заявление о выдаче ему в порядке ст. 62 ТК РФ документов, связанных с работой: приказов о приеме на работу и увольнении; справки о среднем заработке за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором ему установлено профессиональное заболевание, в том числе к месяцу установления степени утраты профессиональной трудоспособности и к месяцу увольнения; справки о последнем устойчивом повышении его заработной платы; сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в организации; расчетных листков и лицевых счетов о его заработной плате за 2019-2020 годы; личной карточки формы Т2; справки, содержащей сведения, необходимые для расчета оплаты листков нетрудоспособности; справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы; копии трудового договора со всеми дополнительными соглашениями к нему; справки о периоде его работы в ООО "ИСО"; карты специальной оценки условий труда на его рабочем месте; должностной инструкции; инструкции по охране труда; коллективного договора на 2020-2021 годы; Положения об оплате и премировании; дубликата трудовой книжки с правильно оформленными записями о приеме и увольнении в ООО "ИСО"; заверенных копий документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию; просил также разъяснить ему его права и обязанности как застрахованного, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 7-8, т.1).
Данное заявление было получено ответчиком 09.02.2021 (л.д.131,т.1 ).
Ответчик направил Т. заказным письмом ответ от 12.02.2021, в котором указано, что он предоставляет заверенные копии следующих документов: приказы о приеме на работу, об увольнении с работы, справки о среднем заработке за 12 месяцев, сведения о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетные листы за 2019-2020 годы, лицевой счет, личную карточку формы Т2, справку № 182н, справку 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, справку о периоде работы в ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", карту СОУТ (специальной оценки условий труда), рабочую инструкцию, ИОТ, коллективный договор, указав их в приложении к данному ответу (л.д.9, 109, т.1). В подтверждение направления данного ответа с документами истцу ответчик представил в материалы дела реестр отправлений с почтовым штемпелем от 12.02.2021 (л.д. 184, т.1).
В связи с тем, что на почтовом конверте с почтовым идентификатором № проставлен почтовый штемпель с датой принятия почтового отправления - 16.02.2021 (л.д.188, т.1), эта дата указана также в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная коллегия истребовала у Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области сведения относительно фактической даты принятия почтового отправления с почтовым идентификатором № и на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительного доказательства ответ Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области от 16.09.2021, в котором сообщается, что указанное почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 12.02.2021, что соответствует календарному почтовому штемпелю на списке ф.103.
Таким образом, ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" направило Т. по его письменному заявлению документы, связанные с работой, в установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок со дня получения этого заявления.
Суд, исследовав в судебном заседании конверт и находившиеся в нем документы, полученные истцом от ответчика, установил, что ответчик в нарушение положений ст. 62 ТК РФ не направил по письменному заявлению истца справку о последнем устойчивом повышении заработной платы истца (ее последней индексации, повышении тарифной ставки или оклада).
Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца, пояснившим, что кроме этой справки не было представлено ответчиком истцу также Положение об оплате и премировании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика в части не предоставления в установленный ст. 62 ТК РФ трехдневный срок по письменному заявлению истца справки о последнем устойчивом повышении его заработной платы, в связи с чем на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., при этом правильно указав, что Положение об оплате и премировании не относится к тем документам, которые в силу ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что справка о последнем устойчивом повышении заработной платы истца была предоставлена ответчиком истцу по его обращению, кроме того, у истца уже имелся ее оригинал, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение этих обстоятельств ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что карта СОУТ, ИТО, коллективный договор, рабочая инструкция относятся к работе истца, поэтому их невыдачей нарушены права истца, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть увеличен, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку судом установлено, что эти документы были направлены ответчиком истцу. Факт направления ответчиком истцу этих документов по запросу истца не оспаривался представителем истца в судебном заседании. При этом ошибочный вывод суда о том, что эти документы не относятся к документам, которые ответчик обязан был предоставить истцу в соответствии со ст. 62 ТК РФ, не привел к принятию судом неправильного решения, поскольку фактически эти документы были выданы ответчиком истцу в установленный ст. 62 ТК РФ срок.
Относительно выдачи истцу иных запрашиваемых документов требования ст. 62 ТК РФ ответчиком не нарушены.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 140 ТК РФ, п. 2.1.7 коллективного договора на 2019-2021 годы в части выплаты материальной помощи в связи с уходом на пенсию в месяце увольнения, а затем ее выплаты в нарушение ст. 236 ТК РФ без выплаты компенсации за задержку ее выплаты, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.2.1.7 коллективного договора на 2019-2021 годы лицам, уволившимся с общества в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, единовременная материальная помощь должна производиться в месяце увольнения, а согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Между тем, ответчик произвел выплату истцу этой материальной помощи в январе 2021 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., при определении которого суд в полной мере учел степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что единовременная материальная помощь не относится к выплате, подлежащей оплате при увольнении, подлежит отклонению как противоречащий приведенным выше положениям п. 2.1.7 коллективного договора на 2019-2021 годы в их взаимосвязи с положениями ст. 140 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконной невыплаты премии по итогам периода 01.01.2020-31.12.2020 по шифру 242 и взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что обязательная выплата премии по итогам работы за год не предусмотрена Положением об оплате труда и премировании ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", данная премия не является гарантированной частью заработной платы, трудовые права истца в данном случае не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему необоснованно отказано в выплате премии по итогам 2020 года, поскольку дисциплинарных взысканий он не имел, правильность выводов суда не опровергают.
Суд правильно истолковал и применил положения пункта 7.3 Положения об оплате труда и премировании ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", согласно которому выплата поошрительных премий производится в пределах планового ФОТ (фонда оплаты труда). Выплаты производятся на основании приказа по предприятию/филиалу при наличии средств. Обязательная выплата премии по итогам работы за год данным Положением не предусмотрена, премия не является гарантированной частью заработной платы (л.д.87-104, т.1).
Удовлетворяя требования о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 4 ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016 ) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах, перечисленных за истца ответчиком, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не была исполнена указанная обязанность, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.
Установив, что в данном случае ответчик нарушил трудовые права истца, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по разъяснению истцу прав на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с подпунктом 16 пункта 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", взыскании с ответчика компенсации морального вреда за данное правонарушение, суд исходил из того, что ответчик направил истцу 21.05.2021 письмо, в котором содержатся положения статей Федерального закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ, регламентирующих права и обязанности застрахованного, порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что страхователь обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Из дела видно, что ответчик по запросу истца, поступившему 19.05.2021, направил истцу письмо 21.05.2021, в котором содержится полный текст статьи 16 Федерального закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ, устанавливающей права и обязанности застрахованного, а также полные тексты статьи 12, устанавливающей все возможные варианты расчета среднего заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты, статьи 15, определяющей назначение и выплаты обеспечения по страхованию (л.д.110-114, т.1).
Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ не установлено, в какой форме страхователем (работодателем) должна быть исполнена обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что запоздалое отправление истцу выписки из закона о правах работника не является разъяснением прав, подлежат отклонению, поскольку страхователь (работодатель) исполнил свою обязанность, оснований для повторного разъяснения истцу его прав и обязанностей, порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не имеется.
При ознакомлении с положениями норм закона, изложенными ответчиком в письме от 21.05.2021, истец имел возможность правильно определить выбор периода для расчета среднемесячного заработка для последующего исчисления ему ежемесячной страховой выплаты.
При этом, в соответствии с абзацем 23 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ перечень документов (их копий, заверенных в установленном порядке), указанных в данном пункте и необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.
Таким образом, оснований считать, что ответчиком нарушено право на разъяснение ему прав на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием, не имеется.
Удовлетворяя требование истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" по выдаче истцу в день увольнения сведений о страховом стаже и перечисленных страховых взносах за истца, о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не была исполнена указанная обязанность, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующая редакция п. 4 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ не предусматривает обязанности страхователя получить от застрахованного лица письменное подтверждение передачи ему сведений по форме СЗВ-СТАЖ, ответчиком не допущено нарушений по персонифицированному учету застрахованных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законом, и о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что копия сведений по форме СЗВ-СТАЖ передается страхователем застрахованному лицу не позднее пяти календарных дней со дня его обращения, а при увольнении при работе по трудовому договору - в день увольнения застрахованного лица. Поэтому в день увольнения застрахованного лица страхователь должен выдать ему сведения по форме СЗВ-СТАЖ. При этом сведения предоставляются в виде выписки, содержащей информацию о конкретном работнике
Доказательств выполнения этой обязанности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 237 ТК РФ данное нарушение является основанием для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя истцу компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., суд подробно мотивировал в решении выводы о его размере, оснований не согласиться с ним не имеется.
В то же время, отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", по выдаче работнику в день увольнения справки формы № 182н для расчёта оплаты листков нетрудоспособности и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд сослался на то, что факт выдачи Т. 31.12.2020 справки по форме 182-н подтверждается скриншотом (л.д.129, т.1).
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 182н утверждена форма и порядок выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую начислены страховые взносы.
Между тем, сам по себе скриншот подтверждает лишь внесение сведений в программу, но не подтверждает с достоверностью выдачу истцу в день прекращения им работы 31.12.2020 справки формы 182н.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств выдачи истцу в день прекращения им работы справки формы 182н.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что справка формы 182н, сведения о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование выданы истцу в день увольнения 31.12.2020, а также повторно направлены ему 12.02.2021, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этих обстоятельств, как указано выше, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении требований истица о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, по выдаче истцу справки формы 182н в день прекращения истцом работы (в день увольнения), о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за данное нарушение, нельзя признать законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по постановке ответчика на льготный учёт в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц и взыскивая с ответчика в пользу истца за данное нарушение компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., суд сослался на решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии от 13.08.2020, в котором указано, что данная организация на льготном учете в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц не состоит, наблюдательное дело по организации не формировалось и сослался на решение суда об удовлетворении иска истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д.12).
Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска, суду следовало установить: какой закон должен быть применен по данному делу и, исходя из этого, определить юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.
Между тем в нарушение требований процессуального закона суд не установил такие обстоятельства, а именно не установил, повлекло ли ненадлежащее исполнение страхователем своих обязанностей, связанных с постановкой на льготный учет, негативные последствия для истца при реализации им пенсионных прав и причинение ему нравственных страданий.
Кроме того, суду надлежало учесть, что основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.
Указанный закон не ставит реализацию застрахованными физическими лицами своего права на пенсию в зависимость от постановки организации на льготный учет в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц и от наличия либо отсутствия наблюдательного дела. Законом не предусмотрено, что отсутствие организации на льготном учете в ПФР и наблюдательного дела влечет невключение в специальный стаж работников периода работы в этой организации.
Таким образом, неисполнение страхователем своих обязанностей, связанных с постановкой на льготный учет, отсутствие наблюдательного дела сами по себе не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и свобод истца, поскольку не являлись препятствием для реализации истцом своих пенсионных прав, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.10.2020, которым удовлетворен иск истца о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.51-53, т.1).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанного требования истца.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по постановке ответчика на льготный учёт в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц, взыскании с ответчика в пользу истца за данное нарушение компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" по выдаче в день увольнения справки по форме № 182н для расчёта оплаты листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по постановке ответчика на льготный учёт в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц, о взыскании с ответчика в пользу истца за данное нарушение компенсации морального вреда и об удовлетворении требования истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" по выдаче в день увольнения справки по форме № 182н для расчёта оплаты листков нетрудоспособности, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 500 руб.
В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не находит, в том числе не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 400 руб. в связи со следующим.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено: если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
При решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, как и в арбитражные суды, следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума N 46, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса (письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. N 03-05-06-03/102324).
Поскольку в данном случае фактически удовлетворено 8 исковых требований, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 2 400 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Т. к ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о признании незаконным невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" по выдаче в день увольнения справки по форме № 182н для расчёта оплаты листков нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда; в части удовлетворения требования Т. о признании незаконным невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обязанности по постановке организации на льготный учёт в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц, о взыскании за данное правонарушение с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Т. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Признать незаконным невыполнение ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обязанности, предусмотренной пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" по выдаче Т. в день увольнения справки по форме № 182н для расчёта оплаты листков нетрудоспособности.
Взыскать с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Т. за данное нарушение трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворения требований Т. о признании незаконным невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обязанности по постановке организации на льготный учёт в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц, о взыскании за данное правонарушение с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Т. компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Н.В. Шульц
Л.К. Ворожцова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2021 года.
