Судья: Жаркова А.И. № 33-8207
Докладчик: Краева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Краевой Л.В.,
судей: Бойко В.Н. и Гордиенко А.Л.
при секретаре Мякота И.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Неотранс-Кузнецк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску Цыганкова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственности «Неотранс-Кузнецк», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании упущенного заработка за период нетрудоспособности, упущенного дохода по оплате за отпуск, компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, взыскании средств, затраченных на лечение и судебных расходов за участие представителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Цыганков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Неотранс-Кузнецк» о взыскании упущенного заработка за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья.
Требования мотивированы тем, что в период работы подземным горнорабочим 3 разряда в филиале «Шахта «Ерунаковская VIII» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов после работы во время поездки на служебном автобусе домой вместе с другими работниками произошло ДТП, в результате которого он получил <данные изъяты>, был доставлен в ГКБ №. По степени тяжести повреждения, как <данные изъяты>. Причиной несчастного случая и опрокидывания автомобиля явился выпуск ответчиком ООО «Неотранс-Кузнецк» на линию транспортного средства, не прошедшего техосмотра, что является нарушением п. 11 «Должностной инструкции механика ОТК ООО «Неотранс-Кузнецк», а также несоблюдение водителем скоростного режима. В результате полученных травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. По истечении полутора месяцев лечения вынужден был закрыть больничный, чтобы не потерять работу, хотя продолжал чувствовать боли <данные изъяты>. Проработав полтора месяца, 4 мая 2012 года повторно обратился в больницу и продолжил лечение. В период нахождения на больничном с 29 января 2012 года значительно потерял в заработной плате. Упущенный им заработок за период временной нетрудоспособности с 29 января 2012 года по март 2012 года согласно первоначального расчета составил <данные изъяты>. В результате данного ДТП ему также были причинены нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья, т.к. после ДТП длительное время он находился на лечении, испытывал физическую боль и страдания.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.06.2012 года был привлечен в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах».
С учетом неоднократных уточнений истцом исковых требований Цыганков В.Н. просит взыскать: упущенный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>., упущенный доход по оплате за отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на лекарственные средства <данные изъяты>., расходы за оплату судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, а также расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Неотранс-Кузнецк» - Семенова Т.В. исковые требования Цыганкова В.Н. не признала.
Представитель ООО «Неотранс-Кузнецк» Лебедева Г.Е. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Цыганкова В.Н. признала частично, не оспаривая обстоятельства причинения легкого вреда здоровью Цыганкова В.Н. вследствие ДТП 28 января 2012 года согласно выводам судебно-медицинской экспертизы.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2013 года постановлено:
Взыскать с ответчика ООО «Неотранс -Кузнецк» с ответчика в пользу Цыганкова В. Н.: упущенный заработок за период нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> упущенные <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> ), расходы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>), расходы связанные с оплатой за услуги представителя по оформлению искового заявления и участие в гражданском процессе в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска Цыганкова В.Н. о компенсации морального вреда с ООО Неотранс -Кузнецк отказать.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Цыганкова В.Н. к ООО Неотранс -Кузнецк, ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с ответчика 000 «Неотранс Кузнецк» в доход государства госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>., перечислив получателю :УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области).
В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Неотранс-Кузнецк» - Лебедева Г.Е., действующая на основании доверенности 2Д-18-НКУ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ по следующим основаниям.
Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 )усматривается, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Неотранс-Кузнецк» стоимости средств, затраченных на лечение в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, резолютивная часть решения суда не содержит выводов о разрешении судом указанных требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для разрешения судом, постановившим решение, вопроса о вынесении дополнительного решения, в связи с чем, имеется необходимость возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 228, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Неотранс-Кузнецк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2013 года
возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Краева Л.В.
Судьи: Бойко В.Л.
Гордиенко А.Л.
