Судья: Килина О.А. Дело № 33-6142/2022
Докладчик: Долматова Н.И. (33-11903/2021; 2-2791/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.
и судей: Борисенко О.А., Долматовой Н.И.,
при секретаре Гилевой К.А.,
с участием прокурора Гейэр Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой Татьяны Владимировны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2021 года по иску Фадеевой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установила:
Фадеева Т.В. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей, мотивируя требования, что в результате произошедшего 16 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «ИЖ 2126060», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ЕЕЕ №), автомобиля марки «КАМАЗ 6460», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ № - ПАО СК «Росгосстрах»), а также автомобиля марки «SsangYong Istana», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ответственность которого не была застрахована, погиб супруг истца ФИО4 Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, то страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 4 750 рублей (из расчета 1 процент в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2021 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2021 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фадеевой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований; неустойки в размере 4 750 рублей из расчета 1 процент в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей за каждый день просрочки с 21 марта 2021 года по день исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.
В апелляционной жалобе истец Фадеева Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что имеет право на получение страхового возмещения солидарно от всех страховщиков, застраховавших ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на судебную практику. Указывает, что истец пытается реализовать свое право на получение страхового возмещения по Федеральному закону «Об ОСАГО», истец не обращался за страховой выплатой по страховому полису перевозчика, к тому же такого полиса на момент дорожно-транспортного происшествия не было, данные обстоятельства установлены в суде первой инстанции. Ссылаясь на ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об ОСАГО», считает, что из данных положений закона следует, что в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» и потерпевший в данном случае выбрал получение страховой выплаты по названному Федеральному закону, то данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение по Федеральному закону № 67-ФЗ от 14 июня 2021 года не относится, а выплата производится по Федеральному закону «Об ОСАГО». Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка полученным ответам на запрос о том, что у ООО «Альянс», ФИО3 отсутствовала зарегистрированная в установленном порядке деятельность по перевозке пассажиров, разрешений на перевозку людей на автомобиль марки SsangYong Istana, государственный регистрационный знак № не получалось. Также полагает, что суд не принял во внимание, что по полису ОСАГО, по которому обратился истец за выплатой страхового возмещения к ответчику, застрахована ответственность водителя автомобиля марки КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак №, поэтому к правоотношениям истца и ответчика автомобиль марки SsangYong Istana, государственный регистрационный знак №, не имеет отношения.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО СК «Росгосстрах» Гончаровой О.Д., прокурором Центрального района г. Кемерово поданы возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Кемеровской области от 28 сентября 2021 года отменено, принято новое решение о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фадеевой Т.В. страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки 475 000 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 700 рублей.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петров Д.А., действующий на основании доверенности в интересах истца Фадеевой Т.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Заслушав представителей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2018 года на автодороге Ленинск-Кузнецкий–Прокопьевск–Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства марки «ИЖ 2126060», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (полис ОСАГО ЕЕЕ № автомобиля марки «КАМАЗ 6460», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № а также автомобиля марки «SsangYong Istana», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована не была (том 1 л.д. 43, 84, 85, 86).
Из обстоятельств дорожно-транспортного происшетсвия следует, что водитель автомобиля «ИЖ 2126060» ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения допустил занос автомобиля, пересек разделительную полосу, выехав на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «КАМАЗ 6460» под управлением водителя ФИО2 После указанного водитель ФИО2 потерял контроль над движением своего автомобиля, который пересек разделительную полосу, совершил выезд на сторону встречного движения, где произошло столкновение этого автомобиля «КАМАЗ 6460» с микроавтобусом «SsangYong Istana» под управлением ФИО3
Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «SsangYong Istana» ФИО4, супруг истца, погиб, что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 15, л.д. 16).
Судом первой инстанции на основании ответов, полученных на запросы суда от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Российского Союза Автостраховщиков также установлено, что на 16 ноября 2018 года отсутствовал договор ОСАГО, заключенный в отношении микроавтобуса, имеющего государственный регистрационный знак №, а выданный ранее полис ОСАГО с периодом действия с 11 октября 2017 года по 21 октября 2017 года, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся его собственник ФИО5, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие (том 1 л.д. 126-127, 128, 166, 168).
Приговором Беловского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2020 года и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 45-55, 56-58).
Фадеевой Т.В. 17 февраля 2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ 6460», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО, направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей отказано (том 1 л.д. 11, 79).
Истцом 15 марта 2021 направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которая также оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 10, 82).
Решением Службы Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных выше требований Фадеевой Т.В. отказано (том 1 л.д. 17-19).
В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлен договор оказания услуг № от 14 ноября 2018 года, заключенный между ООО «Альянс» в лице директора ФИО3 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию обязуется оказать транспортные услуги по перевозке преподавателей на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (том 1 л.д. 145-148).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 15 ноября 2016 года и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3 (том 1 л.д. 143-144).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фадеевой Т.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО4 потерпевшим на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не является, поскольку судом установлено, что ФИО3, управлявший в момент аварии транспортным средством SsangYong Istana, государственный регистрационный знак № в котором находился ФИО4, действовал в рамках договора по оказанию услуг по перевозке преподавателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альянс» в лице директора ФИО3 и ФГБОУВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причиненный пассажиру вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
При этом суд отклонил доводы истца об имеющемся у нее праве выбора страховщика, к которому истец в рассматриваемом случае может предъявить требования о выплате страхового возмещения в связи со смертью ее супруга в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
При этом, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта «м» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Таким образом, Законом об ОСАГО причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке прямо отнесено к числу исключений.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что погибший ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся пассажиром автобуса «SsangYong Istana».
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Альянс», ФИО3 отсутствовала зарегистрированная в установленном порядке деятельность по перевозке пассажиров, а также разрешений на перевозку людей на автомобиле SsangYong Istana, государственный регистрационный знак №, не получалось не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно договору оказания услуг № от 14 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Альянс» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортные услуги по перевозке преподавателей на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1).
Указанный договор заключен в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, правилами, государственными стандартами, регулирующими правила и порядок оказания услуг.
Техническим заданием к договору на оказание транспортных услуг по перевозке преподавателей предусмотрено, что услуги по перевозке пассажиров должны соответствовать Правилам: перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.
Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее- Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ), обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Как следует из подпункта 13 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз у правомочен ному на их получение лицу.
Из вышеизложенного и системного толкования норм права следует, что, в случае причинения вреда пассажиру при перевозке, возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира, следовательно, такое событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение и компенсационная выплата по Закону об ОСАГО, не относится.
Таким образом, если страховой случай по ОСАГО не возникает (то есть отсутствует обязательство), соответственно, не может наступить солидарная ответственность страховщиков по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО (статья 322, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), в том числе в порядке, предусмотренном до 1 мая 2019 года.
Как следует из положений части 3 статьи 30 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ право выбора страховой компании у потерпевшего возникало при наличии у перевозчика как договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному до дня вступления в силу указанного закона (1 января 2013 года), так и договора обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, заявленные Фадеевой Т.В. требования обращены не к перевозчику, а договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» заключен 7 июня 2018 года.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам определений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется,, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Калашникова
Судьи О.А. Борисенко
Н.И. Долматова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 года.
