Судья: Мышкин Е.М. Дело № 33-6614
Докладчик: Калашникова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,
с участием прокурора Гейэр Е.И.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Старосек Натальи Сергеевны
на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2018 года
по иску Старосек Натальи Сергеевны к Управлению культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Старосек Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 07.11.2013 она была принята на работу в Муниципальное автономное учреждение культуры «Дворец культуры им. Ярославского» на должность заведующего массового отдела, что подтверждается копией трудового договора № от 07.11.2013.
24.03.2014 распоряжением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа она была назначена временно исполняющим обязанности директора, что подтверждается копией дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № от 07.11.2013.
26.05.2014 переведена на должность художественного руководителя в соответствии с приказом № от 23.05.2014, что подтверждается копией дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 07.11.2013.
01.12.2016 она переведена на должность заместителя директора, что подтверждается копией дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 07.11.2013.
В соответствии с приказом № от 01.11.2016 Управления культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на неё также были возложены обязанности директора.
01.03.2017 она была назначена на должность директора указанного выше учреждения на основании приказа Управления культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа №, ранее действующий трудовой договор с учётом всех изменений, внесённых в него дополнительными соглашениями, расторгнут не был.
09.02.2017 ею было получено уведомление о прекращении трудового договора с 28.02.2018 в связи с истечением срока действия.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
При назначении ее на должность директора в соответствии с приказом № от 01.03.2017 ни одного из вышеуказанных оснований для заключения срочного трудового договора не имелось.
Кроме того, ни в заявлении от 27.02.2017 о назначении на должность директора МАУК «ДК им. Ярославского», ни в приказе № от 01.03.2017 Управления культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о назначении ее на должность не указано, что трудовой договор заключается с ней на определенный срок - 1 год.
При этом, в соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
До настоящего времени она не подписывала и не получала свой экземпляр трудового договора, который должен быть заключен с ней не позднее 01.03.2017.
Полученная истцом копия трудового договора с руководителем муниципального учреждения № от 01.03.2017 не является соглашением о труде, истцом не подписывалась, имеющаяся в указанном договоре подпись ей не принадлежит.
Кроме того, в распоряжении Управления культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа имеется еще один экземпляр указанного трудового договора. Однако, он также не соответствует первому экземпляру, при этом также ею не подписывался, имеющаяся в указанном договоре подпись ей не принадлежит.
Таким образом, оснований для прекращения трудового договора, заключенного в качестве директора (руководителя организации) у работодателя отсутствуют, соглашение о заключении срочного трудового договора между ней и Управлением культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не могло быть и не было достигнуто, а следовательно, увольнение ее незаконно.
Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в переживаниях из-за незаконного увольнения, вследствие чего она испытывает стресс и депрессию. Это отражается не только на её эмоциональном состоянии, но и сказывается на физическом здоровье (бессонница, дрожь в руках). По этим причинам пришлось обратиться за медикаментозной помощью. Причинённый ей моральный вред оценивает в 10000 рублей.
Старосек Н.С. просила восстановить её в должности директора Муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры им.Ярославского» и взыскать с Управления культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в её пользу в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании Старосек Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель истца Старосек Н.С. – Носова О.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика - Управления культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Яковлева Е.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Старосек Натальи Сергеевны к Управлению культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе Старосек Н.С. просит решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что в судебном заседании обозревались 2 копии экземпляров трудового договора № от 01.03.2017, которые были получены истцом при подготовке искового заявления, в каждом из которых имелась подпись Старосек Н.С., отличные друг от друга и не соответствующие ее личной подписи.
Кроме того, в одном из экземпляров стояла дата об ознакомлении, а в другом отсутствовала.
Однако суд сделал вывод, что признаков каких-либо фальсификаций при их составлении не усматривается. При этом, суд не назначил почерковедческую экспертизу, на основании которой мог бы прийти к такому заключению. Кроме того, судом не были приняты меры по возложению на ответчика обязанности представить в судебное заседание второй «вариант» трудового договора № от 01.03.2017 с иной подписью и не выяснял вопрос, почему имеется 2 отличные друг от друга копии трудового договора.
Ссылается на то, что в судебном заседании она неоднократно поясняла, что при заключении трудового договора с ней не оговаривали срок, на который ее принимают на должность директора, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Указывает, что все документы о приеме на работу составлялись после 01.03.2018, т.к. в это время она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Она не давала своего согласия на заключение срочного трудового договора, а согласно трудовому законодательству положение работника не может быть ухудшено по сравнению с тем, что у него было до назначения на новую должность у того же работодателя, так как до назначения на должность директора МАУК «Дворец культуры им. Ярославского», она занимала должность заместителя директора МАУК «Дворец культуры им.Ярославского» по трудовому договору на неопределенный срок.
Ссылается на то, что согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Указывает, что ни в заявлении от 27.02.2017 о назначении истца на должность директора МАУК «ДК им. Ярославского», ни в приказе № от 01.03.2017 Управления культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о назначении Старосек Н.С. на должность директора не указано, что трудовой договор заключается на определенный срок - 1 год. Что еще раз доказывает, что истец была введена в заблуждение относительно срока, на который заключался трудовой договор, ведь условие о сроке и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, должны быть указаны в трудовом договоре и продублированы в приказе о назначении на должность.
Не согласна с выводом суда о том, что нарушение правил заполнения личной карточки работника формы Т2, а именно неверное указание характера работы, не влияет на законность увольнения.
Считает, что выявленные исправления и описки в личной карте работника свидетельствуют о некомпетентности работников со стороны ответчика, а следовательно подтверждают факт наличия нарушений со стороны работодателя при принятии, оформлении на работу и увольнения истца.
Полагают, что основания для прекращения с ней трудового договора у работодателя отсутствуют, соглашение о заключении срочного трудового договора между ней и Управлением культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не могло быть и не было достигнуто, а следовательно, ее увольнение незаконно.
Также указывает, что в решении суда не дана какая-либо оценка ее объяснениям и не указано, по каким причинам показания ответчика и свидетеля были признаны относимыми, допустимыми и безусловными доказательствами, подтверждающие соблюдении законности при принятии ее на работу и увольнении.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Управления культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Яковлевой Е.Л. принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции явились прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., представитель Управления культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Яковлева Е.Л., действующая на основании доверенности №166 от 27.03.2018.
Истец Старосек Н.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом ( почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Управления культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Яковлеву Е.Л., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старосек Н.С. – без удовлетворения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., полагавшую, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой оговор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым этодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2017 между Управлением культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и Старосек Н.С. заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения №, на основании которого, последняя принята на работу на должность директора муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры им.Ярославского» (л.д.40-50), о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д.87-94).
Подпунктом 2 пункта 1 Общих положений указанного договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор заключается на определенный срок - 1 год. Договор подписан сторонами и один экземпляр получен работником (п. 37 договора).
Срочный трудовой договор от 01.03.2017 подписан Старосек Н.С. без замечаний и оговорок.
Согласно приказу Управления культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 01.03.2017 №, Старосек Н.С. заместитель директора муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры им. Ярославского» назначена на должность директора с 01 марта 2017 с ее согласия на основании личного заявления, трудового договора от 01.03.2017 №, вакансии (л.д.51).
Согласно заявлению, зам.директора МАУК «ДК им. Ярославского» Стросек Н.С. просила назначить ее на должность директора МАУК «ДК им.Ярославского».
Из личной карточки работника Старосек Н.С. унифицированной формы № Т-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № усматривается, что в графе «характер работы» указано «временный» (л.д. 138).
Согласно имеющихся в материалах дела табелей учета использования рабочего времени, Старосек Н.С. с 01.03.2017 по 28.02.2018 значится в должности директора МАУК «ДК им.Ярославского» ( л.д. 59-86).
Согласно уведомлению Управления культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 09.02.2018 № о прекращении трудового договора, Старосек Н.С. уведомлена о том, что трудовой договор от 01.03.2017 № с ней прекращается 28.02.2018 в связи с истечением срока действия договора. Старосек Н.С. с уведомлением была ознакомлена, экземпляр ею был получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении и ее подпись (л.д. 52).
Приказом (распоряжением) Управления культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа № от 28.02.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора 01.03.2017 № и Старосек Н.С. уволена 28.02.2018 с должности директора МАУК «Дворец культуры и искусства» в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.56).
Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, установив, что срочный трудовой договор от 01.03.2017 подписан Старосек Н.С. без замечаний и оговорок, содержит условие о сроке работы истца, порядок предупреждения работника о предстоящем прекращении срочного трудового договора работодателем соблюден, применение вышеуказанных оснований для увольнения истца определялось характером заключенного сторонами срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по истечении срока трудового договора произведено на законных основаниях, правовые основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
При этом суд первой инстанции учел, что должность истца подпадает под понятие «руководитель», а в силу п. 2.13 Постановления администрации г.Ленинска-Кузнецкого от 28.01.2009 № «О порядке назначения, увольнения и отчетности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений города Ленинска-Кузнецкого» трудовые договоры с руководителями муниципальных организаций заключаются на срок не более 5 лет, т.е срочные трудовые договоры.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что должность директора муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры им.Ярославского» отнесена к должности руководителя, а также то, что между истцом и ответчиком при заключении трудового договора от 01.03.2017 было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора – 1 год, доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, судом не установлено, пришел к правильному выводу о том, что заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для признания срочного трудового договора от 01.03.2017 заключенным на неопределенный срок.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Старосек Н.С. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, была своевременно уведомлена работодателем о прекращении с ней срочного трудового договора, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату такой компенсации только при нарушении трудовых прав работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены 2 копии экземпляров трудового договора № от 01.03.2017, в каждом из которых имелась подпись Старосек Н.С., не соответствующая ее подписи, не влекут отмену решения суда, являются необоснованными.
Представленные суду две копии трудового договора от 01.03.2017 идентичны по своему содержанию, по расположению теста и печатей, подписей лиц, разночтений не имеют.
Оба варианта трудового договора содержат условие о заключении договора на определенный срок – 1 год.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении трудового договора не оговаривался срок его действия, что согласия на заключение срочного трудового договора истцом не давалось, опровергается представленными экземплярами трудовых договоров.
Доводы истца о том, что подписи в трудовом договоре от ее имени выполнены не ею, что она не подписывала срочный трудовой договор, объективными доказательствами не подтверждены.
Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком трудового договора на иных условиях.
Заключив трудовой договор, которым устанавливался срок действия трудового договора 1 год, Старосек Н.С. тем самым выразила согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение такого договора в материалах дела не имеется, с заявлением к работодателю об изменении условий срочного трудового договора в части срока его заключения истец не обращалась.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что срочный трудовой договор был заключен истцом вынужденно.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в результате заключения срочного трудового договора положение истца в нарушение требований трудового законодательства ухудшено по сравнению с тем, что было до назначения на новую должность, так как из материалов дела следует, истец до назначения на должность директора МАУК «Дворец культуры им. Ярославского» занимала должность заместителя директора МАУК «Дворец культуры им. Ярославского» по трудовому договору на неопределенный срок, заключенному непосредственно с МАУК «Дворец культуры им.Ярославского», а с 01.03.2017 Старосек Н.С. заключен трудовой договор с иным работодателем – Управлением культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе о приеме на работу не указано, что трудовой договор заключается на определенный срок - 1 год, не свидетельствует о том, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, о недействительности условий трудового договора от 01.03.2017.
Кроме того, содержание приказа о приеме на работу не противоречит заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору, содержит ссылку на трудовой договор от 01.03.2017 №.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение правил заполнения личной карточки работника формы Т2 не влияет на законность увольнения истца, поскольку выявленные исправления и описки в личной карточке работника не свидетельствуют об иных условиях заключенного трудового договора, в том числе, срока его действия.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не имеется, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старосек Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
