Судья: Матвеева Л.Н.
Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-5327
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,
судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Казниной Екатерины Викторовны
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 07 марта 2018 года по делу по иску Казниной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Бит», обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-отдел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика совершить необходимые отчисления,
УСТАНОВИЛА:
Казнина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Доктор Бит», ООО «ИТ-отдел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика совершить пенсионные отчисления.
Требования мотивированы тем, что она с 13.10.2012 по 30.01.2015 являлась сотрудником ООО «Доктор Бит», с 31.01.2015 по 23.10.2017 -сотрудником ООО «ИТ-отдел» в должности системного администратора. Трудовой договор с ней был заключён 13.10.2012, у нее забрали трудовую книжку. Ее экземпляр трудового договора утерян. С 2016 она была единственным системным администратором в организации, ей неоднократно приходилось оставаться на работе в нерабочее время. За сверхурочную работу доплаты не получала. 23.10.2017 ФИО1 сообщил ей, что она «работает здесь последний день», трудовую книжку ей вернули не сразу, записи о трудоустройстве в ней не было.
Она фактически работала в ООО «Доктор Бит» до 30.06.2015, поскольку сведения как о работнике в пенсионный фонд подавались до 30.06.2015, в ООО «ИТ-отдел» она работала с 01.07.2015 по 23.10.2017.
После уточнения иска просила установить факт трудовых отношений между ООО «Доктор Бит» и Казниной Е.В. в период с 13.10.2012 по 30.06.2015 в должности системного администратора; установить факт трудовых отношений между ООО «ИТ-отдел» и Казниной Е.В. в период с 01.07.2015 по 23.10.2017 в должности системного администратора; обязать ООО «Доктор Бит» внести записи в трудовую книжку Казниной Е.В. о приеме на работу с 13.10.2012 и уволить 30.06.2015 на основании ст.77 ТК РФ; обязать ООО «ИТ-отдел» внести записи в трудовую книжку Казниной Е.В. о приеме на работу с 01.07.2015 и увольнении с работы 23.10.2017 на основании ст.77 ТК РФ; взыскать с ООО «ИТ-отдел» долг по заработной плате за 2016, 2017г.г. в размере 117 668 руб.; взыскать с ООО «ИТ-отдел» денежную компенсацию за задержку заработной платы на основании ст.236 ТК РФ в размере 15 096,98 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; обязать ООО «Доктор Бит» перечислить в пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на лицевой счет Казниной Е.В. за 2014г. - в сумме 36 300 руб.; за 2015г. - в сумме 19 800 руб.; обязать ООО «ИТ-отдел» перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на лицевой счет застрахованного лица - Казниной Е.В. за 2015г. - в сумме 19 800 руб.; за 2016г. - в сумме 63 140 руб., за 2017г. - в сумме 57 874,96 руб.
Истец Казнина Е.В. и ее представитель Зендер Г.Д. иск поддержали.
Представитель ответчиков ООО «Доктор Бит», ООО «ИТ-отдел» Биляк И.И. иск не признал.
Представитель третьего лица ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 07 марта 2018 года постановлено:
Исковые требования Казниной Екатерины Викторовны удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Бит» и Казниной Екатериной Викторовной в период с 13.10.2012 года по 31.01.2015 года в должности «системный администратор», обязав общество с ограниченной ответственностью «Доктор Бит» внести запись в трудовую книжку Казниной Екатерины Викторовны.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-отдел» и Казниной Екатериной Викторовной в период с 01.08.2016 года по 23.10.2017 года в должности «системный администратор», обязав общество с ограниченной ответственностью «ИТ-отдел» внести запись в трудовую книжку Казниной Екатерины Викторовны.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Бит» в пользу Казниной Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ-отдел» в пользу Казниной Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИТ-отдел» перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на лицевой счет Казниной Екатерины Викторовны за период с 01.08.2016 года по 23.10.2017 года из расчета заработной платы размере 13 617 руб. в месяц.
Взыскать с ООО «ИТ-отдел» в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с ООО «Доктор Бит» в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Казнина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что она работала в ООО «Доктор Бит» до 30.06.2015, что подтверждается тем, что указанная организация до конца июня 2015 подавала в ПФ сведения как о застрахованном лице, офис ООО "Доктор Бит" и ООО "ИТ-Отдел" расположены по одному адресу, ее рабочее место располагалось в офисе ООО "Доктор Бит", полагала, что в связи с переименованием последнего в ООО "ИТ-Отдел" она будет переведена ООО "ИТ-Отдел", поскольку с 01.07.2015 по 23.10.2017 она выполняла обязанности системного администратора. С 2012 года по октябрь 2017 года она постоянно и непрерывно работала у ответчиков, о чем свидетельствуют характеристики, контракты, заявки, копии электронных документов, материалы «облачного хранилища».
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Казниной Е.В. и ее представителя Зендер Г.Д., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Казина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском и просила факт трудовых отношений между ней и ООО «Доктор Бит» в период с 13.10.2012 по 30.06.2015 в должности системного администратора и между ней и ООО «ИТ-отдел» в период с 01.07.2015 по 23.10.2017 в должности системного администратора, ссылаясь на то, что была допущена к работе в качестве системного администратора, заключенный с ООО «Доктор Бит» трудовой договор утерян, приступила к исполнению трудовых обязанностей системного администратора и исполняла их с ведома работодателей без оформления письменного трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Доктор Бит» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2008. ООО «ИТ-отдел» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2015, учредителем Общества является ФИО2
Разрешая требования истца Казниной Е.В. об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что в период с 13.10.2012 по 31.01.2015 между ООО «Доктор Бит» и Казниной Е.В. в должности системного администратора сложились трудовые отношения.
Факт выполнения истицей функции системного администратора подтвержден показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4, а также пояснениями представителя ответчика ООО «Доктор Бит» ФИО5 о том, что с 13.10.2012 по 31.01.2015 Казнина Е.В. осуществляла трудовую функцию «системного администратора», не отрицал, что заключался трудовой договор, который в настоящее время сторонами утерян.
Разрешая требования иска в части установления факта трудовых отношений с ООО «ИТ - отдел», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы истца с 01.08.2016 по 23.10.2017 в должности «системный администратор» допуск Казниной Е.В. к работе в ООО «ИТ- отдел» осуществлен с разрешения руководителя, подтверждается сведениями от организаций, подтверждающих ее постоянную работу системным администратором от имени ООО «ИТ-отдел» (л.д.30-35); свидетельскими показаниями ФИО3 подтверждающими ее постоянную работу в ООО «ИТ-отдел», наличием у Казниной Е.В. рабочего места, соблюдением ею трудового распорядка и определенных трудовых функций, ежемесячными выплатами, а также наличие между ООО «ИТ - отдел» и сторонними организациям (клиентами) договоров на выполнение работ, которые непосредственно исполняла Казнина Е.В., учитывая при этом, что исполнение таких договоров по предоставлению услуг системного администрирования в данном случае не носит разовый характер, требовало от Казниной Е.В. постоянной деятельности, а также работы как в офисе, так и непосредственно в указанных организациях, что свидетельствует о личном характере прав и обязанностей Казниной Е.В. - обязанности ее как работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию - работа системным администратором.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт наличия между ответчиками и истцом трудовых отношений подтвержден совокупностью представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений Казниной Е.В. с ООО «Доктор Бит» с 13.10.2012 года по 31.01.2015 года в должности «системный администратор», с ООО «ИТ-отдел» с 01.08.2016 года по 23.10.2017 года в должности «системный администратор» и внесении соответствующих записей в трудовую книжку Казниной Е.В.
Судом на основании представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд, разрешая исковые требования о взыскании задолженности с ООО «ИТ-отдел» по заработной плате за период с 01.08.2016 по 23.10.2017, установив, что ООО «ИТ-отдел» в полном объеме исполнило свою обязанность по выплате заработной платы в период с 07.12.2016 по 23.10.2017, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы с ООО «ИТ-отдел».
Учитывая, что выплаченные суммы Казниной Е.В. согласно сведениям о доходах, превышают сумму из расчета в 13 617 руб. в месяц, в иске Казниной Е.В. в указанной части также обоснованно отказано.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме по 1 000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в той части, в которой отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в периоды работы в ООО «ИТ-отдел» в период с 01.07.2015 по 01.08.2016, в ООО «Доктор Бит» - с 01.02.2015 по 30.06.2015, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку представленных доказательств и изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется.
Оценивая представленные истцом Казниной Е.В. по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отношений в спорные периоды трудовыми, поскольку истцом не представлены доказательства каких-либо отношений между сторонами, заключения трудового договора с ответчиками, фактического допущения ее к работе в должности системного администратора с ведома или по поручению ответчиков, обеспечения ее рабочим местом, личного выполнения трудовой функции по занимаемой должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также доказательства оплаты труда ответчиками и получения ею заработной платы.
Сам факт направления в пенсионный орган сведений о Казниной Е.В. как о работнике ООО «Доктор Бит», без перечисления пенсионных взносов, т при отсутствии иных доказательств выполнения истцом трудовой функции, не является достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части.
Ссылка в жалобе на новые доказательства, подтверждающие, по мнению истца, доводы жалобы, не может быть учтена судебной коллегией, поскольку Казнина Е.В. не была лишена возможности предоставить новые доказательства в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и их доводам в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казниной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
