Судья: Семерикова И.Г. Дело № 33-5365
Докладчик: Гребенщикова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Ивлевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2014 года
по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Р. был заключен договор страхования средств автотранспорта.
13.01.2011 г. в 15 ч. 30 мин. в … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: Toyota Auris, водитель и собственник П., Toyota Avensis, водитель и собственник В., Hyundai Tucson, водитель Р1., собственник Р., Mitsubishi Canter, водитель - Л., собственник П1.
Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении отдела ГИБДД г. Новокузнецк, П. нарушил п.8.5. ПДД, что явилось причиной ДТП.
Р. обратилась к ним с необходимым пакетом документов. ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14.03.2011 г., 01.04.2011 г. и 14.12.2011 г. выплатило Р. страховое возмещение в размере … руб.
Гражданская ответственность П. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму … руб., которые выплачены ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты страхового возмещения потерпевшему В. в размере … руб. и П1. в размере … руб.
Просил взыскать с П. стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере … рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. … коп.
Представитель истца Р2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку право требовать выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло с момента последней выплаты страхового возмещения в пользу Р. - 14.12.2011г.
Ответчик П., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Л1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить срок исковой давности. Просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные П. судебные расходы за юридическую консультацию в размере … руб., за составление заявления, ходатайства и отзыва на исковое заявления в размере.. руб., за представление его интересов в суде в размере … руб.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к П. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОРГН 1027700042413, в пользу П. … года рождения, уроженца … расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.
В остальной части в удовлетворении требований П. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Д.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, что право требования переходит к страховщику только после выплаты страхового возмещения страхователю, а не с даты наступления страхового случая, поскольку в силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Соответственно и срок исковой давности должен исчисляться только после выполнения обязательств взятых на себя страховщиком по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Полагает, что поскольку последняя часть страхового возмещения, т.е. основного обязательства, была перечислена страховщиком на лицевой счет Р. 14.12.2011 года в размере … руб., то именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности, поскольку к страховщику перешло право требования в порядке суброгации.
Ранее этой даты права суброгации у страховщика не было, поскольку страховщик сам не исполнил своих обязательств по выплате всей суммы страхового возмещения. Таким образом, считает, что срок исковой давности заканчивается 14.12.2014 года.
На апелляционную жалобу представителем ответчика Л1. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается с момента наступления страхового случая, в данном случае с даты дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2010 года между истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Р. был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» автомобиля Hyundai Tucson гос. рег. знак … (л.д. 34).
13.01.2011 года в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе, автомобилей Toyota Auris, под управлением П., и Hyundai Tucson, под управлением Р1., собственник – Р. (л.д.11).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 года (л.д.10-оборот) виновником ДТП был признан водитель П.
На основании заявления собственника автомобиля Hyundai Tucson - Р., которая обратилась к истцу с требованием о прямом возмещении убытков в соответствии с заключенным договором имущественного страхования (КАСКО), истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14.03.2011 года, 01.04.2011 года и 14.12.2011 года на счет Р.было перечислено страховое возмещение на общую сумму … руб. (л.д.5-8, 12, 13).
Таким образом, суд верно указал, что к истцу – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу вышеприведенных норм права перешло право требования, которое страхователь Р. имела к ответственному за возмещенные в результате страхования убытки лицу, т.е. к виновнику ДТП – ответчику П.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к П. о взыскании страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к П. о возмещении ущерба в результате данного ДТП в порядке суброгации 20.02.2014 года (л.д.2, 19), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, начало течения которого исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия, то есть, с 13.01.2011 года.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, не представлено и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с момента выплаты последней части страхового возмещения, т.е. с 14.12.2011 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, выраженных в пункте 10 Постановления Пленума от 27.06.2013 года № 20, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в связи с чем, поскольку последняя часть страхового возмещения, т.е. основного обязательства, была перечислена страховщиком на лицевой счет Р. 14.12.2011 года, то именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности, не может быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основан на неверном толковании и применении норм материального права, исходя из обстоятельств дела и правоотношений сторон. В данном случае суброгация по договору добровольного имущественного страхования как вид обратных требований (регресса) регулируется специальной нормой права, а именно: положениями статьи 965 ГК РФ, согласно которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В связи с чем, исходя из указанной нормы, при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, что и было сделано судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении решения об отказе в иске за пропуском срока исковой давности.
Ссылка в жалобе на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок перерыва течения срока исковой давности в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, также несостоятельна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку в данном случае обязанным лицом является ответчик П., который не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Судьи: В.П. Третьякова
Ю.А. Пискунова
