Судья Пругло Н.В. Дело № 33-6409
Докладчик Ворожцова Л.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2016 года г. Кемерово.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,
при секретаре Южиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. материал по частной жалобе Комякова А.С. на определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года
по исковому заявлению Комякова А.С. к Общественной организации «Кемеровская региональная федерация конного спорта» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Комяков А.С. обратился с указанным выше иском к ОО «Кемеровская региональная федерация конного спорта».
Требования мотивированы тем, что с 01.01.2015 работал юристом в данной организации. Со слов главного бухгалтера М. ему стало известно, что он был уволен 01.11.2015 приказом бывшего президента Федерации Ми. однако с приказом об увольнении ознакомлен не был, на руки его не получил до настоящего времени. Считает, что его увольнение не законно и не обоснованно. Кроме того, считает, что была нарушена сама процедура увольнения.
Просит признать приказ ОО «Кемеровской региональной федерации конного спорта» от 01.11.2015 о его увольнении незаконным; восстановить в должности юриста ОО «Кемеровской региональной федерации конного спорта» с 01.11.2015; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определением Осинниковского городского суда от 23.03.2016 исковое заявление Комякова А.С. возвращено заявителю в связи с тем, что он не устранил недостатки искового заявления в срок? установленный в определении судьи от 10 марта 2016, не обосновал затруднительность представления документов, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Комяков А.С. просит отменить определение суда от 23.03.2016 и обязать суд первой инстанции принять заявление к производству.
Указывает, что в исковом заявлении и отдельно в ходатайстве об истребовании доказательств, просил суд отказать содействие в истребовании доказательств по делу: приказов об увольнении и принятии на работу в связи с тем, что ответчик отказывается их ему предоставить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В определении об оставлении искового заявления без движения от 10 марта 2016 г., судья указал на то, что к исковому заявлению не приложен обжалуемый приказ, трудовая книжка, либо копия трудовой книжки.
Между тем, из содержания искового заявления следует, что истец просил запросить у ответчика приказ о его увольнении и приеме на работу. Исполняя определение судьи от 10 марта 2016г. истец вновь обратился в суд с ходатайством об истребовании приказа об его увольнении в связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказывает выдать данные документы (л.д.8)
Однако, суд оставил без внимания данное ходатайство в нарушение положения ч. 1 ст. 57 ГПК, предусматривающего оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств, когда представление необходимых доказательств затруднено для истца.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В силу указанной нормы права предоставление трудовой книжки или её копии возможно на досудебной подготовке.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не могут служить основанием к возврату искового заявления, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым материал по исковому заявлению Комякова А.С. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.03.2016 отменить, материал по исковому заявлению Комякова А.С. направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий –
Судьи -
