Судья Лемза А.А. Дело № 33-4948
Докладчик Ворожцова Л.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2016 года г. Кемерово.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Латушкиной С.Б., Пастухова С.А.,
при секретаре Южиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Куртуковой А.В.
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2016 года
по иску Куртуковой А.В. к Управлению образования администрации Осинниковского городского округа о признании приказа незаконным, взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Куртукова А.В. обратилась с указанным выше иском к Управлению образования администрации Осинниковского городского округа.
Требования мотивированы тем, что с 08.10.2010 по 15.10.2015 являлась заведующей МДОУ Детский сад № «Подснежник».
15.10.2015 согласно приказу №-к трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 2012 по 2015.
Кроме того, в отношении нее начальником Управления образования администрации Осинниковского городского округа был вынесен приказ №-к от 15.10.2015, согласно которому в выплате компенсации согласно ст. 279 ТК РФ ей отказано в связи с наличием виновных действий.
Считает, что приказ №-к от 15.10.2015 не соответствует норме ст. 279 ТК РФ, поскольку в данном приказе не содержится ссылки на конкретные виновные действия. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Просит признать незаконным приказ начальника Управления образования администрации Осинниковского городского округа №-к от 15.10.2015 о невыплате компенсации, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счет компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> за услуги представителя.
Решением Осинниковского городского суда от 21.01.2016 в удовлетворении требований Куртуковой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Куртукова А.В. просит решение суда отменить ввиду неверного толкования норм материального права, ее исковые требования удовлетворить.
Указывает, что на основании пояснений делопроизводителя МБДОУ Детский сад №С. и отсутствия на период с 14.07.2014 по 22.07.2014 заявления и приказа на предоставление отпуска, комиссия пришла к выводу, что в действиях заведующей МБДОУ Детский сад № Куртуковой А.В. предусматриваются виновные действия, о чем был составлен акт.
Таким образом, комиссия не установила наличия виновных действий, а лишь только предположила, что в последствии будут установлены виновные действия. Следовательно, выводы суда об установлении виновных действий комиссией являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.
Пункт 2 статьи 278 ТК РФ не указан в перечне статей, которые могут быть применены при совершении дисциплинарного проступка. Таким образом, выводы суда о возможности расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с виновными действиями основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 9 Пленума Верховного суда от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 179 ТК РФ.
Следовательно, приказ № J357 от 15.10.2015 об отказе в выплате компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора является незаконным.
Начальником Управления образования администрации Осинниковского городского округа Цибиной Н.П. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Куртукову А.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, её требования удовлетворить; представителя Управления образования администрации Осинниковского городского округа – Тимофееву Д.Е., действующую на основании доверенности от 11.01.2016, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от 08.10.2010 № Куртукова А.В. назначена на должность заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «Подснежник» (л.д.65, 91-95).
Дополнительным соглашением от 25.12.2013 к трудовому договору № от 08.10.2010 предусмотрено, что настоящий договор является срочным и заключен на срок с 01.01.2014 по 30.06.2015 (л.д. 86).
Согласно трудовому договору № от 01.07.2014 Куртукова А.В. назначена на должность заведующей МДОУ Детский сад № «Подснежник» комбинированного вида, данный трудовой договор заключен на срок до 01.11.2017 (л.д. 6-7,8-11).
На основании приказа №-к от 15.10.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, прекращено действие трудового договора № от 01.07.2014, Куртукова А.В. уволена 15.10.2015 с должности заведующей МБДОУ Детский сад № «Подснежник» комбинированного вида на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 12).
Приказом начальника Управления образования администрации Осинниковского городского округа №-к от 15.10.2015 Куртуковой А.В., заведующей МБДОУ Детский сад № «Подснежник», уволенной на основании приказа управления образования Администрации Осинниковского городского округа от 15.10.2015 №-к, не произведена выплата компенсации в связи с наличием виновных действий. Основание - представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), акт по итогам работы (л.д. 14).
14.12.2015 прокурором г. Осинники было утверждено обвинительное заключение по обвинению Куртуковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 30-43) и материалы уголовного дела были направлены в суд. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2015 уголовное преследование вследствие акта об амнистии в отношении Куртуковой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» прекращено. Данное постановление вступило в законную силу.
Согласно приказу начальника Управления образования Администрации Осинниковского городского округа от 14.10.2015 № на основании поступившего представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в целях сверки первичных документов МБДОУ Детский сад № за июль 2014 в установлении факта наличия или отсутствия виновных действий руководителя была создана комиссия, на основании акта которой от 15.10.2015 было установлено, что в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы у заведующей Куртуковой А.В. проставлена фактическая норма количества рабочих дней в июле - 23 рабочих дня; отсутствует заявление и приказ на предоставление очередного отпуска за период с 14.07.2014 г. по 22.07.2014 г. Куртуковой А.В. (л.д. 88).
Согласно представлению о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Осинники Янович С.Ю., виновные действия Куртуковой А.В. выражены в следующем: в период с 14.07.2014 по 22.07.2014 она находилась за пределами территории Российской Федерации, по возвращении в Российскую Федерацию и выходу на работу Куртукова А.В. с целью хищения бюджетных средств, путем обмана, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений дала указание делопроизводителю МДОУ Детский сад № «Подснежник» комбинированного вида внести в табель учета рабочего времени за июль 2014 года заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения и проставить ей рабочие дни за указанный период (л.д.25-26).
В соответствии с представлением Отдела МВД России по г. Осинники от 14.10.2015 №№ установлено, что в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МДОУ детский сад № за июль 2014 внесены несоответствующие действительности сведения. Из беседы с делопроизводителем МБДОУ Детский сад № Самсоновой В.Н. установлено, что Куртукова А.В. с 14.07.2014 по 22.07.2014 не находилась в детском саду (л.д. 90).
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что факт виновных действий Куртуковой А.В., послуживший основанием для досрочного прекращения с ней трудового договора, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела Куртукова А.В. привлечена к уголовной ответственности по ч. 1ст. 159 УК РФ.
Управлением образования Администрации Осинниковского городского округа был соблюден установленный порядок увольнения Куртуковой А.В. Приказ об увольнении истец не оспаривает, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 279 ТК РФ среднего заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (п. 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основания для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Таким образом, разрешая вопрос о досрочном прекращении полномочий истца, начальник Управления образования администрации Осинниковского городского округа применительно к требованиям ст. ст. 84.1, 140, 279 Трудового кодекса Российской Федерации должен был, кроме ссылки на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, указать конкретную причину досрочного прекращения трудовых отношений с Куртуковой А.В. с указанием на её виновные действия и в чём они заключаются.
В приказе от 15.10.2015 об увольнении Куртуковой А.В. отсутствует указание на виновные действия истца и в чём они заключаются, из чего следует, что увольнение истца не было вызвано противоправными действиями истца. Данный приказ никем не оспорен и не отменён.
В приказе №-к от 15.10.2015 «о невыплате компенсации» также не указаны конкретные виновные действия истца и в чём они заключаются.
Фактически приказ №–к от 15.10. 2015г. противоречит приказу №-к от 15.10.2015.
Доказательств того, что Куртукова А.В. совершила виновные действия, послужившие основанием к её увольнению ответчиком не представлено.
Возбуждение уголовного дела в отношении Куртуковой А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ нельзя признать относимым и допустимым доказательством её виновных действий, поскольку на момент издания приказа об увольнении и о невыплате компенсации данное уголовное дело судом не рассмотрено, обвинительный приговор не вынесен, впоследствии уголовное преследование вследствие акта об амнистии в отношении Куртуковой А.В. прекращено на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», о чём указано в постановлении мирового судьи от 28.12.2015.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае ответчик не был лишен права произвести увольнение истца по иным основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, указав конкретные причины расторжения трудового договора.
Поскольку прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, то приказ начальника Управления образования администрации Осинниковского городского округа №-к от 15.10.2015 «о невыплате компенсации» нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Ответчик, компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении не выплатил.
В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.
В трудовом договоре от 01.07.2014 размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, не определён, поэтому судебная коллегия полагает, что размер компенсации должен быть определён в минимальном размере, предусмотренном ст. 279 Трудового кодекса РФ: в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца.
Согласно справке, среднемесячный заработок истца за 12 месяцев перед увольнением составил <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора (41938,56 х 3).
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Куртукова А.В. понесла расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, оплатив услуги представителя согласно квитанции № от 30.10.2015 в размере <данные изъяты> (л.д.22). Кроме того, согласно ордеру от 01.12.2015 и протоколам судебных заседаний Чугуев К.Ю. выступал представителем Куртуковой А.В. во всех судебных заседаниях по данному гражданскому делу (16.12.2015, 24.12.2015,20.01.2016).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия полагает, что с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов такого рода расходов, требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета составит <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ начальника Управления образования Администрации Осинниковского городского округа №-к от 15.10.2015 о невыплате компенсации Куртуковой А.В..
Взыскать с Управления образования администрации Осинниковского городского округа в пользу Куртуковой А.В.<данные изъяты> в счет компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>
Взыскать с Управления образования администрации Осинниковского городского округа госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Председательствующий -
Судьи –
