Судья: Маковкина О.Г.
Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-3345
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Дударёк Н.Г.
судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.
при секретаре Крюковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2017 года
по иску Кривошеева Валерия Ивановича к Министерству финансов РФ в лице отделения федерального казначейства по Кемеровской области о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л А:
Кривошеев В.И. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ в лице отделения федерального казначейства по Кемеровской области о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования.
Требования мотивировал тем, что 05.11.2014 скончалась его родная тетя А.П. После ее смерти осталось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>, и денежных вкладов и пенсионных отчислений, находящихся на расчетном счете.
По решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.07.2016 он принял наследство, открывшееся после смерти А.П.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ему, как единственному наследнику после смерти А.П., принадлежит право на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, право требования долга компенсации по закрытым счетам, компенсации на оплату ритуальных услуг.
Данные денежные средства ему получить не удалось, поскольку был пропущен законный срок для принятия наследства.
По сведениям из ГБУ КО «Междуреченский дом-интернат для престарелых и инвалидов», где до момента смерти находилась А.П., денежные средства, принадлежащие А.П., в сумме 131 263,39 руб. перечислены в доход бюджета РФ согласно платежному поручению № от 17.06.2015. Таким образом, он как наследник данных денежных средств, утратил возможность получить их в банке.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны РФ в его пользу 131 263,39 руб.
В судебном заседании истец Кривошеев В.И. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по КО Решто Г.А., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласна, указывая, что они являются ненадлежащим ответчиком.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, был извещен.
Представитель Государственного Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Междуреченский дом - интернат для престарелых и инвалидов», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 года исковые требования Кривошеева В.И. удовлетворены, с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны РФ в пользу Кривошеева В.И. взыскано 131 263, 39 руб.
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.
Считает, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком. Денежные средства в адрес Управления от ГБУ КО «Междуреченский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не поступали.
На апелляционную жалобу Кривошеевым В.И. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Истец Кривошеев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель третьего лица – директор Государственного Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Междуреченский дом - интернат для престарелых и инвалидов» в письменном заявлении в адрес судебной коллегии просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – Управления федерального казначейства по Кемеровской области в письменном заявлении в адрес судебной коллегии просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 умерла тетя истца А.П. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, денежных вкладов и пенсионных отчислений, находящихся на расчетном счете в банке.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.07.2016, вступившим в законную силу, установлен факт принятия Кривошеевым В.И. наследства, открывшегося после смерти А.П.
Кривошееву В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.09.2016, из которого следует, что Кривошееву В.И. принадлежит право на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, право требования долга компенсации по закрытым счетам в банке, компенсации на оплату ритуальных услуг.
Поскольку Кривошеев В.И. принял наследство после смерти А.П., в связи с этим суд пришел к выводу, что Кривошееву В.И. принадлежат на праве собственности денежные средства, оставшиеся после смерти А.П., что следует из положений ст. 1142, 1153 ГК РФ.
Также из материалов дела следует, что до смерти А.П. находилась в ГБУ КО «Междуреченский дом-интернат для престарелых и инвалидов».
Из сообщения ГБУ КО «Междуреченский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 28.09.2016 следует, что денежные средства, принадлежащие А.П., в сумме 131 263,39 руб. перечислены в доход бюджета РФ как выморочное имущество, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2015.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны РФ в пользу Кривошеева В.И. денежных средств в размере 131 263, 39 руб.
Доводы жалобы соответчика о том, что Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области не является надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия отклоняет.
Согласно статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку Кривошеевым В.И. были заявлены требования о взыскании из бюджета Российской Федерации денежных средств, принадлежащих ему в порядке наследования на праве собственности, привлечение к участию в деле МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в качестве ответчика основано на законе, учитывая, что ранее, до установления на основании судебного решения факта принятия истцом наследственного имущества в виде денежных вкладов, данные денежные вклады как выморочное имущество были переданы в собственность Российской Федерации, от лица которой, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выступает МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.
То обстоятельство, что денежные средства непосредственно в ТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не перечислялись, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. При этом в силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность.
Доводы представителя ТУ Росимущества в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не принимает, поскольку характер спорных правоотношений не предусматривает какого-либо досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы представителя ТУ Росимущества в судебном заседании об отсутствии доказательств, что истец является наследником А.П. в отношении спорных денежных средств, что данные денежные средства в заявленном размере имелись в наличии, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Из платежного поручения от 17.06.2015 следует, что перечисленные в доход РФ денежные средства в размере 131263, 39 руб. – это средства от распоряжения и реализации выморочного имущества за А.П., умершую 05.11.2014.
Доводы представителя ТУ Росимущества в судебном заседании о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям, так как первоначальные требования истец в процессе рассмотрения дела изменил (заявление л.д. 21).
Доводы представителя ТУ Росимущества в судебном заседании о том, что они не смогли подготовиться надлежащим образом к делу, поскольку не знали о судебном процессе, судебная коллегия оценивает критически, поскольку о судебном заседании 22.11.2017 ТУ Росимущество было извещено заблаговременно, представитель имел время для ознакомления с материалами дела и подготовки своих возражений, при этом представитель ТУ в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судебная коллегия также учитывает, что представитель ТУ Росимущество не обосновал, какие доказательства ТУ лишено было возможности представить в результате рассмотрения дела в его отсутствие.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – без удовлетворения.
Председательствующий Дударёк Н.Г.
Судьи Латушкина Е.В.
Зайцева Е.Н.
