Судья: Замуленко И.В. № 33А - 331
Докладчик: Быкова С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 февраля 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Евтифеевой О.Э., Ершовой Т.А.,
при секретаре: Корытникове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Салтымаковой О.П. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2013 года по делу по жалобе Салтымаковой Ольги Павловны на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Салтымакова О.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с нее в пользу ФИО5 денежной суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно рассчитал задолженность по алиментам из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. На тот момент она находилась в декретном отпуске и никакого дохода не имела. Подтверждающие справки ею были предоставлены судебному приставу-исполнителю, но они не были приняты во внимание и задолженность по алиментам рассчитана из размера средней заработной платы по Российской Федерации.
05.09.2013 года судебным приставом-исполнителем была заблокирована ее карта, на которую перечисляют заработную плату, тем самым не оставлено средств к существованию. На ее иждивении находится малолетний ребенок Салтымаков С. А., 23.12.2009 года рождения, которого ей также не на что содержать.
Указанные действия нарушают ее права. Ею были неоднократно предоставлены сведения о том, что она находится в декретном отпуске и никакого дохода не имеет. После выхода из декретного отпуска она также сообщила судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы.
О нарушении своих прав узнала 01.04.2013 года.
Получив постановление судебного пристава-исполнителя, обратилась в юридическое агентство за консультацией, где было составлено заявление в суд об освобождении ее полностью или частично от уплаты от задолженности по алиментам. В иске ей было отказано мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка.
Суд мотивировал свое решение тем, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.
Она вновь обратилась за юридической помощью, где ей был разъяснен порядок обжалования постановления судебных приставов-исполнителей. 13.09.2013 года ею была направлена жалоба в прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка. В связи с этим ею был пропущен срок на обжалование.
Просит:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам из расчета средней заработной платы в Российской Федерации, постановление от 01.04.2013 года,
обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав,
восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении требований Салтымаковой О.П. отказано.
В апелляционной жалобе Салтымакова О.П. просит решение суда отменить, указывая, судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка незаконно рассчитал задолженность по алиментам из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. На тот момент я находилась в декретном отпуске, и подтверждающие документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка. А это значит, что мой заработок был известен, но судебньм приставом-исполнителем задолженность была рассчитана из размера средней заработной платы в РФ.
Считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ, ст. 14 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определение задолженности по алиментам гражданина, обязанного уплачивать алименты, производится на основании размера полученных пособий (компенсационных выплат), однако обратить взыскание на данные виды выплат не представляется возможным в силу закона. Тем самым судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка было нарушено мое право.
5 сентября 2013 года было нарушено её право, судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка была заблокирована её карта, на которую перечисляют заработную плату. Тем самым ни оставив ей средств, к существованию. На моем иждивение находится малолетний ребенок Салтымаков С. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого мне также не на что содержать.
Срок ею был пропущен в связи с финансовым положением, находясь в декретном отпуске имея малолетнего ребенка. Ребенок очень часто болеет. После обращения к юристам был составлен и подан неправильный иск. После чего также было составлено заявление в прокуратуру, но прокуратура ей тоже отказала и посчитала, что её право не нарушено, т.е. по уважительной причине.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № от 14.07.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка, судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка 25.08.2010 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей с должника Салтымаковой О.П. в пользу взыскателя ФИО5 в размере <данные изъяты> части всех видов ее заработка.С 09.01.2008 года по 09.08.2012 года Салтымакова О.П. работала в должности менеджера ОАО «<данные изъяты>».
В период с 27.03.2010 года по 09.08.2012 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Уволена по собственной инициативе.
01.04.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Салтымаковой О.П. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.04.2013 года в размере 180023 рубля 26 коп.
Указанное постановление получено Салтымаковой О.П. 01.04.2013 года, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Салтымакова О.П. в суд обратилась 31.10.2013 г., т.е. спустя 5 месяцев со дня получения обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование уважительности причины пропуска Салтымаковой О.П. процессуальный срок на обжалование указанного ею постановления. Она указывает, на то, что после консультации у юристов, она сначала обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, а затем в прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка.
Суд обоснованно признал указанные Салтымаковой О.П. причины неуважительными, поскольку препятствий для обращения в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2013 года в период до 31.10.2013 года у нее не имелось и обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, они были предметом исследования и судом им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Быкова С.В.
Судьи: Евтифеева О.Э.
Ершова Т.А.
