Судья: Галкина Н.В. Докладчик: Макарова Е.В. | Дело №33-9463/2022 (2-682/2022) УИД 42MS0134-01-2021-002985-24 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2022 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой А.В.
на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 июня 2022 года
по иску Ивановой Анны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Митяеву Георгию Владимировичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Митяеву Г.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 18.12.2020 между Ивановой А.В. и ИП Митяевым Г.В. заключён договор купли-продажи планшетного пищевого принтера Юник 1800. 17.12.2020 покупателем была оплачена стоимость товара в размере 94000 рублей. В июле 2021 года обнаружились дефекты, а именно: перестал печатать, мигали индикаторы, предположительно, неисправность печатающей головки. Согласно договору, заключённому между сторонами, гарантийный срок составляет один год; в случае гарантийного ремонта, покупатель должен за свой счёт осуществить транспортировку товара, однако Иванова А.В. считает, что данный пункт договора ущемляет её права как потребителя, поскольку товары весом свыше пяти килограммов транспортирует продавец. Иванова А.В. обратилась с претензией к продавцу с требованием организовать транспортировку планшетного пищевого принтера Юник 1800, произвести его осмотр, при необходимости провести экспертизу за свой счёт в течение 45 дней, а на время экспертизы предоставить ей аналогичный товар в исправном состоянии в течение трёх дней, либо выплатить денежные средства в размере 94000 рублей; данное обращение было рассмотрено продавцом и оставлено без удовлетворения, ответ поступил на электронную почту 03.09.2021.
С учётом уточнения исковых требований Иванова А.В. просила расторгнуть договор купли-продажи планшетного пищевого принтера Юник 1800 (Epson L1800) от 18.12.2020 и взыскать с ИП Митяев Г.В. в её пользу стоимость товара в размере 94000 рублей, неустойку в размере 45120 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований Ивановой А.В. к ИП Митяеву Г.В. о защите прав потребителя отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Иванова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены и неверно применены нормы процессуального права, поскольку из существа спора усматривается, возникший между сторонами спор носит экономический характер, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности – стороны являются индивидуальными предпринимателями. Считает, что возникший спор не мог быть рассмотрен по существу судом первой инстанции как судом общей юрисдикции, так как рассмотрение данного спора в связи с его экономическим характером и специальным субъектным составом не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Кроме того, суд первой инстанции не мог принять исковое заявление к рассмотрению по существу исходя из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюдён, в досудебной претензии, адресованной ответчику, истцом заявлялись иные требования нежели в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивановой А.В. – Сукиасян И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ивановой А.В. – Сукиасян И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 <данные изъяты>), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18.11.2020 между Ивановой А.В. (заказчик) и ИП Митяевым Г.В. (исполнитель), представляющим компанию «Юник», заключён договор №, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику планшетный принтер формата А3 – принтер прямой печати на впитывающих материалах «Epson L1800» с возможностью регулировки расстояния от материала до печатной головки при амплитуде 0-140 мм, с встроенной СНПЧ (системой непрерывной подачи чернил); промывочную жидкость (100 мл.) – 1 шт., набор пищевых чернил (6х100 мл.) – 1 шт., силиконовый противоскользящий коврик – 1 шт., грунт пищевой (100 мл.) – 1 шт. Согласно пункту 3.1 общая стоимость договора составляет 94000 рублей. В силу пункта 2.5 договора гарантийный срок на товар составляет один год.
Согласно товарному чеку № от 17.12.2020 оплата за планшетный принтер в размере 94000 рублей произведена истцом в полном объёме.
В течение гарантийного срока в товаре обнаружились дефекты – он перестал печатать, мигали два индикатора, в связи с чем Иванова А.В. 27.08.2021 обратилась к ИП Митяеву Г.В. с претензией, в которой просила организовать транспортировку планшетного принтера А3, произвести его осмотр, при необходимости провести экспертизу за свой счёт в течение 45 дней, на время проведения экспертизы предоставить во временное пользование аналогичный товар в исправном состоянии в течение трёх дней, либо выплатить денежные средства в размере 94000 рублей; в случае отказа направить письменный ответ в течение 10 дней.
В ответ на претензию Ивановой А.В. было предложено за свой счёт предоставить принтер продавцу для диагностики, и в случае, если будет установлено, что принтер не работает по вине продавца, ремонт будет бесплатный и транспортировка принтера в оба конца будет за счёт продавца; если вышла из строя деталь, за которую продавец не отвечает, ремонт будет платным, как и транспортировка.
Считая, что её права как потребителя нарушены, Иванова А.В. обратилась с данными исковыми требованиями в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что согласно выписке из ЕГРИП Иванова А.В. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, дата регистрации – 19.07.2016, основной вид деятельности «47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет», дополнительные виды деятельности, в том числе: «10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения», «10.72 Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения».
Установив, что Иванова А.В. приобрела товар – планшетный принтер формата А3 – принтер прямой печати на впитывающих материалах «Epson L1800» не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришёл к выводу, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к правоотношениям сторон применяются общие положения норм гражданского законодательства о купле-продажи товара.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд, установив, что недостаток товара – неисправна печатающая головка – является дефектом производственного характера, вместе с тем, данный недостаток является устранимым, однако, истцом не предоставлено доказательств того, что недостаток устранялся и проявился вновь после устранения, пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недостатка существенным, и, соответственно, для удовлетворения требований Ивановой А.В. о расторжении договора, взыскании стоимости товара.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется, суд обоснованно исходил из совокупности представленных в дело доказательств, оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
Согласно заключению эксперта Союза «<данные изъяты>№ от 27.04.2022 в принтере Юник 1800, изготовленному на базе принтера «Epson L1800», печать изображений практически не осуществляется; неисправна печатающая головка; дефект производственного характера. Выявленный дефект является устранимым путём замены печатающей головки. Стоимость и сроки устранения на дату проведения экспертизы: стоимость печатающей головки – 19800 рублей, стоимость работ по замене – 2000 рублей, предполагаемый срок устранения 30-40 дней (доставка головки 4-5 недель, 2-4 дня на замену).
Суд обоснованно принял заключение эксперта <данные изъяты>» № от 27.04.2022 в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Само по себе наличие недостатков в приобретённом товаре, в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для расторжения договора при отсутствии такого их критерия как существенность.
Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, апеллянт ссылается на неподсудность возникшего спора суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, ввиду субъектного состава и характера возникшего правоотношения.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.
Ни одного из перечисленных выше условий (требуемых в совокупности) по настоящему гражданскому делу не установлено.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ни одна из сторон не заявляла доводов, связанных с неподсудностью дела Рудничному районному суду города Кемерово Кемеровской области.
Таким образом, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не являются основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки утверждению апеллянта.
Довод жалобы об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, также является несостоятельным.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не переходил. Ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также не ссылался.
Кроме того, Иванова А.В. просила расторгнуть договор купли-продажи планшетного пищевого принтера Юник 1800 (Epson L1800), взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не содержат условие об обязательном досудебном порядке урегулирования данного спора.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.
Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Анны Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Пастухов
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2022.
