Судья: Чёрная Е.А. УИД: 42RS00041-01-2022-000727-29
Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-9433/22 (2-392/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.
с участием прокурора: Гейэр Е.И.
при секретаре: Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционные жалобы Великовской Г.Г. и ООО «УК Межегейуголь»
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2022 года,
по делу по иску Великовской Галины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» о нарушении трудовых прав
установила:
Великовская Г. Г. обратилась к ООО «УК «Межегейуголь» с иском о нарушении трудовых прав.
В обосновании исковых требований указывает, что 16.05.2019 работала в ООО «УК «Межегейуголь» в должности руководителя отдела организации труда и заработной платы.
Уволена с работы 01.04.2022 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 26.01.2022 она ознакомлена в этот же день. Истцу был предложен список вакансий, с предложенными должностями она не согласилась.
13.04.2022 в адрес работодателя направлена претензия, в ответ на которую, 11.05.2022 истцу отказано в удовлетворении претензии.
Считает увольнение незаконным и просит восстановить на работе и компенсировать моральный вред, обусловленный полученными нравственными страданиями, связанными с потерей работы.
С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать оплату за работу в выходные дни с июня 2019 года по декабрь 2019 года - 21 день, в январе 2020 года - 2 дня, в феврале 2020 года – 5 дней, в марте 2020 года – 4 дня, в апреле 2020 года - 2 дня, в августе 2020 года - 10 дней, в октябре 2020 года – 3 дня, в ноябре 2020 года – 4 дня, итого 30 дней в 2020 году, в феврале 2021 года – 2 дня, в марте 2021 года – 3 дня, в апреле 2021 года – 3 дня, в мае 2021 года - 3дня, в июне 2021 года – 3 дня, в июле 2021 года – 3 дня, в августе 2021 года - 3 дня, в сентябре 2021 года - 3 дня, в октябре 2021 года – 3 дня, в ноябре 2021 года – 3 дня, итого в 2021 году 29 дней, в январе 2022 года - 12 дней, всего в сумме 318730,59 руб. – переработка в выходные дни, при работе на шахте (в двойном размере), 93917,41 руб. – переработка в выходные дни, при работе дома, в отпуске (в двойном размере), 271455,92 руб. – переработка в выходные дни, при работе дома (в двойном размере); взыскании компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в сумме 2466 руб., понесенных ею с мая по июль 2020 г.; о признании незаконным приказа от 01.04.2022 о прекращении трудового договора в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе в прежней должности с 01.04.2022; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; об обязании произвести индексацию заработной платы с марта по декабрь 2021 года (исходя из статистических данных 4,9 %) в размере 39477,48 руб.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со 02.04.2022 по 05.07.2022 в размере 265307,07 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Великовская Г.Г. уточненное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.
Представитель истца Великовская И.Г., действующая на основании заявления, уточненное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика ООО «УК «Межегейуголь» Курышина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2022 года постановлено:
Исковые требования Великовской Галины Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «Угольная компания «Межегейуголь» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.04.2022 в отношении Великовской Г.Г. незаконным.
Восстановить Великовскую Галину Геннадьевну с 02.04.2022 в должности руководителя отдела организации труда и заработной платы ООО «Угольная компания «Межегейуголь».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» в пользу Великовской Галины Геннадьевны оплату времени вынужденного прогула 237660,29 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 1200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Великовской Г.Г. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину 5877 рублей.
В апелляционной жалобе Великовская Г.Г. просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за работу в выходные дни в размере 578 536,63 руб., компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях в размере 2466 руб.
Утверждает, что осуществляла работу в выходные дни, указывая на периоды, приведенные в исковом заявлении.
Полагает, что суд не учел того факта, что работодатель в трудовых отношениях является сильной стороной, и в данной ситуации работодатель злоупотребил своими обязанностями, привлекая истца к работе в выходные дни и не оформляя данные дни приказами. Считает, что не издание приказа не освобождает ответчика от обязанности выплатить суммы, причитающиеся истцу за фактически отработанные дни в выходные и праздничные дни.
Ссылается на то, что обратиться ранее с требованием к ответчику не могла, поскольку ей постоянно обещали оплатить работу в выходные дни. Также в связи с обращением в суд боялась потерять работу.
Также указывает, что суд необоснованно отказал истцу о взыскании оплаты за январь 2022 года (12 дней), не оценив служебную записку по изменению графика работы за январь 2022 года, подписанную генеральным директором. Изначально все дни переработки за первую половину января 2022 года были проведены, однако в дальнейшем, данная сумма была удержана при выплате заработной платы за вторую половину января 2022 года. Из служебной записки по изменению графика работы за январь 2022 года также следует факт привлечения истца в выходные дни.
Кроме того, ссылаясь на ответ на жалобу от 11.05.2022, полагает, что ответчик не отрицал факт отработанных в январе 2022 года выходных дней.
В целом, утверждает, что истец неоднократно за период работы у ответчика привлекался к выполнению обязанностей в выходные дни. Из рабочего программного обеспечения истца можно установить, в какие дни выполнялась работа, какая работа была сделана, и кто ее выполнял. Истцом в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт выполнения работы в выходные дни, однако ответчик не предоставил в суд данные доказательства, что свидетельствует о его недобросовестности.
Ссылается на показания свидетелей, подтвердивших, что истец выполняла работу в выходные дни. Полагает, что билеты в Республику Тыва могут служит надлежащим доказательством работы в выходные дни.
Также ссылаясь на ответ на жалобу от 11.05.2022, считает, что работодатель подтвердил факт того, что личный транспорт был использован истцом с его согласия и работодатель готов оплатить затраты, понесенные истцом.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК «Межегейуголь» Трандин И.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что при восстановлении срока обращения в суд, в порядке ч.4 ст.393 ТК РФ, судом не учтено, что приведенные истцом доводы, объективно не препятствовали своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Утверждает, что обращение истца к президенту Евраза не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд, поскольку Евраз не является вышестоящим либо надзорным органом по отношению к ответчику. Истец в государственную инспекцию по труду обратился только 17.05.2022, в связи с чем, обращение работника в трудовую инспекцию не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с указанным иском.
Также восстановление в должности и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необоснованно удовлетворено судом.
Считает увольнение истца законным и обоснованным, процедуру увольнения соблюденной. Ссылается на то, что истец уведомлена в установленный законом срок, от продолжения работы в новых условиях, а также от предложенных вакансий отказалась, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка работнику произведено.
На апелляционную жалобу ООО «УК «Межегейуголь» истцом Великовской Г.Г. поданы письменные возражения.
Также на апелляционную жалобу Великовской Г.Г. ООО «УК «Межегейуголь» поданы письменные возражения.
На апелляционные жалобы как истца, так и ответчика, старшим помощником прокурора г. Осинники принесены письменные возражения.
Истец Великовская Г.Г., ее представитель Великовская И.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают, что апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «Межегейуголь» необоснованная и незаконная.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16.05.2019 Великовская Г. Г. принята на работу в ООО «УК «Межегейуголь» на должность руководителя отдела организации труда и заработной платы с должностным окладом 23946,89 руб., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу (л.д.33-45, 220 Том № 1).
Согласно должностной инструкции руководителя ОТ и ЗП в обязанности истца входило: осуществление работ по совершенствованию организации труда, форм и системе заработной платы, расчет фонда оплаты труда, анализ, составление и введение учета показателей по труду и заработной платы, разработка Положений, подготовка бюджета, введение данных в систему SAP: дополнительное премирование, корректировке данных при начислении заработной платы в выходные и праздничные дни, введение данных по заказам в разбивке по участкам, проведение аванса, введение данных в штатное расписание, ввод данных по дотации на питание, составление отчетов в статистику, ФСС, ГИС ТЭК и прочее (л.д.46-48 Том № 1).
В связи с уменьшением объема работ по вопросам организации труда и заработной платы и в связи с передачей данного функционала в ООО «Центр сервисных решений» в соответствии с приказом «Об изменении организационной структуры ООО «УК «Межегейуголь»» от 24.01.2022 Великовская Г.Г. 26.01.2022 уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому через 2 месяца с даты настоящего уведомления изменяются условия трудового договора от 16.05.2019, заключенного с истцом, в частности, изменено наименование должности с руководителя ОТ и ЗП на специалиста по труду и заработной плате. В случае несогласия работы в новых условиях будет предложена имеющаяся в организации работа при её наличии. При отсутствии указанной работы или при отказе от предложенной работы, заключенный трудовой договор будет прекращен через два месяца со дня ознакомления с уведомлением. Трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.236, 245 Том № 1).
Великовская Г.Г. с изменениями должностной инструкции не согласилась, о чем сделала соответствующую запись на уведомлении.
Великовской Г.Г. в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях труда, предложен перевод на другую работу с приложением списка вакантных должностей ООО «УК «Межегейуголь» по состоянию на 01.04.2022 (л.д.246 Том № 1).
На перевод на другую работу в соответствии с представленным списком вакантных должностей истец не согласилась, о чем 01.04.2022 сделала соответствующую отметку в графе ознакомление.
Приказом от 01.04.2022 прекращено действие трудового договора от 16.05.2019, Великовская Г.Г. уволена из ООО «УК «Межегейуголь» с должности руководителя ОТ и ЗП на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.244 Том № 1).
Разрешая спор, исходя из анализа должностных обязанностей до и после изменения условий труда, а также наименования должностей, изменение штатного расписания с исключением из штата должности руководителя ОТ и ЗП, введение иной должности с другими должностными обязанностями, суд пришел к выводу, что трудовая функция истца изменилась, в связи с чем, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, и как следствие, требования истца о признании приказа от 01.04.2022 о прекращении трудового договора в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении в должности руководителя ОТ и ЗП в ООО «УК «Межегейуголь» подлежат удовлетворению.
Суд посчитал необходимым восстановить на работе истца с 02.04.2022. Также суд постановил, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со 02.04.2022 по 05.07.2022 в размере 237 660,29 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы ООО «УК «Межегейуголь» о необоснованности восстановление в должности истца, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, отклоняются.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.
В данном случае необходимость изменения условий трудового договора в части изменения трудовой функции истца по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.
Соглашаясь с выводами суда в части того, что трудовая функция истца изменилась, поскольку исходя из анализа предоставленных документов, в частности должностных обязанностей до и после изменения условий труда (л.д.154-157 т.1), следует, что из должностных обязанностей истца исключены функции организаторского характера (контроля и руководства), а также принимая во внимание наименования должностей, изменение штатного расписания с исключением из штата должности руководителя отдела организации труда и заработной платы (л.д.113-116 т.1), введение иной должности с другими должностными обязанностями, судебная коллегия полагает, что данные факты свидетельствуют о сокращении штата работников по занимаемой истцом должности, а не о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, при сохранении должности в штатном расписании, и не дают правовых оснований для прекращения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Увольнение по сокращению численности или штата работников предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 88 ТК РФ.
Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, на основании изложенного, требования истца о восстановлении в должности руководителя отдела организации труда и заработной платы в ООО «УК «Межегейуголь» обосновано удовлетворены.
Истец восстановлена на работе в данной должности с 02.04.2022, т.е. со следующего дня после увольнения.
Поскольку увольнение Великовской Г.Г. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности руководителя отдела организации труда и заработной платы в ООО «УК «Межегейуголь» и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 237 660,29 руб.
Также суд, с учетом того, что со стороны ООО «УК «Межегейуголь» имело место нарушение трудовых прав истца, чем Великовской Г.Г. несомненно были причинены нравственные страдания, обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы жалобы ООО «УК «Межегейуголь», указывающие на то, что при восстановлении срока обращения в суд, не учтено, что приведенные истцом доводы, объективно не препятствовали своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отклоняются.
Как указано в ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 393 ТК РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года), обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.
Как следует из материалов дела, истец, реализуя свое право на судебную защиту трудовых прав, после ее увольнения 01.04.2022 обратилась с жалобой к президенту ЕВРАЗ о выплате компенсации за работу в выходные дни и за сверхурочную работу, и просьбой отменить приказ о незаконном увольнении и оплатить за все время вынужденного прогула, которая принята к рассмотрению 13.04.2022 (л.д.99-105, 109 Том № 1), на что 11.05.2022 был дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований.
В дальнейшем 17.05.2022 обратилась в государственную инспекцию труда в Республике Тыва (л.д.54-60 Том № 2), и ответом инспекции от 20.05.2022 (получено истцом 23.05.2022) отказано в согласовании проведения инспекционного визита в отношении ООО «УК «Межегейуголь».
С иском в суд истец обратилась 24.05.2022 (л.д.16 Том № 1), то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд, принимает во внимание уважительность причин пропуска данного срока, поскольку обращение истца к президенту Евраза (12.04.2022) давало истцу основания полагать, что ее нарушенные трудовые права будут восстановлены ответчиком в добровольном порядке, истец ожидала ответа, добросовестно предполагая возможность восстановления своих прав во внесудебном порядке.
Обращение истца в государственную инспекцию труда в Республике Тыва (17.05.2022), также является уважительной причиной пропуска Великовской Г.Г. срока на обращение в суд, поскольку данное основание предусмотрено в том числе правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, из которой следует, что обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года)
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что иск подан в суд 24.05.2022, т.е. на следующий день после того, как истец получила ответ Государственной инспекции труда в Республике Тыва (23.05.2022).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного срока обращения в суд.
Довод жалобы Великовской Г.Г., что она неоднократно за период работы у ответчика привлекался к выполнению обязанностей в выходные дни, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами привлечения ответчиком истца к сверхурочной работе не обоснованы.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В соответствии с частью 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Размеры и порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни регламентированы статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (часть 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.
Отказывая в иске в части взыскания задолженности по оплате труда за работу в выходные дни, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что табели учета рабочего времени представленные ООО «УК «Межегейуголь» не содержат сведений о работе истца в выходные дни и при отсутствии доказательств издания соответствующих приказов о привлечении истца к работе в указанные дни не могут являться безусловным основанием для выплаты истцу заработной платы за работу в выходные дни, поскольку привлечение работника к работе за пределами его рабочего времени является исключительной прерогативой работодателя.
Установив, что приказы (распоряжения) о привлечении работника к сверхурочной работе работодателем не издавались, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, истец не давал, устных распоряжений кого-либо из руководителей ответчика о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Великовской Г.Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу в праздничные и выходные дни.
Как следует из представленных в материалы дела правил внутреннего трудового распорядка ООО «УК «Межегейуголь» утвержденными приказом от 01.05.2021, установлено следующее (л.д.190 оборот-200 Том № 1):
- привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится на условиях и в порядке, предусмотренных действующие законодательством (п. 5.20.1),
- работа в выходной день для работников, которым установлен режим пятидневной рабочей недели, помимо условий, предусмотренных Трудовым кодексом, оформляется на основании оформленной служебной записки непосредственного руководителя работника; и по письменному распоряжению работодателя (п. 5.20.2).
Пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УК «Межегейуголь» установлено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, 29-го числа расчетного месяца и 14-го числа месяца, следующего за расчетным.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы за работу в выходные дни, исследовав доказательства по делу в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные по делу доказательства, билеты на проезд, табеля учета рабочего времени, показания свидетелей не свидетельствуют о привлечении истца по инициативе работодателя к работе в выходные и праздничные дни.
Судом обосновано учтено, что истец в судебном заседании (л.д.105 т.1) подтвердила факт того, что в период с 2015 года по декабрь 2021 года работала бухгалтером по договору гражданско-правового характера, в связи с чем могла не успевать, и, соответственно, выполнять работу во внерабочее время.
Указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка с учетом иных доказательств по делу.
Ссылка на показания свидетелей, подтвердивших, что истец выполняла работу в выходные дни, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку данные изложенные в показаниях свидетелей (ФИО8, ФИО9) не конкретизированы, отсутствуют указания на даты привлечения истца к работе в выходные дни, кем истец привлекалась к работе в выходные дни, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Более того судебной коллегией также отмечается, что в должностные обязанности истца не входило, как по мнению истца нахождение ее на площадках непосредственно на производстве по добыче угля. Как истец указывала в иске, она ездила на шахту ежемесячно для закрытия заработной платы. Однако указанный факт отрицается работодателем, как и возложения на истца обязанностей по ведению табелей учета рабочего времени, которые не входили в обязанности истца.
Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал истцу о взыскании оплаты за январь 2022 года (12 дней), не оценив служебную записку по изменению графика работы за январь 2022 года, а также то, что изначально все дни переработки за первую половину января 2022 года были проведены, но дальнейшем, данная сумма была удержана при выплате заработной платы за вторую половину января 2022 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судом, отсутствуют доказательства привлечения истца к работе в выходные дни в январе 2022 года.
Из служебной записки по изменению графика работы за январь 2022 года поданной самой Великовской Г.Г. (л.д.87 т.1) следует, что ею генеральному директору ООО «УК Межегейуголь» направлены записка для корректного начисления заработной платы, с требованием внести изменения в ее график работы в январе 2022 года. Из записки следует, что она просит учесть дни работы в выходные дни.
Как следует из должностной инструкции руководителя отдела труда и заработной платы (л.д.46 т.1), в должностные обязанности данного работника входит в том числе расчет фонда заработной платы и численность работающих, обеспечения контроля за расходованием фонда оплаты труда и материального стимулирования, правильностью применения форм и систем заработной платы, тарифных ставок, установления разрядов оплаты труда и окладов.
Из ответа на жалобу Великовской Г.Г. ООО «УК Межегейуголь» (л.д. 106-108 т.1) указывает, что оплата за работу в январе 2022 года, не была проведена, поскольку приказ о работе в выходные и нерабочие дни не был оформлен надлежащим образом (не прошел согласование в СЭД, а сразу был направлен в адрес специалиста-бухгалтера ООО «ЦСР» по электронной почте с неверными предоставленными истцом документами).
При этом, в судебном заседании 05.07.2022 (л.д.104-112 т.2), представитель ответчика пояснил, что истцом самовольно - без согласования их с работодателем направлены бухгалтеру ЦСР для оплаты документы, в связи с тем, что данные документы не прошли согласование в установленном порядке, были оформлены ненадлежащим образом, то есть не могли пройти согласование и быть приняты к оплате поскольку работник к работе в выходные дни не привлекался.
Исходя из должностных обязанностей Великовской Г.Г. на должности руководителя отдела организации труда и заработной платы, отсутствия приказов работодателя о направление истца выполнения работы в выходные дни, в частности в январе 2022 года, а также учитывая то, что истец самовольно направляла документы на оплату труда бухгалтеру, судебная коллегия считает, что право на выплату заработной платы за работу в выходные дни в январе 2022 года у истца не возникло, поскольку отсутствуют какие либо доказательства направления работодателя в выходные дни, а также доказательства работы истца в выходные дни.
Утверждение о том, что ответчик не отрицал факт отработанных в январе 2022 года выходных дней, опровергается вышеуказанными представленными в материалы дела доказательствами.
Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт выполнения работы в выходные дни (требование о предоставлении информации, из программного обеспечения, на котором работала истец), не свидетельствует о ее привлечении к работе в выходные дни.
Осуществление работы в программном обеспечении, на которое ссылается истец (SAP, Контур., Корпоративной почты), даже приняв во внимание, что доступ к нему мог предоставляться в выходные дни по требованию руководства, не может свидетельствовать о работе в выходные дни, поскольку, как указывалось ранее, отсутствуют доказательства направление рабочих заданий истцу в выходные дни, при том, что доступ в программное обеспечение Великовская Г.Г. могла затребовать для осуществления работы, которую она не успела выполнить в рабочее время.
Кроме того, из искового заявления истца следует, что в выходные дни она работала из-за большого объема работы, которая выполняется в строго определенные сроки (л.д.29 т.1).
Приложенные к иску копии билетов по маршруту истца Новокузнецк-Абакан сами по себе не свидетельствуют о привлечении истца к работе в выходные дни.
Довод жалобы истца, что в ответе на жалобу от 11.05.2022, работодатель подтвердил факт использования личного транспорта и его согласия оплатить данные затраты, понесенные истцом, не может быть удовлетворен, поскольку Великовской Г.Г. не представлено доказательств использования своего личного транспортного средства в служебных целях.
Кроме того, не представлено доказательств того, что транспортное средство использовалось с согласия или ведома работодателя, как и отсутствие указание в трудовом договоре истца о возможности использования личного транспорта в служебных целях.
Справки по операциям с карты от 06.06.2020 на сумму 818 руб., и от 27.07.2020 на сумму 1648 руб. (л.д.139, 140 Том № 1)., не свидетельствуют и не подтверждают факта расходования средств, связанных с несением истцом затрат по использованию личного транспорта в служебных целях.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что использование истцом своего автомобиля, при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов. Документов, подтверждающих фактические расходы, связанные со служебными поездками, истцом в бухгалтерию не предоставлялись.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены и отвергаются судебной коллегией.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Великовской Г.Г. и ООО «УК Межегейуголь» без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: И.А. Сучкова
И.С. Бычковская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022
