Судья: Чирцова Е.А.
Докладчик: Потлова О.М. Дело №33-10074/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей: Потловой О.М., Сорокина А.В.
при секретаре Амосовой Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сандакова С.А. Фролова В.Б.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2018 года
по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбуновой Людмиле Ильиничне, Сандакову Святославу Александровичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Горбуновой Людмиле Ильиничне, Сандакову Святославу Александровичу, с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков Горбуновой Л.И., Сандакова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02.07.2015 по состоянию на 13.09.2017 в размере 20611267,29 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 17897557,37 руб., просроченные проценты - 2574098,19 руб., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность - 28527,24 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 46359,08 руб., неустойка за нарушение условий договора - 64725,41 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб.; расходы за проведение оценки недвижимости в размере 4579,90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 284 560 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, расширенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 239600 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - магазин непродовольственных товаров, нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2951120 руб.
Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 02.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Горбуновой Л.И. на основании «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 19200000 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 89 месяцев, на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, расширенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был оформлен залог приобретаемого недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер; №, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, расширенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к кредитному договору № от 02.07.2015 была произведена реструктуризация задолженности на следующих условиях:
п. 1.1. предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 10 месяцев,
п. 1.2 предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 10 месяцев, установив платежи в размере не более 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь период кредитования.
п. 2 дата окончательного погашения кредита устанавливается на 10 декабря 2022 года.
п. 6 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил поручительство Сандакова Святослава Александровича.
В качестве обеспечения исполнения обязательств был оформлен договор ипотеки № от 02.06.2016, согласно которому в залог был оформлен объект недвижимости: магазин непродовольственных товаров, нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сандакову Святославу Александровичу, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.
В настоящее время заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.
Ответчики неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на 13.09.2017 задолженность по Кредитному договору составляет 20 611 267,29 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 17897557,37 руб., просроченные проценты - 2574098,19 руб., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность - 28527,24 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 46359,08 руб., неустойка за нарушение условий договора - 64725,41 руб.
Согласно отчету № от 10.10.2017, изготовленному <данные изъяты>», рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, а также земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, составляет 6 905 200 руб., в том числе стоимость жилого дома - 6 605 700 руб., земельного участка 299500 руб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты>», рыночная стоимость магазина непродовольственных товаров, нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 3688900 руб.
Затраты на проведение независимой оценки составили 4578,90 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Горбунова Л.И. в судебном заедании с требованиями согласилась частично.
В судебное заседание ответчик Сандаков С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Сандакова С.А. - Фролов В.Б., действующий на основании доверенности, с требованиями согласился частично.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2018 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбуновой Людмиле Ильиничне, Сандакову Святославу Александровичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Горбуновой Людмилы Ильиничны, Сандакова Святослава Александровича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: ссудную задолженность в размере 17 897 557 рублей 37 копеек, проценты в размере 2 574 098 рублей 19 копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность 28 527 рублей 24 копейки, неустойку за просроченные проценты 30 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора 30 000 рублей, а всего 20 560 182 рубля 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилой дом, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> в размере 16 504 800 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - магазин непродовольственных товаров, нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 7 688 000 руб.
Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Горбуновой Людмилы Ильиничны, Сандакова Святослава Александровича расходы по оплате государственной пошлины 66000 рублей, расходы за оценку 4579 рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Сандакова С.А. Фролов В.Б. просит решение суда изменить в части неустойки за просроченную ссудную задолженность, отказать истцу во взыскании расходов на проведение оценки, взыскать госпошлину в равных долях и уменьшить ее размер.
Считает необоснованным, что суд не снизил неустойку за просроченную ссудную задолженность, хотя было заявлено ходатайство о ее снижении.
Не согласен с тем, что расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчиков, поскольку истец не предоставил доказательств несения таких расходов. Не согласен с результатами оценки. Указывает, что фотографии, приложенные к отчету об оценке, сделаны в летний период, так как трава на фотографиях зеленая, а согласно тексту отчета, оценка производилась 09.10.2017, то есть осенью, когда выпал снег. Также указывает на ошибки в отчете, которые выразились в том, что указанна неверная площадь объекта, поэтому приходит к выводу, что оценщик оценивал иной объект.
Полагает, что среднерыночная стоимость заложенного имущества, торгового помещения, должна составлять 14 641 210,4 рублей, поскольку согласно отчету среднерыночная стоимость заложенного имущества составляет 45 512 рублей (321,7 х 45 512 = 14 641 210,4).
Оценка коттеджа и земельного участка производилась без выезда на место, поэтому стоимость, указанная в отчете, не соответствует фактическому наличию и состоянию имущества.
Считает, что действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины и иных издержек истца, поскольку законодатель говорит о равных долях.
Полагает, что суд не учел, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, поэтому госпошлина подлежит снижению до пропорционально удовлетворенных требований.
На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» принесены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились ответчики, извещены надлежаще (Горбунова Л.И. - смс-сообщением от 12.09.2018, Сандаков С.А. смс-сообщением от 12.09.2018 и телефонограммой от 03.10.2018), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Великановой С.М., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 02.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Горбуновой Л.И. на основании «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 19 200 000 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 89 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер; №, а также земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, расширенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 40-44).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был оформлен залог приобретаемого недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер; №, а также земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, расширенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 57-60, 70-81).
Условиями Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д. 41, 45-47).
Дополнительным соглашением от 01.07.2016 по кредитному договору № от 02.07.2015 (т.1 л.д. 48-49, 50-51) была произведена реструктуризация задолженности на следующих условиях:
п. 1.1. предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 10 месяцев,
п. 1.2 предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 10 месяцев, установив платежи в размере не более 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь период кредитования.
п. 2 дата окончательного погашения кредита устанавливается на 10 декабря 2022 года.
п. 6 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил поручительство Сандакова Святослава Александровича.
01.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Сандаковым С.А. был заключен договор поручительства № (т. 1 л.д. 66-68).
В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между ответчиком Сандаковым С.А. и ПАО «Сбербанк» был оформлен договор ипотеки № от 02.06.2016, согласно которому в залог был оформлен объект недвижимости: магазин непродовольственных товаров, нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сандакову Святославу Александровичу, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 61-65).
В настоящее время обязательства ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не исполняются, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании в суде первой инстанции.
Ответчики извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
По состоянию на 13.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет 20 611 267,29 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 17897557,37 руб., просроченные проценты - 2574098,19 руб., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность - 28527,24 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 46359,08 руб., неустойка за нарушение условий договора - 64725,41 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 322, 330, 333, 334, 346, 348, 350, 351, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Законом РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 368741 от 02.07.2015: ссудную задолженность в размере 17 897 557 рублей 37 копеек, проценты в размере 2 574 098 рублей 19 копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность 28 527 рублей 24 копейки, неустойку за просроченные проценты 30 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора 30 000 рублей, а всего 20 560 182 рубля 80 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку ответчиком обжалуется решение суда только в части определенного судом размера неустойки за просроченную ссудную задолженность и судебных расходов, то решение суда в оставшейся части, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, предметом рассмотрения судебной коллегией не является.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 28 527 рублей 24 копейки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения размера начисленной банком неустойки за просроченную ссудную задолженность в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание размер неустойки, а также право суда для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не снижена сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность в виду соразмерности размера неустойки в размере 28 527, 24 руб. последствиям нарушенного обязательства в размере 17 987 557,37 руб.
Также в пользу истца с ответчиков правильно взысканы расходы по составлению отчета независимой экспертизы по определению стоимости заложенного имущества в размере 4579 рублей 90 копеек, поскольку подтверждены документально, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и реализации права на обращение в суд. При этом доводы о несогласии с данными отчетами не служат основанием к отказу в иске, поскольку, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта <данные изъяты>» о текущей рыночной стоимости предметов залога, а не отчетом об оценке, представленным банком при обращении в суд с данным иском.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о взыскании расходов по оплате госпошлины и иных издержек истца в солидарном порядке, основанием к изменению решения суда не является, поскольку позиция ответчика основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Так, согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оценку.
Довод ответчика о неверном определении судом размера взысканных судебных расходов также не принимается коллегией во внимание.
Согласно п.п.1, 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, исходя из общего размера исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 66000 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п.п.1,3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, приведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и в данной части нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы судебная коллегия считает ошибочными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в обжалуемой части, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО8
Судьи: ФИО10
ФИО9
