Судья Слобожанина А.П. | № 33 – 10030 |
Докладчик Фролова Т.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» Арефьевой Виктории Владимировны
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2018 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к Малкки Владимиру Александровичу о взыскании с работника материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее по тексту – ООО «Кузбасская энергосетевая компания») обратилось в суд с иском к Малкки В.А. о взыскании с работника материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ответчик Малкки В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на предприятие на должность "должность" с выполнением обязанностей "должность" на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведён на должность "должность".
Договор о полной индивидуальной ответственности с ответчиком Малкки В.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Должностная инструкция "должность" утверждена ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, с приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлен и принимал непосредственное участие.
В ходе инвентаризации имущества было выявлено отсутствие вверенных материально-ответственному лицу Малкки В.А. материальных ценностей (инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 957 798 руб., от ответчика получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей проведено служебное расследование на основании приказа «О создании комиссии и проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проведения служебного расследования.
Ответчик за период служебного расследования провёл ряд мероприятий по уменьшению суммы недостачи: устранение несвоевременного перемещения товарно-материальных ценностей со склада в подотчет материально-ответственным лицам, оформление выявленных излишек, устранение расхождения между фактическим отпуском материалов и перемещения по документам, то есть проделал работу, которую должен был осуществлять постоянно при передаче товарно-материальных ценностей иному лицу.
В результате указанных мероприятий сумма недостачи товарно-материальных ценностей (сличительные ведомости №,№,№) ответчика уменьшилась и составила 1 630 504,49 руб., в том числе кабельная продукция на сумму 998 475,12 руб. (сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом вышеназванные суммы взыскиваются двумя способами: 632 029,37 руб. – в рамках настоящего дела, 998 475,12 руб. – посредством подачи заявления в Управление внутренних дел России по г. Новокузнецку для установления виновных лиц и взыскания с них ущерба.
Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого работником в размере 632 029,37 руб.
В судебном заседании представитель истца Арефьева В.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Малкки В.А. и его представитель Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности, требования не признали.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2018 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к Малкки Владимиру Александровичу о взыскании с работника материального ущерба отказать».
В апелляционной жалобе ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице представителя Арефьевой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 73) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом были представлены доказательства наличия вины работника в причинении ущерба, а именно:
1. приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Должность ответчика указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.
2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЭнК» и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, на основании которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, обязался бережно относиться к переданным для хранения или других целей имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Согласно п. 5 данного договора его действие распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями.
3. Должностная инструкция "должность", с которой ответчик был ознакомлен при приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности "должность" входило обеспечение сохранности поступающих на склад материалов и осуществление контроля за правильностью складирования и хранения находящихся на складе материалов, поддержание порядка на складах, составление перечня имеющихся товарно-материальных ценностей, ведение учёта остатков ТМЦ по складам с заполнением отчётных форм.
4. Инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ№-№, от ДД.ММ.ГГГГ№; сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых отражён результат инвентаризации, а именно – расхождение между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, установлены излишки товарно-материальных ценностей на общую сумму 190 908,88 руб. и их недостача на сумму 1 957 798 руб.
С указанными описями и ведомостями ответчик был ознакомлен, их подписал без замечаний и возражений.
Таким образом, результаты инвентаризации и факт причинения ущерба истцу (факт недостачи) ответчиком не оспаривались и не отрицались.
5. Также, в ходе проведения служебного расследования ответчиком были проведены мероприятия по уменьшению сумм недостачи, то есть совершены действия, которые являлись его трудовой функцией и которые ответчик обязан был совершать регулярно в процессе надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. В результате указанных мероприятий сумма недостачи уменьшилась и составила 1 630 504,49 руб.
Считает, что доступ иных работников к складам не является основанием освобождения ответчика от ответственности, поскольку доступ иных работников на склад с ведома ответчика в отсутствие уведомления об этом работодателя (что подтверждается пояснениями ответчика и материалами дела) является нарушением трудовых обязанностей со стороны ответчика.
При этом, вывод суда первой инстанции о том, что доступ иных работников к складам имел место с ведома руководства не подтверждается материалами дела.
Не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах также вывод суда первой инстанции о том, что прием-передача ТМЦ на период временной нетрудоспособности ответчика производилась без надлежащего оформления, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение факта приема-передачи материальных ценностей временно исполняющим обязанности "должность" (Вуколовым С.С.) ответчику (без замечаний).
Ссылаясь на то, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, суд не указал, в чем именно выразилось необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также не дал оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение надлежащего обеспечения условий для хранения имущества (функционирование системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, соблюдение режима охраны, и т.д.).
Какие-либо доказательства наличия обращений материально-ответственных лиц (в том числе ответчика) к истцу с указанием на ненадлежащие условия для хранения и приема ТМЦ в материалах дела отсутствуют.
Вывод суда, что ненадлежащие условия для хранения имущества подтверждаются тем, что требования в отношении ТМЦ, вверенных ответчику, заявлены как в рамках настоящего гражданского дела, так и в порядке уголовного судопроизводства, не соответствует действительности, поскольку в рамках уголовного судопроизводства расследуется факт хищения иных ТМЦ, нежели предъявленные в рамках настоящего гражданского дела (суду первой инстанции истцом и ответчиком давались пояснения, что данная продукция хранилась на другой территории, по адресу <адрес>).
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о причинной связи между действиями (бездействием) истца и возникновением ущерба не исследовались, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
На апелляционную жалобу представителем Малкки В.А. – Ильченко Е.В. принесены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Малкки В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Арефьеву В.В., Леонтюк Н.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Материалами дела установлено, что на основании приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ Малкки В.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Новокузнецка» в административно-хозяйственном отделе в должности "должность" с выполнением обязанностей "должность" (т. 1 л.д. 9, 10-12).
Согласно дополнительному соглашению об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 1.2. трудового договора: работник с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность "должность" (т. 1 л.д.13, т. 2 л.д.149).
Согласно выпискам из штатного расписания ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Новокузнецк» (т. 2 л.д.150, 151) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в административно-хозяйственном отделе должность "должность" указана в качестве одной штатной единицы.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице директора Шабалина Ю.А. и Малкки В.А. (работник, занимающий должность "должность") заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 14).
Согласно п. 1. указанного договора работник, занимающий должность "должность", принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества (ТМЦ), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно п. 1.2. указанного договора, работник обязуется сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.
В силу п. 2 указанного договора, работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.
С должностной инструкцией "должность" Малкки В.А. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 15-19)
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № директора филиала «Энергосеть г. Новокузнецка» в целях обеспечения сохранности имущественно-материальных ценностей, достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте у Малкки В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20-21). С данным приказом Малкки В.А. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись т. 1 л.д. 21.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проведённого служебного расследования» выявлено отсутствие в наличии вверенных материально-ответственному лицу Малкки В.А. материальных ценностей на сумму 2 106 944,16 руб. (т. 2 л.д. 22-26).
В ходе проведения служебного расследования были проведены ряд мероприятий по уменьшению суммы недостачи: устранение несвоевременного перемещения товарно-материальных ценностей со склада в подотчет материально-ответственным лицам, оформление выявленных излишек, устранение расхождения между фактическим отпуском материалов и перемещения по документам, то есть проделана работа, которую ответчик должен был осуществлять постоянно и регулярно в процессе надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при передаче товарно-материальных ценностей иному лицу.
В результате указанных мероприятий сумма недостачи вверенных товарно-материальных ценностей материально-ответственному лицу Малкки В.А. уменьшилась и составила 1 630 504,49 руб., в том числе кабельная продукция на сумму 998 475,12 руб. (т. 2 л.д. 22-26).
Также из указанного акта следует, что имущество в сумме 632 029, 37 руб. числится в недостаче и является вверенным материально-ответственному лицу Малкки В.А. хранилось на закрытых складских площадках (специально оборудованных и замыкаемых), то есть в местах куда имел доступ только Малкки В.А.
В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей проведено служебное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ от Малкки В.А. затребовано письменное объяснение о случившемся.
ДД.ММ.ГГГГ Малкки В.А. от директора филиала «Энергосеть г.Новокузнецка» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Панферова Н.В. получено уведомление с требованием возместить в добровольном порядке сумму причинённого ущерба ООО «КЭнК» исходя из стоимости по данным бухгалтерского учёта на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 630 504, 49 руб. (т. 2 л.д. 20-21).
Со сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, Малкки В.А. ознакомлен (т. 1 л.д. 95-105, 106-256, т. 2 л.д. 1-19). Несогласия с их содержанием не выразил, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Разделом I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учёту и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Согласно Разделу II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы: по приёму на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях…;
Поскольку обязанности Малкки В.А. были связаны с хранением и учётом вверенного ему имущества, работодатель был вправе заключить с ним, как с "должность", договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Отказывая ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, вследствие чего он полностью подлежит освобождению от материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что Малкки В.В., относится к категории работников, с которыми могут заключаться договора о полной индивидуальной материальной ответственности, такой договор был с ним заключен за вверенные материальные ценности, за период работы Малкки В.В. в организации истца у него по подотчету выявлена недостача, размер которой он не оспаривает, процедура и порядок проведения инвентаризации им также не оспорена. Материалами дела подтверждается размер заявленного истцом ко взысканию с ответчика ущерба в сумме 632 029, 37 руб.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не было представлено в суд первой инстанции, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, обязался бережно относиться к переданным для хранения или других целей имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (т.1 л.д.14).
Согласно должностной инструкции "должность", с которой ответчик ознакомлен, в обязанности "должность" входит обеспечение сохранности поступающих на склад материалов и осуществление контроля за правильностью складирования и хранения находящихся на складе материалов, поддержание порядка на складах, составление перечня имеющихся товарно-материальных ценностей, ведение учета остатков ТМЦ по складам с заполнением отчетных форм (т.1 л.д.15-18).
Отказывая в иске суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не предоставлены доказательства обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Малкки В.А., что согласно пояснениям ответчика с его ведома и в его отсутствие (во время нахождения его на складе по <адрес>) доступ к складу по <адрес> имели также другие работники, что ни график работы складов, ни график работы самого Малкки В.А., ни численность "должность" (один Малкки В.А.), не могли удовлетворить производственные потребности предприятия.
Однако указанный вывод суда первой инстанции постановлен в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и опровергается материалами дела.
Судом не указано в чем конкретно выразилось не обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Малкки В.А.
Между тем как следует из материалов дела, а также не оспаривалось ответчиком, имущество, в отношении которого предъявлен иск на сумму 632 029, 37 руб., вверенное материально-ответственному лицу Малкки В.А., хранилось на закрытых складских площадках специально оборудованных и замыкаемых (складах), куда имел доступ только Малкки В.А. Склады находятся на огороженной, охраняемой территории предприятия, где имеется система видеонаблюдения, пожарной сигнализации, соблюдение режима охраны, и т.д.).
Согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ№-№, от ДД.ММ.ГГГГ№ все товарно-материальные ценности, поименованные в данных описях, комиссией проверены в натуре, перечисленные в описи товарно-материальные ценности находились на ответственном хранении ответчика; в присутствии ответчика они внесены в данные описи. Ответчик на описях собственноручно указал на отсутствие претензий к инвентаризационной комиссии.
В сличительных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ отражен результат инвентаризации, а именно - расхождение между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, установлены излишки товарно-материальных ценностей на общую сумму 190 908,88 руб. и их недостача на сумму 1 957 798 руб.
В ходе проведения служебного расследования ответчиком были проведены мероприятия по уменьшению сумм недостачи: устранение несвоевременного перемещения товарно-материальных ценностей со склада в подотчет материально-ответственными лицами; оформление выявленных излишек; устранение расхождения между фактическим отпуском материалов и перемещением по документам на сумму 324 293,51 руб.
Устранение недостатков привело к тому, что в результате указанных мероприятий сумма недостачи уменьшилась и составила 1 630 504,49 руб.
То есть ответчиком были совершены действия, которые являлись трудовой функцией ответчика и которые ответчик обязан был совершать постоянно и регулярно в процессе надлежащего исполнения своих должностных, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.
С указанными ведомостями ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний и возражений от него после ознакомления не поступило.
С учётом указанного, следует сделать вывод о том, что результаты инвентаризации и факт причинения ущерба истцу (факт недостачи) ответчиком не оспаривались.
Каких-либо обращений от ответчика по поводу не обеспечения работодателем ненадлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей в адрес руководства филиала не поступало (т. 2 л.д. 22-26).
Сохранность вверенного имущества ответчиком не была надлежаще обеспечена и в результате действий самого ответчика, который передавал ключи от склада иным работникам, чем позволял бесконтрольно производить выдачу товарно-материальных ценностей, без уведомления работодателя об этом. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.
При этом, вывод суда первой инстанции о том, что доступ иных работников к складам имел место с ведома руководства не подтверждается материалами дела.
Вывод суда на то, что ни график работы складов, ни график работы самого Малкки В.А., ни численность "должность" (один Малкки В.А.), не могли удовлетворить производственные потребности предприятия является необоснованным и не подтвержден какими либо доказательствами.
Так из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в нерабочее время ответчика, отпуск товарно-материальных ценностей при необходимости производился из аварийного склада, территориально располагавшегося рядом с аварийно-диспетчерской службой, который подотчетен диспетчеру (т.3 л.д.53). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Что касается увеличения численности "должность", то, как пояснил представитель истца в апелляционной инстанции, необходимость увеличения штата "должность" является прерогативой работодателя, в суде первой инстанции не представлено доказательств и не исследовался вопрос о необходимости увеличения штата "должность".
Служебная записка начальника ОМТС Сорокина А.В., на имя директора филиала «Энергосеть г.Новокузнецка» ООО «КЭнК», представленная ответчиком, в котором содержится просьба рассмотреть вопрос о возможности введения в штатное расписание ОМТС одной штатной единицы инженера по материально-техническому обеспечению и "должность", не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о необходимости внесения изменений в штатное расписание не относится к компетенции суда.
Также из материалов дела следует, что в период временной нетрудоспособности ответчика (согласно представленным суду первой инстанции счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям-накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, №, №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №,№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) выдачу и получение ТМЦ осуществлял начальник "отдел" Вуколов С.С., который являлся непосредственным руководителем ответчика и в силу положения об "отдел", должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности был наделён обязанностями материально ответственного лица на период временной нетрудоспособности ответчика.
По окончании периода временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по выходу на работу ответчик личной подписью на документах подтвердил выдачу и получение ТМЦ (количественно и качественно), лично передал работодателю соответствующую бухгалтерскую документация о движении ТМЦ (счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования-накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Замечания или возражения по поводу отпущенных и полученных в этот период товарно-материальных ценностей ответчиком не заявлялись.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, а также принимая во внимание степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей, предпенсионный возраст ответчика, материальное положение, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив ко взысканию с ответчика 400 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Малкки Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» материальный ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
