Судья: Минина Н.И. Дело № 33-13037/2016
Докладчик: Проценко Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре Амосовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Царицинской Е.С. – Заводчиковой Н.А., действующей на основании доверенности от 02.06.2015г. сроком действия на три года,
на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года по заявлению Царицинской Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Царицинской Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант-К», обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант Сибирь», Царицинскому А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Царицинская Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО ТК «Безант-Сибирь» и Царицинского А.Ю. судебные расходы в виде услуг представителя в размере … руб., судебные расходы в виде затрат на оформление доверенности в размере … руб.
Заявление мотивировано тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.08.2015 года ее исковые требования к ООО ТК «Безант-Сибирь», Царицинскому А.Ю. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 года, указанное решение суда от 18.08.2015 года изменено в части возложения обязанности по возмещению морального вреда в долях на ООО ТК «Безант-Сибирь» и Царицинского А.Ю.
Для защиты своих интересов в суде, 15.05. 2015 года был заключен договор оказания юридической помощи с Заводчиковой Н.А., за оказанные услуги в соответствии с отчетом ею было оплачено … руб. Кроме того, были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности … руб.
Кроме того, для обращения в суд по вопросу о взыскании судебных расходов ей пришлось обратиться к юристу для составления искового заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу о компенсации морального вреда, в связи с чем был составлен договор на оказание юридической помощи от 01.07.2016 года, и отчет о выполненных работах от 06.07.2016 года. Согласно отчету стоимость юридической услуги за правовое консультирование по вопросам, связанным по взысканию судебных расходов по гражданскому делу составляет … руб., за составление заявления … руб. и предоплата за 1 судебное заседание в размере … руб.
Таким образом, ею были фактически понесены следующие расходы: на услуги представителя в соответствии с договором от 15.05.2015 года и отчетом от 30.11.2015 года в размере - … руб.; на доверенность в размере … руб.; расходы на услуги представителя в соответствии с договором от 01.07.2016 года и отчетом от 06.07.2016 в размере - … руб., а всего: … руб.
Заявитель Царицинская Е.С. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель заявителя Заводчикова Н.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в том же объеме и по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц - ООО ТК «Безант-К», ООО ТК «Безант-Сибирь» - Быкова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Царицинский А.Ю.в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Царицинского А.Ю. — Заводчикова Н.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании заинтересованное лицо Поздняков А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года постановлено:
Заявление Царицинской Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант-Сибирь», Царицинского А.Ю. в пользу Царицинской Е.С. по гражданскому делу по иску Царицинской Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант-К», обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант-Сибирь», Царицинскому А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей (т. 3 л.д. 60-64).
В частной жалобе представитель Царицинской Е.С. – Заводчикова Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Указывает на то, что в суд были представлены все необходимые документы (договор, акты о проделанной работе, расписки) подтверждающие обоснованность заявленных требований. Также было представлено решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015г. о минимальном размере стоимости оплаты юридической области по Кемеровской области.
Полагает, что суд не вправе был по собственной инициативе изменять сумму судебных расходов, т.к. они не являются чрезмерными и завышенными, соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, а также сложившейся в регионе практике (т.3 л.д.99-100).
На частную жалобу представителем ООО ТК «Безант Сибирь» принесены возражения (т.3 л.д. 125).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. . расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.08.2015 года исковые требования Царицинской Е.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО ТК «Безант-Сибирь» в пользу Царицинской Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, взыскать с Царицинского А.Ю. в пользу Царицинской Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей. В удовлетворении исковых требования в остальной части отказать за необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 года, решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.08.2015 года в части возложения обязанности по возмещению морального вреда в долях на ООО ТК «Безант-Сибирь» и Царицинского А.Ю., изменено: взыскана солидарно с ООО ТК «Безант-Сибирь», Царицинского А.Ю. в пользу Царицинской Е.С. денежная компенсация морального вреда в размере … рублей. Исключены из мотивировочной части решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.08.2015 года выводы суда о нарушении ответчиком Царицинским А.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Решение вступило в законную силу.
Согласно договору на оказание юридической помощи от 15.05.2015 года (т.3 л.д.7-8), заключенному между ИП Заводчиковой Н.А. и Заводчиковой Е.С, предметом договора является юридическая помощь, оказываемая исполнителем заказчику за вознаграждение в целях защиты свобод и интересов. В силу настоящего договора исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику в досудебном (претензионном) порядке и порядке производства по гражданскому делу о компенсации морального вреда после ДТП в качестве представителя заказчика. Минимальный объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, согласован сторонами:
правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов - … рублей - 0,5 часа;
правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - … рублей - 0,5часа;
подготовка и составление письменных консультаций, справок, запросов, расписок и сопроводительных и иных писем по материалам дела - … рублей - 1 документ;
составление сложного искового заявления, требующего расчета, заявлений по уточнению исковых требований, ходатайств, возражений и иных юридических документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, расчетом сумм - … рублей - 1 документ;
составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов - … рублей - 1 документ.
Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с отчетом о проделанной работе.
Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2015 года к договору об оказании юридической помощи изменена фамилия заказчика с Заводчикова на Царицинская в связи с вступлением в брак (л.д.11).
Из отчета об оказанной юридической помощи за период с 15.05.2015 года по 30.11.2015 года от 30.11.2015 года (т.3 л.д.14) усматривается, что исполнитель ИП Заводчикова Н.А. в соответствии с договором на оказание
юридических услуг от 15.05.2015 года оказала юридическую помощь, а заказчик принял ее:
15.05.2015 года правовое консультирование … рублей;
28.05.2015 года подготовка и составление досудебной претензии … рублей;
01.06.2015 года представительство интересов доверителя с выездом в г.Кемерово при внесудебном рассмотрении спора … рублей;
25.06.2015 года подготовка и составление искового заявления … рублей;
14.07.2015 года представительство интересов заказчика (беседа) … рублей;
14.07.2015 года составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца … рублей;
15.07.2015 года запрос в ООО ТК «Безант-Сибирь», запрос в Ресо-Гарантия, запрос в поликлинику № 3 МБУЗ КП №5, 16.07.2015 года запрос в МБУЗ ЦРБ р.п.Верх-Чебула, ходатайство о приобщении дополнительных документов … рублей;
29.07.2015 года, 10.08.2015 года, 17.08.2015 года подготовка к судебному заседанию 1 день занятости … рублей, всего … рублей;
30.07.2015 года, 11.08.2015 года, 18.08.2015 года - представительство и защита интересов заказчика непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде I инстанции 1 день занятости … рублей, всего … рублей;
20.08.2015 года составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела … рублей;
23.08.2015 года изучение материалов дела, протокола судебного заседания … рублей;
15.09.2015 года составление апелляционной жалобы … рублей;
19.11.2015 года представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в суде II инстанции общей юрисдикции … рублей.
Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме … рублей, в том числе 13% НДФЛ, НДС не предусмотрен.
Предварительная оплата юридической помощи доверителем не производилась.
Из расписки от 01.07.2016 года (т.З л.д.21) усматривается, что ИП Заводчикова Н.А. получила от Царицинской Е.С. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.05.2015 года и отчетом от 30.11.2015 года за оказанные юридические услуги … рублей.
Согласно договору на оказание юридической помощи от 01.07.2016 года (т.3 л.д.17-18), заключенному между ИП Заводчиковой Н.А. и Царицинской Е.С, предметом договора является юридическая помощь, оказываемая исполнителем заказчику за вознаграждение в целях защиты, свобод и интересов. В силу настоящего договора исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику в порядке производства по гражданскому делу о взыскании судебных расходов, связанных с гражданским делом о компенсации морального вреда в качестве представителя заказчика. Минимальный объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, согласован сторонами:
правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов - … рублей - 0,5 часа;
правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - … рублей - 0,5 часа;
подготовка и составление письменных консультаций, справок, запросов, расписок и сопроводительных и иных писем по материалам дела - … рублей - 1 документ;
составление сложного искового заявления, заявлений по уточнению исковых требований, ходатайств, возражений и иных юридических документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, расчетов сумм - … рублей - 1 документ;
представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании за 1 судодень … рублей;
составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов … рублей.
Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с отчетом о проделанной работе.
Из отчета об оказании юридической помощи за период с 01.07.2016 года по 05.07.2016 года от 01.07.2016 года (т.З л.д.20) усматривается, что исполнитель ИП Заводчикова Н.А. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.07.2016 года оказала юридическую помощь, а заказчик принял ее:
01.07.2016 года правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов … рублей;
01.07.2016 года подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов … рублей;
представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в I инстанции … рублей.
Предварительная оплата юридической помощи доверителем не производилась. Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме … рублей, в том числе 13% НДФЛ, НДС не предусмотрен.
Из расписки от 06.07.2016 года (т.З л.д.22) усматривается, что ИП Заводчикова Н.А. получила от Царицинской Е.С. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.07.2016 года и отчетом от 06.07.2016 года за оказанные юридические услуги … рублей.
Представителем истицы Заводчиковой Н.А. было составлено исковое заявление по иску Заводчиковой (Царицинской) Е.С. к ООО ТК «Безант-К» о взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д.2-5).
Из определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2015 года (т.1 л.д.1) усматривается, что 14.07.2015 года, проведена подготовка к судебному разбирательству по делу, на которой представитель Царицинской Е.С. - Заводчикова Н.А. присутствовала (т. 1 л.д.96).
Из протокола судебного заседания Мариинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-835-2015 от 30.07.2015 года (т.1 л.д.159-164) усматривается, что в судебном заседании представитель Царицинской Е.С. - Заводчикова Н.А. принимала участие.
Из определения (т.1 л.д.13) усматривается, что 11.08.2015 года в связи с привлечением соответчиков и третьего лица на стороне ответчика проведена подготовка к судебному разбирательству по делу, на которой представитель Царицинской Е.С. - Заводчикова Н.А. присутствовала (т.1 л.д.168).
Из протокола судебного заседания Мариинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-835-2015 от 18.08.2015 года (т.2 л.д.230-241) усматривается, что в судебном заседании представитель Царицинской Е.С. - Заводчикова Н.А. принимала участие.
Из заявлений об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.262, 265) усматривается, что представитель Царицинской Е.С. - Заводчикова Н.А. 26.08.2015 года, 08.09.2015 года знакомилась с материалами данного дела.
23.09.2015 года представителем Царицинской Е.С. - Заводчиковой Н.А. подана апелляционная жалоба на решение Мариинского городского суда от 18.08.2015 года (т.2 л.д.271-279).
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 года по делу №33-12247 (№ 2-835-2015) усматривается, что в судебном заседании участие представитель Царицинской Е.С. - Заводчикова Н.А. (т.2 л.д.331-333).
Кроме того, представителем истицы Заводчиковой Н.А. было составлено заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 1-6), 28.07.2016 года представитель истицы принимала участие в судебном заседании.
Судебные расходы понесены истицей фактически и документально подтверждены.
Судом частично удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя в сумме … рублей, с учетом требований разумности, сложности рассмотренного гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, в том числе в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а также то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично.
Коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По мнению апеллянта, расходы на представителя не могли быть снижены, суд неправомерно снизил их до … руб.
В то же время, как правильно указал суд, требования удовлетворены частично, более того, сумма морального вреда взыскана солидарно с ответчиков. Суд вправе учесть частичное удовлетворение требований при определении расходов на оплату услуг представителя. По мнению коллегии, судом при определении размера расходов на представителя учтен принцип разумности. Истец просила взыскать сумму компенсации морального вреда … руб., взыскано … руб., требования удовлетворены на 1\3 от заявленных, кроме того, взыскана компенсация как с ТК «Безант-Сибирь», так и с Царицинского А.Ю. солидарно, расходы же на представителя взысканы только с ТК «Безант-Сибирь». ТК «Безант-Сибирь» просит оставить определение без изменения.
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Царицинской Е.С. – Заводчиковой Н.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гильманова Т.А. Дело № 33-13037/2016
Докладчик: Проценко Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре Амосовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частным жалобам представителя ООО ТК «Безант-К»- Быковой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.08.2015г. сроком действия на один год, представителя Царицинской Е.С. – Заводчиковой Н.А., действующей на основании доверенности от 02.06.2015г. сроком действия на три года,
на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года по заявлению ООО Торговая компания «Безант-К» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Царицинской Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант-К», обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант Сибирь», Царицинскому А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ООО Торговая компания «Безант-К» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Царицинской Е.С. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере … рублей.
Заявление мотивировано тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.08.2015 года ее исковые требования к ООО ТК «Безант-Сибирь», Царицинскому А.Ю. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 года, указанное решение суда от 18.08.2015 года изменено в части возложения обязанности по возмещению морального вреда в долях на ООО ТК «Безант-Сибирь» и Царицинского А.Ю.
Таким образом, Царицинской Е.С. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО ТК «Безант - К» отказано.
31.07.2015г. между ООО ТК «Безант - К» и Кобаидзе В.Т. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по настоящему договору составляет …рублей. ООО ТК «Безант - К» оплатил Исполнителю (Кобаидзе В.Т.) указанную сумму при подписании настоящего Договора». Факт передачи денег по договору оказанию юридических услуг подтверждает расписка. Юридические услуги Исполнителем - Кобаидзе В.Т. оказаны и приняты Заказчиком - ООО ТК «Безант - К». Таким образом, ООО ТК «Безант Сибирь» понесло расходы в виде оплаты услуг представителя в размере … рублей, которые подлежат взысканию с Царицинской (Заводчиковой) Е.С.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица Царицинская Е.С., Царицинский А.Ю. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель Царицинской Е.С., Царицинского А.Ю. - Заводчикова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Поздняков А.Н. в судебное заседание не явился.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года постановлено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант-К» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-835/2015 удовлетворить.
Взыскать с Царицинской Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант-К» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере … рублей (т. 3 л.д. 95-97).
В частной жалобе представитель заявителя ООО ТК «Безант-К» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что заявленные судебные расходы в сумме … руб. разумны и обоснованы, их несение подтверждаются представленными письменными доказательства.
Стороной истца в суде не заявлялось каких-либо возражений и не предоставлялось доказательств чрезмерности не разумности. В связи с чем суд необоснованно снизил сумму судебных расходов (т.3 л.д. 104-105).
В частной жалобе представитель Царицинской Е.С. – Заводчикова Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
С учетом положений п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, в связи с тем, что исковые требования Царицинской Е.С. были направлена на защиту личных неимущественных прав, а именно на компенсацию морального вреда при ДТП, заявление о взыскании судебных расходов в пользу ООО ТК «Безант-К» удовлетворению не подлежит.
Кроме того, из представленных договора оказания юридических услуг от 31.07.2015г., акта от 20.08.2015, сдачи-приемки юридических услуг по договору от 31.07.2015, расписки от 31.07.2015, не усматривается какие услуги были предоставлены ООО ТК «Безант-К» - Кобаидзе В.Т., что входит в данную оплату. Из расписки усматривается, что физическое лицо Кобаидзе В.Т. получил от Свиридовой О.И. (физическое лицо) … руб. за оказание услуг по договору от 31.07.2016г. при этом договор на оказание юридических услуг от 31.07.2016г. не представлен.
Также не представлено соглашение об уступке права требования на возмещение судебных расходов понесенных «Безант-Сибирь» в пользу ООО ТК «Безант-К». Данным обстоятельствам судом не дано какой-либо оценки (т. 3 л.д. 110-113).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. . расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.08.2015 года исковые требования Царицинской Е.С. удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Безант-Сибирь» в пользу Царицинской Е.С. денежная компенсация морального вреда в размере … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей. Взыскано с Царицинского А.Ю. в пользу Царицинской Е.С. денежная компенсация морального вреда в размере … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей. В удовлетворении исковых требования в остальной части отказано. В том числе отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Безант-К»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года в части возложения обязанности по возмещению морального вреда в долях на торговую компанию «Безант-Сибирь» и Царицинского А.Ю., изменено. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант-Сибирь», Царицинского А.Ю. в пользу Царицинской Е.С. денежная компенсация морального вреда в размере … рублей. Исключено из мотивировочной части решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года выводы суда о нарушении ответчиком Царицинским А.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Царицинской Е.С. -Заводчиковой Н.А. ответчика Царицинского А.Ю., без удовлетворения.
31.07.2015г. между ООО ТК «Безант - К» и Кобаидзе В.Т. заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1 Договора «Заказчик (ООО ТК «Безант - К» поручает, а Исполнитель (Кобаидзе В.Т.) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Мариинском городском Суде КемерОВСКОЙ области по делу № 2-835/2015 по иску Заводчиковой Е.С. к ООО ТК «Безант - К» о взыскании компенсации морального вреда, а так же оказать иные юридические услуги, в соответствии с заданием Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствие с условиями настоящего договора». В соответствии с п. 3 Договора «Стоимость услуг по настоящему договору составляет … рублей. Заказчик (ООО ТК «Безант - К») оплачивает Исполнителю (Кобаидзе В.Т.) указанную сумму при подписании настоящего Договора». Факт передачи денег по договору оказанию юридических услуг подтверждает расписка. Юридические услуги Исполнителем - Кобаидзе В.Т. оказаны и приняты Заказчиком - ООО ТК «Безант - К».
Требования заявителя судом удовлетворены частично, с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем ООО ТК «Безант-К» - Кобаидзе В.Т. работы, а также принципа разумности, сумма судебных расходов на представителя определена в размере … руб.
Коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы частной жалобы ООО ТК «Безант-К», судебная коллегия приходит к следующему.
Определяющим, при определении размера, подлежащих взысканию расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда является принцип разумности (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Пункт 13, - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По мнению коллегия, в данном случае судом соблюден принцип разумности, учтен объем работы, выполненной представителем и сложность дела.
Коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы.
Рассматривая частную жалобу представителя истца, на определение суда о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Ссылка на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 в соответствие с которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания истцом прав ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, по мнению коллегии несостоятельна.
В данном случае данная норма не применима, как правильно указал суд, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Безант-К» является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
Из материалов дела следует, что представитель ООО ТК «Безант-К» Кобаидзе В.Т. принимал участие в судебном заседании (т.2 л.д.231 оборот). Действительно, денежные средства Кобаидзе В.Т. получил от Свиридовой О.И. (т.3 л.д.73). В то же время, как следует из акта сдачи-приемки юридических услуг (т.3 л.д.74) Свиридова О.И. является генеральным директором ООО ТК «Безант-К».
Само по себе неверное указание заявителем в описательной части наименования заявителя, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку заявитель просил взыскать расходы на представителя именно в пользу ООО ТК «Безант-К» (т.3 л.д.71). Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО ТК «Безант-К» апеллянтом не представлено. Ссылка на то, что ответчик не сообщил о договоре аренды, несостоятельна, поскольку истцу было об этом известно, более того, в апелляционной жалобе истцом оспаривалось это обстоятельство.
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО ТК «Безант-К»- Быковой Н.А., представителя Царицинской Е.С. – Заводчиковой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Согласовано. Судья Е.П. Проценко
04.10.2016
