Судья: Эглит И.В. Дело № 33А–6463
Докладчик: Бегунович В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июля 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Пронченко И.Е., Зиновьевой К.В.
при секретаре Алексеевой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в муниципальном образовании «Междуреченский городской округ» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконными акта проверки № 05/09/6/64-2017 и предписания №05/09/6/42-2017 государственного инспектора труда от 30 ноября 2017 года
по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в муниципальном образовании «Междуреченский городской округ» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в муниципальном образовании «Междуреченский городской округ» (далее - МАУ «МФЦ МОМГО») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконными акта проверки № 05/09/6/64-2017, предписания № 05/09/6/42-2017 государственного инспектора труда от 30 ноября 2017 года.
Требования мотивированы тем, что в отношении МАУ «МФЦ МОМГО» на основании распоряжения № 3441 от 31 октября 2017 года, вынесенного главным государственным инспектором труда в Кемеровской области, проведена плановая выездная проверка.
По результатам выездной проверки государственными инспекторами труда Летаевой И.М. и Киреевой Е.Ю. составлен акт проверки № 05/09/6/64-2017 от 30 ноября 2017 года, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения МАУ «МФЦ МОМГО» законодательства о труде, всего 18 пунктов, установлены лица, допустившие нарушения: работодатель - МАУ «МФЦ МОМГО», должностные лица - директор МАУ «МФЦ МОМГО» Гапоненко С.А., начальник административно-хозяйственного отдела МАУ «МФЦ МОМГО» Ситников В.В.
В адрес МАУ «МФЦ МОМГО» вынесено предписание с требованием об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки, в срок до 15 января 2018 года.
МАУ «МФЦ МОМГО», воспользовавшись предоставленным правом, 12 декабря 2017 года представило возражения на акт № 05/09/6/64-2017 от 30 ноября 2017 года, в которых обосновало свое несогласие с результатами проверки и выводами инспекции, на которые в нарушение п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, до настоящего времени не представлено решение Государственной инспекция труда в Кемеровской области по итогам рассмотрения возражений.
Также МАУ «МФЦ МОМГО» 15 января 2018 года в Государственную инспекцию труда представлены возражения на предписание № 05/09/6/42-2017 от 30 ноября 2017 года.
МАУ «МФЦ МОМГО» считает, что выводы, изложенные как в акте, так и в предписании № 05/09/6/42-2017 от 30 ноября 2017 года о нарушениях законодательства о труде, в части являются необоснованными и неправомерными.
Государственная инспекция труда в Кемеровской области указывает на нарушение п. п. 2.2.1, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, которое, по мнению инспекции, выражается в непрохождении работниками МАУ «МФЦ МОМГО» обучения по охране, а также проверки знаний требований охраны труда при поступлении на работу в течение первого месяца, так как не представлены протоколы, подтверждающие прохождение работниками проверки знаний требований охраны труда.
В МАУ «МФЦ МОМГО», основным и единственным видом деятельности которого является предоставление государственных и муниципальных услуг населению, работники рабочих профессий отсутствуют, соответственно отсутствуют нарушения п. п. 2.2.1, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29.
Инспекция указывает, что в нарушение п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, в МАУ «МФЦ МОМГО» не проведен повторный инструктаж в срок не реже одного раза в шесть месяцев уборщика служебных помещений ФИО10, принятой на работу 04 августа 2016 года.
Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и не установлен инспекторами, проводившими проверку.
Согласно п. 8.8 ГОСТ 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» повторный инструктаж на рабочем месте проводят со всеми лицами, указанными в п. 8.7, прошедшими первичный инструктаж на рабочем месте, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте либо непосредственно по инструкциям по охране труда и (или) безопасному выполнению работ на данном рабочем месте или по иным необходимым для инструктажа локальным нормативным актам и документам.
Повторный инструктаж на рабочем месте может быть при необходимости по распоряжению организатора обучения ограничен только проведением проверки знаний требований охраны труда в объеме сведений, содержащихся в программе первичного инструктажа на рабочем месте.
В связи с этим на основании распоряжения директора МАУ «МФЦ МОМГО» Гапоненко С.А. от 02 февраля 2016 года была проведена проверка знаний требований охраны труда ответственным должностным лицом ФИО9 у сотрудников учреждения, в том числе у ФИО10, что подтверждается списком сотрудников, прошедших проверку знаний требований охраны труда.
Государственная инспекция труда в Кемеровской области указывает на то, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не обеспечено проведение стажировки на рабочем месте работникам, принятым на работу в 2017 году.
Действовавший до 01 марта 2017 года ГОСТ 12.0.004-90 содержал положение, предусматривающее прохождение всеми рабочими после первичного инструктажа в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации) стажировки на рабочем месте (п. 7.2.4). С указанной даты согласно абз. 1 п. 9.4 ГОСТ 12.0.004-2015 необходимость стажировки, ее содержание и продолжительность определяет руководитель подразделения, в котором работает стажирующийся работник, в зависимости от его уровня образования, квалификации, опыта работы и т.п.
В соответствии с ч. 3 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации стажировку на рабочем месте должны проходить только лица, поступающие на работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Помимо этого, п. 2.2.2 Порядка обучения также установлено, что обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте производится работодателем в отношении лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Таким образом, стажировка на рабочем месте после первичного инструктажа обязательна только для лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Так как МАУ «МФЦ МОМГО» не относится к организациям с вредными и (или) опасными условиями труда, отсутствие стажировки на рабочем месте не является нарушением действующего законодательства.
Работники рабочих профессий в МАУ «МФЦ МОМГО» отсутствуют, в связи с чем оснований для отстранения работников МАУ «МФЦ МОМГО» от работы нет и, соответственно, МАУ «МФЦ МОМГО» не нарушены требования абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Инспекция указывает на нарушение МАУ «МФЦ МОМГО» абз. абз. 12, 13 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 8, 19 приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, заключающееся в том, что в МАУ «МФЦ МОМГО» не разработан и не утвержден список контингентов с указанием вредных и опасных производственных факторов по каждому рабочему месту для заполнения направления для прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.
Однако действия МАУ «МФЦ МОМГО» не содержат нарушений, указанных выше, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному прохождению медосмотров подлежат работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Таким образом, в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации на медосмотры следует направлять только работников, контактирующих с вредными факторами производственной среды по утвержденному Перечню, у которых по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте по данному вредному фактору установлен 3 или 4 класс условий труда.
Согласно заключению эксперта № 410 от 25 августа 2015 года по результатам проведения специальной оценки условий труда, представленной при проведении проверки, установлены классы условий труда от 1 до 2, исходя из чего оснований для разработки и утверждения списка контингентов с указанием вредных и опасных производственных факторов по каждому рабочему месту для заполнения направления для прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров не имеется.
Нарушений абз. абз. 12, 13 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 8, 19 приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н МАУ «МФЦ МОМГО» не допущено, в связи с тем, что в учреждении работники не заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе, уборщик служебных помещений ФИО10
Также административным истцом не допущено нарушений абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно Перечню, единственным работником МАУ «МФЦ МОМГО», обязанным проходить обязательное психиатрическое освидетельствование, является водитель ФИО11, который проходил его в установленные законодательством сроки.
Как указано в акте № 05/09/6/64-2017 от 30 ноября 2017 года, в нарушение п. 2 примечания к Приложению № 1 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328, в МАУ «МФЦ МОМГО» не назначены лица, ответственные за электрохозяйство, не ведется журнал присвоения I группы по электробезопасности, работникам не присвоена группа I по электробезопасности.
Однако в МАУ «МФЦ МОМГО» соблюдены вышеуказанные правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.
В учреждении издан приказ № 37-од от 14 апреля 2016 года о назначении ответственного за электрохозяйство, согласно которому ответственным назначен начальник административно-хозяйственного отдела ФИО9
Ежегодно учреждение заключает договор с ООО «Горсвет» на оказание услуг по содержанию в исправном состоянии и устранению неисправностей электрических сетей и электрооборудования, в том числе, договор предусматривает проведения инструктажа, проверку знаний и присвоение I группы по электробезопасности.
В МАУ «МФЦ МОМГО» ведется журнал учета присвоения группы I по электробезопасности не электротехническому персоналу от 14 апреля 2016 года, согласно которому все работники учреждения прошли обучение, по итогам которого специалистом ООО «Горсвет», имеющим группу III по электробезопасности, работникам МАУ «МФЦ МОМГО» присвоена I группа по электробезопасности.
Согласно распоряжению (приказу) о проведении плановой выездной проверки от 31 октября 2017 года № 3441 приказ о назначении ответственного за электрохозяйство и журнал учета присвоения группы I по электробезопасности не входит в п. 13 перечня документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в связи с чем данные документы не были представлены учреждением при проведении проверки.
Инспекция ссылается на нарушение п. 17 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций (утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645), выразившееся в отсутствие приказа о назначении ФИО9 ответственным за обеспечение пожарной безопасности.
Однако данный вывод не соответствует действительности, так как в МАУ «МФЦ МОМГО» издан приказ №36-од от 06 апреля 2016 года о назначении ответственного за обеспечение пожарной безопасности, в соответствии с которым ответственным назначен начальник АХО ФИО9
Согласно распоряжению (приказу) от 31 октября 2017 года № 3441 вышеуказанный документ не входит в п. 13 Перечня документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в связи с чем он не был предоставлен административным истцом во время проверки.
Инспекция ссылается на нарушение МАУ «МФЦ МОМГО» п. 18 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645), выразившееся в том, что первичный противопожарный инструктаж проводится не по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Также указывается на то, что программа проведения вводного инструктажа не утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения.
Однако согласно п. 18 Приказа МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 645 (ред. от 22.06.2010) «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения.
Примерный перечень вопросов для проведения первичного противопожарного инструктажа приведен в приложении 2.
Исходя из этого в МАУ «МФЦ МОМГО» с учетом перечня вопросов, рекомендованного Приказом МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 645, разработаны программы вводного противопожарного инструктажа и первичного противопожарного инструктажа, утвержденные директором МАУ «МФЦ МОМГО» Гапоненко С.А. 07 апреля 2016 года.
Согласно распоряжению (приказу) о проведении плановой, выездной проверки от 31 октября 2017 года № 3441, программы вводного противопожарного инструктажа и первичного противопожарного инструктажа не входят в п. 13 перечня документов, представление которых административным истцом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в связи с чем они не были предоставлены административным истцом при проведении проверки.
Административный ответчик указывает на то, что в нарушение п. 23 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций (утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645) график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа, утвержденный руководителем организации, отсутствует.
Однако данный вывод не соответствует действительности, так как в МАУ «МФЦ МОМГО» составлен график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа, утвержденный директором МАУ «МФЦ МОМГО» Гапоненко С.А. 07 апреля 2016 года.
Пункт 12 акта проверки № 05/09/6/64-2017 от 30 ноября 2017 года аналогичен п. 11, в связи с чем не является правовым обоснованием нарушения трудового законодательства по изложенным выше основаниям.
Административный ответчик со ссылкой на п. 14 Приказа МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 645 (ред. от 22.06.2010) «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» указывает на нарушение, которое уже было озвучено в пункте 10 акта проверки № 05/09/6/64-2017 от 30 ноября 2017 года, а именно: программа вводного противопожарного инструктажа в МАУ «МФЦ МОМГО» не разработана, не утверждена приказом (распоряжением) руководителя организации.
Однако в МАУ «МФЦ МОМГО», с учетом перечня вопросов, рекомендованного Приказом МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 645, разработана программа вводного противопожарного инструктажа, утвержденная директором МАУ «МФЦ МОМГО» Гапоненко С.А. 07 апреля 2016 года.
Административный ответчик ссылается на нарушение МАУ «МФЦ МОМГО» ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в не указании в трудовом договоре № 104 от 01 февраля 2017 года, заключенном между МАУ «МФЦ МОМГО» и работником ФИО12, обязательных условий трудового договора, а именно: в разделе 5 договора установлено, что режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, тогда как режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием для включения в трудовой договор и изменения определенных сторонами условий трудового договора могут быть произведены только в порядке главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае указание в договоре № 104 от 01 февраля 2017 года, заключенного между МАУ «МФЦ МОМГО» и работником ФИО12, на то, что режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, правомерно и обоснованно, и не нарушает нормы Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что режим рабочего времени и времени отдыха ФИО12 не отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
Административным ответчиком указано на то, что в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска работникам производится не за три дня до его начала. Так ФИО13, ФИО14, ФИО15 и т.д. предоставлен отпуск 09 января 2017 года, оплата за отпуск произведена 10 января 2017 года, ФИО16 предоставлен отпуск 02 августа 2017 года, оплата произведена 02 августа 2017 года и т.д.
Действительно указанные нарушения допущены МАУ «МФЦ МОМГО», однако приняты меры по устранению нарушения прав работников, а именно: согласно платежной ведомости от 01 ноября 2017 года № 00000000005 произведены компенсационные выплаты в виде процентов за просрочку оплаты за отпуск. Данный факт является обстоятельством, указывающим на устранение административным истцом нарушения еще до вынесения оспариваемого предписания.
Административным ответчиком указано на нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, выразившееся в том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не произведена в день увольнения - работнику ФИО17, уволенной 22 декабря 2016 года, оплата произведена 23 декабря 2016 года.
Однако указанные факты не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с тем, что ФИО17 согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № 140-л/с от 23 декабря 2016 года, была уволена 23 декабря 2016 года, а не 22 декабря 2016 года, как указано в акте № 05/09/6/64-2017 от 30 ноября 2017 года.
Исходя из этого в действиях МАУ «МФЦ МОМГО» отсутствует факт нарушения вышеуказанной статьи, так как согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № 261 от 23 декабря 2016 года и платежного поручения № 1480 от 23 декабря 2016 года перечисление всех сумм, причитающихся работнику ФИО17, было произведено 23 декабря 2016 года. Тот факт, что указанные суммы были перечислены ФИО17 банком 24 декабря 2016 года, не является нарушением трудового законодательства МАУ «МФЦ МОМГО». Данные документы предоставлялись при проведении проверки, однако были проигнорированы.
Административный ответчик указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплата пособия не произведена страхователем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы. Так, работник ФИО18 сдала листок нетрудоспособности 04 ноября 2016 года, оплата произведена 09 декабря 2017 года, работник ФИО19 сдала листок нетрудоспособности 09 апреля 2017 года, оплата произведена 12 мая 2017 года.
Указанные нарушения допущены МАУ «МФЦ МОМГО» за исключением того, что ФИО18 оплата произведена 09 декабря 2016 года, а не 09 декабря 2017 года, как указано в акте.
МАУ «МФЦ МОМГО» является бюджетной организацией, то есть финансируется за счет бюджета. Учредителем является администрация г.Междуреченска, денежные средства на выплату заработной платы поступают из муниципального бюджета и выплачиваются по мере их поступления, деятельность организации не является коммерческой, то есть направленной на извлечение дохода, а наоборот, государственные и муниципальные услуги предоставляются гражданам на безвозмездной основе, в том числе незащищенным слоям населения.
Административный ответчик указывает, что в нарушение ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска сумм, причитающихся при увольнении, пособий по временной нетрудоспособности работникам МАУ «МФЦ МОМГО» работодатель не произвел уплату процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки.
Однако, как указывалось выше, согласно платежной ведомости от 01 ноября 2017 года № 00000000005, МАУ «МФЦ МОМГО» произведены компенсационные выплаты в виде процентов за просрочку оплаты за отпуск, что указывает на отсутствие нарушения ст. 236 ТК РФ.
Исходя из вышеизложенного, указанные в предписании № 05/09/6/42-2017 от 30 ноября 2017 года доводы в основной части не подтверждают факты нарушения трудового законодательства, в связи с чем пункты указанного предписания № 1-15, 17, 19, 20 не подлежат исполнению.
МАУ «МФЦ МОМГО» допущены нарушения только в виде несвоевременной оплаты отпуска ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и оплаты листка нетрудоспособности ФИО18 и ФИО19 (пункты 16, 18 предписания).
Данные нарушения носят незначительный характер, не являются систематическими, нарушения прав работников устранены, произведены компенсационные выплаты в виде процентов за просрочку оплаты за отпуск до проведения выездной проверки, в связи с чем данные нарушения устранены до момента выдачи предписания № от 30 ноября 2017 года, что указывает на отсутствие необходимости у МАУ «МФЦ МОМГО» составлять уведомление об исполнении пунктов 16, 18 предписания № от 30 ноября 2017 года.
Административный истец просил признать незаконными и отменить акт №05/09/6/64-2017 от 30 ноября 2017 года и предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области №05/09/6/42-2017 от 30 ноября 2017 года.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе директор МАУ «МФЦ МОМГО» Гапоненко С.А. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, в связи с этим просит восстановить срок для подачи иска и удовлетворить требования административного истца.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется, оспариваемые акт и предписание приняты ответчиком при наличии к тому достаточных оснований.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает их правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения № 3441 от 31 октября 2017 года главного государственного инспектора труда в Кемеровской области в отношении МАУ «МФЦ МОМГО» государственной инспекцией труда в Кемеровской области в период с 08 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года была проведена плановая выездная проверка.
В результате проверки ответчиком выявлены нарушения МАУ «МФЦ МОМГО» требований Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, ст. ст. 212, 76, 213, 57, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302нв, приложения к приказу Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н, Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 645, ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», что отражено в акте проверки № 05/09/6/64-2017 от 30 ноября 2017 года.
По итогам проверки государственным инспектором труда Киреевой Е.Ю. выдано предписание № 05/09/6/42-2017 от 30 ноября 2017, состоящее из 20 пунктов, которым на МАУ «МФЦ МОМГО» возложена обязанность в срок до 15 января 2018 года устранить допущенные нарушения.
В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание получено представителем истца, действующим на основании доверенности от 07.11.2017 №149, 30.11.2017 (т.1 л.д.15).
Сведения о принесении истцом жалобы на оспариваемое предписание в порядке подчиненности, предусмотренном статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах административного дела отсутствуют.
Возражения относительно предписания представлялись истцом в отдел Государственной инспекции труда в Кемеровской области г.Междуреченска 12.12.2017.
Вместе с тем в соответствии со статьей 16 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п.63 Административного регламента, утв. Приказом Минтруда РФ от 30.12.2012 №354н возражения относительно акта проверки или предписания могут быть поданы представителем юридического лица в течение 15 дней в территориальный орган Роструда, в данном случае в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.
В установленном законом порядке в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области возражения поданы 15.01.2018 года, то есть с пропуском указанного срока, в связи с чем определением от 01.02.2018 года руководителя инспекции оставлены без рассмотрения.
С исковым заявлением в суд об оспаривании предписания истец обратился только 21.02.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Учитывая в совокупности все приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, правомерно указав, что истцом не представлено доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность предъявления искового заявления в суд в установленные законом сроки.
Поскольку в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.
Пункты 1-11 оспариваемого предписания обязывают истца устранить нарушения трудового законодательства в области охраны труда, а пункты 12-14 – в области пожарной безопасности.
Выражая несогласие с данными пунктами предписания, истец ссылается на то, работники истца не относятся к работникам рабочих профессий, не работают во вредных или опасных условиях труда, а необходимая документация об обеспечении правил электробезопасности и пожарной безопасности имелась, но не была представлена при проверке.
Приведенные доводы истца являются несостоятельными, так как в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (статья 225) обучение в области охраны труда должны проходить все работники. Исходя из того, что деятельность работников истца связана с эксплуатацией ПЭВМ, и положений СанПиН 2.2.2/2.4.13440-03 условия труда работников истца должны подлежать соответствующей оценке с точки зрения воздействия вредных факторов. Непредставление же истцом при проверке документов, подтверждающих соблюдение правил электробезопасности и пожарной безопасности, не является основанием для признания предписания и акта ответчика незаконными.
Пункты 15-20 оспариваемого предписания направлены на устранение истцом нарушений относительно невключения в трудовой договор обязательных условий, своевременности выплаты работникам сумм при уходе в отпуск, увольнении, при временной нетрудоспособности, неначислении компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие данных нарушений, вопреки доводам истца, подтверждено материалами дела, а по пунктам 16, 18-20 истцом не оспаривалось. Устранение впоследствии допущенных нарушений, на что ссылается истец, не свидетельствует о незаконности выданного предписания, направленного на недопущение впредь ранее совершенных нарушений.
С учетом изложенного судебная коллегия решение суда первой инстанции находит обоснованным, законным и не подлежащим изменению либо отмене.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
