Судья: Бычковская И.С. | № 33-7586 |
Докладчик: Рыжонина Т.Н. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июля 2017 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Назаренко О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Батаниной Е.Д., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, на определение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года
по заявлению Адашкевич М.А. о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Сбербанк России»,
УСТАНОВИЛА:
Адашкевич М.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк России», произведенных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Адашкевич М.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.
Заявитель Адашкевич М.А. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя, Щвецова Т.Е., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года постановлено:
Заявление Адашкевич М.А. о взыскании судебных расходов с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Адашкевич М.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Батанина Е.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Ссылается на то, что суд необоснованно применил положения ст. 101 ГПК РФ, поскольку ПАО Сбербанк не удовлетворял заявленные Адашкевич М.А. исковые требования.
ПАО Сбербанк произвело возврат платы за подключение к программе страхования в размере 100% в сумме <данные изъяты> руб. не на основании заявленных исковых требований, а в рамках условий заключенного договора в связи с поступлением от Адашкевич М.А. в установленный договором срок заявления об отказе от участия в программе добровольного страхования.
Относительно доводов частной жалобы Адашкевич М.А. принесены возражения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение его по существу не происходит, вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ.
Частью 1 данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
В то же время, данное законоположение предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Адашкевич М.А. отказалась от исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение в суд с настоящим иском было вызвано именно недобросовестным поведением ответчика.
Из материалов дела следует, что плата за подключение к программе страхования на основании заявления Адашкевич М.А., поданного ответчику 13 мая 2015 года, ни в течение 14 дней с даты его подачи, ни в иной разумный срок возращена истице не была, в связи с чем Адашкевич М.А. 29 ноября 2016 года обратилась в суд с соответствующим иском.
Доводы частной жалобы о том, что возврат платы за подключение к программе страхования был произведен Адашкевич М.А. на основании ее заявления об отказе от участия в программе добровольного страхования, судебной коллегией признаются необоснованными.
Как следует из материалов дела, исполняя в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требование истца о возврате платы за подключение к программе страхования, ответчик своими действиями признал его правомерность.
Учитывая длительный период времени, прошедший с момента подачи Адашкевич М.А. заявления об отказе от участия в программе страхования (более полутора лет), а также то обстоятельство, что возврат денежных средств осуществлен только 30 января 2017 года, то есть после обращения Адашкевич М.А. в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу, что возврат платы за подключение к программе страхования ПАО «Сбербанк России» добровольно осуществлен не был.
Кроме того, об отсутствии волеизъявления ответчика добровольно осуществить истице возврат платы за подключение к программе страхования свидетельствует заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 54).
Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Рыжонина
Судьи: Бугрова Н.М.
Слепцова Е.В.
