Судья: Белобородова Е.Ю. | Дело №33-7019 |
Докладчик: Макарова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Фроловой Т.В., Пастухова С.А.
при секретаре Краевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года об оставлении искового заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Скоробогатову П.В. о расторжении договора страхования без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Скоробогатову П.В. о расторжении договора страхования.
Требования мотивированы тем, что 05.11.2014 между Скоробогатовым П.В. и ОАО «СОГАЗ» и «Газпромбанк» (ОАО) на основании Правил страхования при ипотечном кредитовании от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) был заключён договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество.
ОАО «СОГАЗ» изменило организационно правовую форму на АО «СОГАЗ».
Договор страхования вступает в силу с 05.11.2014 и действует:
-по страхованию имущества до 24 часов 00 минут 10.10.2021 (п.8.1.1 договора страхования);
-по титульному страхованию до 24 часов 00 минут 04.11.2015 (п.8.1.2 договора страхования).
Согласно п.7.2.2 Правил страхования страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку) в размере и порядке, указанном в договоре страхования.
Согласно п.4.2.2 договора страхования страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 час. 00 мин. даты начала каждого периода страхования.
Страховой взнос за последний период страхования (в случае если он равен одному году) уплачивается пропорционально количеству дней продолжительности периода страхования.
Третий страховой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведён ответчиком до 05.11.2016, однако, указанная оплата ответчиком не произведена до настоящего времени.
Обязанность ответчика по уплате третьего страхового взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла после вступления в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, следовательно, истец, как сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования.
В связи с тем, что ответчиком не был внесён третий очередной страховой взнос в установленный договором срок, страховщик направил страхователю уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования и соглашение от 07.12.2016, указанное письмо вернулось в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Поскольку договор страхования является возмездным и на страхователя возложена обязанность уплаты страховых премий, неуплата ответчиком страховых премий за третий период страхования является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению.
С учётом уточнённых исковых требований истец просил расторгнуть договор страхования № от 05.11.2014, заключённый между Скоробогатовым П.В. и ОАО «СОГАЗ» и «Газпромбанк» (ОАО); взыскать со Скоробогатова П.В. в пользу АО «СОГАЗ» страховую премию на день вынесения решения (на дату подачи иска страховая премия составляет 882,47 руб.); взыскать со Скоробогатова П.В. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности», ответчик Скоробогатов П.В., представитель третьего лица АО «Газпромбанк» участия не принимали, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Скоробогатову П.В. о расторжении договора страхования оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец АО «СОГАЗ» просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не согласен с выводом суда, что им не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом суд необоснованно посчитал недоказанным факт направления ответчику уведомления и соглашения о расторжении договора страхования, поскольку не было составлено описи вложения документов. Однако данная процедура на законодательном уровне не закреплена.
Считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт отправки ответчику уведомления и соглашения о расторжении договора страхования, в частности, это подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Документы, направленные ответчику, были возвращены в связи с истечением срока хранения, однако, учитывая основания возврата, следует считать, что ответчик был уведомлён о расторжении договора страхования, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Скоробогатову П.В. о расторжении договора страхования № от 05.11.2014.
Учитывая характер настоящих исковых требований, соблюдение предусмотренного ч.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка разрешения спора является в данном случае обязательным.
Оставляя исковое заявление АО «СОГАЗ» к Скоробогатову П.В. о расторжении договора страхования без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцом не соблюдён установленный законом досудебный порядок разрешения спора.
При этом суд исходил из того, что истец не направлял ответчику уведомление, в котором бы предлагал расторгнуть договор добровольно, с указанием предполагаемых условий такого расторжения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.
Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснениям п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К исковому заявлению истцом приложены уведомление от 07.12.2016 №№, адресованное ответчику, соглашение от 07.12.2016 о расторжении договора страхования № от 05.11.2014 и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Как следует из содержания уведомления от 07.12.2016 №№, данное уведомление направлено Скоробогатову П.В. по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, как усматривается из документов, приложенных истцом к исковому заявлению, в частности, договора страхования № от 05.11.2014, данный договор заключён со Скоробогатовым П.В. в целях страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, о чём указано в п.1.1.3 договора.
Кроме того, в соглашении о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании № от 05.11.2014 также указан адрес: <адрес>, причём данный адрес указан как место регистрации Скоробогатова П.В.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов П.В. со <данные изъяты>2014 зарегистрирован по адресу: <адрес>
Однако, из документов, на которые ссылается истец в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следует, что уведомление Скоробогатову П.В. адресовано только по одному адресу: <адрес>, несмотря на то, что истец располагал сведениями о возможном проживании ответчика по другому адресу, а именно: <адрес>, по которому квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что может свидетельствовать о преимущественном пребывании ответчика именно по этому адресу.
Довод частной жалобы о том, что истцом были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении досудебного порядка урегулирования спора, выводы суда не опровергают, поскольку представленные истцом документы, а именно: уведомление от 07.12.2016 №№, адресованное ответчику, соглашение от 07.12.2016 о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании № от 05.11.2014 и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не свидетельствуют о направлении в адрес ответчика именно указанных документов.
Суд обоснованно указал, что опись вложения отправленных документов суду не предоставлена, также в обоснование своих доводов истцом не представлены конверты, которые были возвращены по истечению срока хранения, квитанции, список внутренних почтовых отправлений, следовательно, истцом не представлено в суд доказательств того, что им были направлены ответчику по месту его жительства именно уведомление от 07.12.2016 №№ и соглашение о расторжении договора страхования № от 05.11.2014, а также доказательства того, что ответчик данные документы получил.
Таким образом, учитывая, что истцом не соблюдён установленный п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, основания для разрешения указанного требования по существу не имеется, в связи с чем, исковое требование о расторжении договора страхования №№ от 05.11.2014 подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
