Судья: Данилова О.Н. № 33а-3932
Докладчик: Решетняк А.М. (№ 2а-1008/2020)
(42RS0019-01-2018-008687-46)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Решетняка А.М.,
судей Быковой С.В., Рюминой О.С.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Телькера Александра Владимировича к Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа
по апелляционной жалобе Телькера А.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Телькер А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа.
Требования мотивированы тем, что ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов ООО «СК НКМС».
21.08.2014 был составлен акт выездной налоговой проверки № 62 и 30.09.2014 принято решение № 4492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правопреемника ООО «СК НКМС» - ООО «Полярис». В Решении указано, что ООО «Полярис» предложено: уплатить суммы налогов, указанные в п. 1 решения, уплатить пени, указанные в п. 3 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Ответом УФНС по Кемеровской области № 07-10/24485 жалоба Телькера А.В. оставлена без рассмотрения.
Административный истец считает, что налоговым органом нарушены процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК НКМС», что повлекло за собой недостоверные выводы, послужившие основанием для доначисления по итогам указанной проверки налога и пени правопреемнику проверяемого юридического лица – ООО «Полярис».
В проверяемом периоде с 2011 по 2012 год Телькер А.В. являлся директором ООО «СК НКМС». В дальнейшем ООО «Полярис» было признано банкротом. В рамках обособленного спора в данном деле по заявлению конкурсного управляющего, Телькер А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 534 286,95 руб., представляющих собой включенную в реестр требования кредиторов задолженность общества по налоговым обязательствам, возникшим в результате доначисления оспариваемым решением налогового органа сумм налога на прибыль за 2011-2012 годы. В оспариваемом решении указано, что нарушение сложилось в результате неправомерного завышения расходов на стоимость строительных работ, якобы выполненных ООО «СК Сибирь», ООО «ПСМУ-2», ООО «Экспресстрой».
Считает решение от 30.09.2014 незаконным и необоснованным, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Поскольку на дату вынесения и вступления в законную силу решения налогового органа от 30.09.2014, Телькер А. В. не являлся руководителем общества «СК НКМС», так как организация прекратила свою деятельность 04.08.2014.
Также считает, что Инспекцией нарушены сроки проведения проверки, поскольку в силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2-х месяцев. Об оспариваемом решении ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде, в связи с чем срок для обращения в суд следует исчислять с 27.11.2017.
Полагает, что административным ответчиком были нарушены предельные сроки, установленные законодателем в части требования предоставления документов, а также не были приостановлены действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, поскольку Инспекцией 17.06.2014 в адрес Телькера А. В. была направлена повестка. 09.04.2014. было направлено письмо о предоставлении оригиналов по контрагентам, что не должно было происходить в период приостановления выездной проверки. Также в материалах проверки не имеется телефонограммы № 325/1 от 20.07.2014, несмотря на наличие ссылки на данную телефонограмму. Акт проверки и оспариваемое решение противоречат друг другу. В акте проверки на расписаны положения ст.50 НК РФ. В материалах проверки отсутствуют сведения об ознакомлении с почерковедческими экспертизами, сведения о направлении решения. При проведении исследований, отраженных в заключениях почерковедческих экспертиз, нарушена методика.
Истец просил признать незаконным решение Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Телькер А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Ссылаясь на то, что в мотивированной части решения суд указывает, что с учетом положений ст. 89 КАС РФ, считает обоснованными доводы административного ответчика о том, что направление Инспекцией повестки № 5611 от 17.06.2014 г. в адрес Телькера А.В. для дачи свидетельских показаний по факту взаимодействия с ООО «Экспресстрой», ООО «СК Сибирь», ООО «ПСМУ-2» не является нарушением, поскольку законом не установлен запрет на проведение мероприятий налогового контроля, не связанных с истребованием документов у проверяемого налогоплательщика. Считает, что указанная норма не подлежит применению в данном выводу суда. Указывает, что на период действия срока приостановления выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов (п.9. ст.89 НК РФ). Считает, что получение объяснений также не допускается в период приостановления налоговой проверки (ссылается на п.26 Постановление Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013). Настаивает, что доначисленные суммы НДС не подтверждены. В материалах дела отсутствует расчет доначисленных сумм НДС. Не согласен с выводом суда, что представленная почерковедческая экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу.
На апелляционную жалобу заместителем начальника ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Телькера А.В. и его представителя Прохоренко Н.В.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Кемеровской области, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Быкову А.В., представителя ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Лицареву Е.О., просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации - п. 1 ст. 138 НК РФ.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом - п. 2 ст. 138 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения № 19 о проведении выездной налоговой проверки от 29.01.2014 Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК НКМС» за 2011-2012 годы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, которое было вручено Телькеру А.В., являвшегося руководителем ООО «СК НКМС», вместе с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29.01.2014, о чем свидетельствует его личная подпись.
04.08.2014 ООО «СК НКМС» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Полярис», правопреемником ООО «СК НКМС» стало ООО «Полярис».
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 62 выездной налоговой проверки ООО «СК НКМС» от 21.08.2014, который вместе с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки был направлен по юридическому адресу ООО «Полярис» (правопреемник ООО «СК НКМС»).
По результатам проверки принято решение № 4492 от 30.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правопреемника ООО «СК НКМС» - ООО «Полярис».
Данным решением доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в размере 5 092 897 руб., пеня 1 052 984 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц. В привлечении к ответственности отказано на основании п. 2 ст. 50 НК РФ.
Предложено ООО «Полярис»: уплатить суммы налогов указанные в п.1. настоящего решения; уплатить пени указанные в п. 3 настоящего решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ, исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.
В связи с тем, что реорганизация ООО «СК НКМС» завершилась до вынесения Инспекцией решения, основания привлекать к налоговой ответственности ООО «Полярис» не имелось, в связи с отсутствием вины ООО «Полярис», следовательно налоговым органом было принято законное и обоснованное решение об отказе в привлечении ООО «Полярис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, ООО «Полярис» не воспользовалось своим правом на обжалование решения Инспекции от 30.09.2014 г. № 4492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленный законом срок.
Телькер А.В. являлся единственным учредителем (участником) и руководителем общества «СК НКМС» в период с 27 января 2011 года до реорганизации общества в форме слияния в ООО «Полярис», в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полярис» Телькер А. В., как лицо, являющееся в спорный период применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 февраля 2018 г.по делу № А45-9562/2015, оставленным без изменения постановлением от 7 мая 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полярис» в размере 6 534 286, 95 руб.
Данные обязательства, возникли в результате доначисления обществу решением инспекции от 30.09.2014 № 4492 сумм налога и пени, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Полярис», что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 г.
Не согласившись с решением налогового органа, Телькер А.В. 09.11.2018 подал в Управление ФНС России по Кемеровской области апелляционную жалобу.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 16.11.2018 жалоба Телькера А.В. была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не представил доверенность, подтверждающую в соответствии с п. 3 ст. 29 НК РФ и п. 1 ст. 185 ГК РФ наделение полномочиями по представлению интересов ООО «СК НКМС» (правопреемник ООО «Полярис») в отношениях с налоговыми органами, в том числе по реализации права на обжалование решения налогового органа.
В связи с данными обстоятельствами, Телькер А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным иском Телькером А.В. не пропущен, и исследовав материалы выездной налоговой проверки признал необоснованными доводы административного истца о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства при проведении проверки в отношении ООО «СК НКМС», в связи с чем, признал решение ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласиться не может, поскольку они сделаны на основании полного исследования материалов выездной налоговой проверки и собранных в ходе ее проведения доказательств, на основании которого налоговым органом принято оспариваемое решение.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком, по которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
При этом под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Условиями включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ и должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.1, 2 ст.9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; пункт 14 раздела 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н)
В соответствии с вышеприведенным, документ, подтверждающий расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности направленной на получение дохода, не соответствующий вышеуказанным требованиям, не может служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Исходя, из указанных норм следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
При этом, учитывая нормы Налогового кодекса РФ и Закона № 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими соответствующие действительности сведения.
Кроме того, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить все имеющиеся документы и сделать вывод о размере налоговых обязательств, доказав размер имеющейся у налогоплательщика недоимки.
А налогоплательщик, заявивший право на вычет, обязан доказать наличие этого права. Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие расходы.
Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организаций-контрагентов.
Согласно требованиям налогового законодательства при разрешения налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Суд, давая оценку представленным доводам административного истца правильно исходил из того, что таких процессуальных нарушений, которые бы повлекли незаконность оспариваемого решения налогового органа, допущено не было.
Так, суд первой инстанции, исследовав решения ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области №№ 19/1, 19/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 17.03.2014 г. и от 26.06.2014 г., решения №№ 19/1, 19/2 о возобновлении выездной налоговой проверки от 24.06.2014 г. и от 15.07.2014 г. соответственно, справку о поведении выездной налоговой проверки от 22.07.2014 г., сделал правильный вывод о том, что начавшаяся 29.01.2014 г. проверка ООО «СК НКМС» было приостановлено в период с 17.03.2014 г. по 23.06.2014 г., с 26.06.2014 г. по 14.07.2014 г., в связи с чем, срок ее проведения составил менее двух месяцев, установленных пунктом 6 ст.89 НК РФ.
При этом, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил шесть месяцев, таким образом, срок проведения проверки, не нарушен.
Доводы Телькера А.В. о том, что при приостановлении проверки не допускаются какие-либо действия по проведению данной проверки судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 9 ст.89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом I статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Правильно применив вышеуказанные положения закона, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что направление Инспекцией повестки № 5611 от 17.06.2014 г. в адрес Телькера А.В. для дачи свидетельских показаний не является нарушением.
Проверяющие могут вызвать представителей налогоплательщика в инспекцию для дачи пояснений (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
Проведение этого мероприятия в период приостановления проверки допустимо, так как в соответствии с абзацем 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ оно осуществляется вне помещения (территории) налогоплательщика
Кроме того, согласно пункту 1.7.2 акта выездной налоговой проверки № 62 от 21.08.2014 г. повестка №5611 от 17.06.2014 г. направленная в адрес Телькера А.В. возвращена в связи с истечением срока хранения, то есть не была получена, допрос адресата не проводился, и его результаты в основу оспариваемого решения положены не были.
Доводы апеллянта о вручении ему, как руководителю ООО «СК НКМС» требования о предоставлении оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы в период приостановления выездной налоговой проверки, судебной коллегией отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения и не основанные на материалах дела.
Действительно в период приостановления выездной налоговой проверки на основании решения № 19/1 от 17.03.2014 г. с целью истребования документов в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ, налоговым органом изготовлено требование о предоставлении документов от 09.04.2014 № 11-18/04391 в адрес ООО «СК НКМС», в котором налоговый орган в связи с необходимостью проведения экспертизы, просил общество представить подлинники соответствующих документов.
Вместе с тем, указанное требование, было вручено заявителю 25.06.2014 г., когда проведение проверки на основании решения № 19/2 от 24.06.2014 г. было возобновлено и еще не приостановлено.
Таким образом, требования о предоставлении документов, вручено представителю налогоплательщика ранее решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.
При этом, согласно решению №19/2 от 26.06.2014 г., налоговая проверка была приостановлена для проведения почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением Инспекции №325 от 24.06.2014, с которым согласно протоколу №1 от 24.06.2014 руководитель ООО «СК НКМС» Телькер А.В. был ознакомлен и возражений не представил.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, заявитель в установленном порядке, указанное требование признать недействительным не просил, истребуемые документы налоговому органу для проведения экспертизы, также не представил.
Как правильно указано судом, доводы административного истца об отсутствии телефонограммы №325/1 от 20.07.2014. не могут служить основанием для признания решения от 30.09.2014 г., поскольку текст телефонограммы был зафиксирован на бумажном носители, который впоследствии был уничтожен в связи с истечением сроков хранения, о чем в материалы дела представлен акт №16 от 21.11.2019 (п.72).
Доводы Телькера А.В. о ведении ООО СК «Сибирь» и ООО «Экспресстрой» деятельности после выявления сведений о номинальности директоров в течение двух лет, основанием для признании оспариваемого решения незаконным не является, как и ссылка на недопустимость положенных в его основу заключений почерковедческих экспертиз.
Так, налоговым органом в ходе проведения проверки достоверно было установлено, что вышеуказанные юридические лица по юридическому адресу не находились, управленческого или технического персонала не имели, как не имели складских помещений, транспортных средств. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента регистрации не представлялась, за время работы организации сведения на работников не подавались.
Допрошенные в соответствии со ст.90 НК РФ Волынец А.В., Петрова О.В., Голуб А.А., пояснили, что учреждали организации ООО СК «Сибирь», ООО «Экпресстрой», ООО «ПСМУ-2» за вознаграждение, участия в деятельности юридического лица не принимали, документы, касающиеся финансово – хозяйственной деятельности, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывали.
При этом, допросы свидетелей производятся должностными лицами налогового органа в соответствии со статьей 90 НК РФ. При этом в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Из вышеизложенного следует, что лица, дававшие показания осознавали ответственность за предоставляемые сведения и последствия своих действий.
Таким образом, вышеуказанные организации не несли расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (на оплату офиса, складских помещений, коммунальных услуг, услуг связи, интернета, на приобретение канцтоваров и т.д.), в связи с чем налоговым органом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения затрат и отсутствии реальных хозяйственных операций неправомерны учтены в расходах затрат, якобы выполненные работы с вышеуказанными контрагентами, которые позволили ему получить необоснованную налоговую выгоду.
Доводы жалобы о том, что не получили должной оценки суда рецензии на экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр», по мнению апеллянта опровергающие заключения, выполненные в рамках выездной налоговой проверки судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку такие рецензии не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы, рецензии не отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является экспертными заключениями, и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленные Телькером А.В. рецензии специалиста, подробно мотивировав свои выводы по всем, в том числе и иным доводам административного истца, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того, почерковедческие экспертизы, с результатами которых не соглашается истец, не являются единственными доказательствами, положенными с основу оспариваемого решения налогового органа и его выводы об отсутствии реальной хозяйственной деятельности с ООО СК «Сибирь», ООО «Экпресстрой», ООО «ПСМУ-2».
При этом, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что налоговая инспекция расчетным путем установила расходы, неправомерно включенные ООО «СК НКМС» в 2011-2020 г. в общую сумму расходов по стоимости строительный работ, якобы выполненных ООО «СК Сибирь», ООО «ПСМУ-2», ООО «Экспресстрой» с указанием конкретных актов выполненных работ и указанных в них сумм, и, определив налоговую базу, правомерно доначислила не уплаченные суммы налогов в установленные сроки уплаты, рассчитав пеню, при этом указав как период, так и суммы неуплаченного налога с которых она исчислена.
Доначисление налогов инспекцией производилось исходя из первичных документов, документов бухгалтерского и налогового учета, представленных в период проверки являвшимся руководителем ООО «СК НКМС» административным истцом.
Не соглашаясь с содержащимся в оспариваемом решении расчетом, Телькер А.В. какой - либо контррасчет не представил, на какие – то конкретные арифметические ошибки в имеющемся в решении, не указал.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что о незаконности решения налоговой инспекции объективно ничего не свидетельствует, а исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для иных (противоположных) выводов, полагая, что решение налогового органа от 30.09.2014 принято в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствует нормам Налогового кодекса РФ.
Также, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой, к числу которых относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием к отмене решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Существенных нарушений порядка проведения проверки допущено не было. Иных нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправомерного решения, не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
