Судья: Прошин В.Б. Дело № 33-5879
Докладчик: Пастухов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2019 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре: Крюковой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Таннагашевой Натальи Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 марта 2019 года
по иску Таннагашевой Натальи Евгеньевны к ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» о взыскании страхового возмещения в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛА:
Таннагашева Н.Е. обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании страхового возмещения в виде упущенной выгоды.
Требования мотивировала тем, что по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, заключенному между Таннагашевой Н.Е. и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по полису – оферте № от 03.06.2015, не была указана процентная ставка по инвестиционному доходу, при этом при заключении договора в приложении к договору была указана ставка 19,5 % годовых. Она вложила в фонд 1 412 508,23 руб., что подтверждается кассовым ордером № от 03.06.2015. В июле ответчиком была возвращена сумма с «прибылью» в размере 68 353,32 руб. (1,5 % годовых).
При заключении договора с ответчиком она рассчитывала получить прибыль по обещанной ставке 19,5 % годовых, тем самым отказавшись от пролонгации договора с ПАО «Бинбанк».
Таким образом, дополнительный доход по ее договору рассчитывался иным способом и по иной ставке, что не соответствует представленной ей информации сотрудником ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» при заключении договора страхования. Согласно ставкам ПАО «Бинбанк» в июне 2015 г. действовал сезонный вклад СМАРТ на срок размещения 540 дней – ставка 13 % годовых, на период ноября 2016 г. действовал вклад «Максимальный процент» на срок возмещения 367 дней – ставка 9,5 % годовых (надбавка к ставке при открытии вклада в Системе ПАО «Бинбанк – Онлайн»/МДМ онлайн 0,5 %) на период с ноября 2017 г. действовал вклад «Максимальный процент» на срок возмещения 181 день – ставка 8 % годовых (надбавка к ставке при открытии вклада в системе «Бинбанк-Онлайн/МДМ онлайн 0,3 %).
В связи с отказом от договора с ПАО «Бинбанк» она потеряла прибыль в размере 517 294,76 руб. исходя из расчета по условиям вклада СМАРТ и «Максимальный процент», действовавших на момент заключения договора с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и расторжением договора с ПАО «Бинбанк», что является для нее упущенной выгодой.
Кроме того, считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в период с 03.06.2015 по 02.07.2018 в размере 385 312,85 руб.
Также своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неполученных доходов, которые оценивает в размере 10 000 руб.
Просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 517 294,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 312,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Таннагашева Н.Е., поддержала иск.
Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование Жизнь», представитель третьего лица ПАО «Бинбанк», в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.03.2019 постановлено (л.д. 149-153):
Исковые требования Таннагашевой Натальи Евгеньевны к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании страхового возмещения в виде не выплаченной упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Таннагашева Н.Е., просит отменить решение суда (л.д. 157-160).
Указывает, что решение суда содержит выводы по договору страхования с дополнительным инвестиционным доходом, не оценивая доводы истца как потребителя, требующего взыскание упущенной выгоды, а не дополнительного доход по договору.
При заключении договора с ответчиком истец рассчитывала получить прибыль по обещанной ставке 19,5 % годовых, тем самым отказавшись от пролонгации договора о вкладе с ПАО «Бинбанк». Таким образом, Дополнительный доход по договору страхования рассчитывался иным способом и по иной ставке, что не соответствует предоставленной истцу информации сотрудником ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» при заключении договора страхования. Согласно справкам ПАО «Бинбанк» в июне 2015 г. действовал сезонный вклад «Smart» на срок размещения 540 дней - ставка 13 % годовых, на период с ноября 2016 г. действовал вклад «Максимальный процент» на срок размещения 367 дней - ставка 9,5 % годовых (надбавка к ставке при открытии вклада в Системе «Бинбанк-Онлайн / МДМ оnline» 0,5 %) на период с ноября 2017 г. действовал вклад «Максимальный процент» на срок размещения 181 день - ставка 8 % годовых (надбавка к ставке при открытии вклада в Системе «Бинбанк-Онлайн/МДМ оnline» 0,3 %).
В связи с отказом от договора с банком, истец потеряла прибыль в размере 517 294,76 руб. (исходя из расчета по условиям вклада «Smart» и «Максимальный процент», действовавших на момент заключения договора с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и расторжением договора с ПАО «Бинбанк»), что является для нее упущенной выгодой.
Суд отклонил ходатайство стороны истца о запросе подробного отчёта о доходности ценных бумаг, движении средств за указанные 3 года, пояснения формулы расчета и пояснения о ставке коэффициента участия, хотя указанная информация имеет значение для правильного рассмотрения дела.
Ответчиком не представлено в качестве доказательств, следующие документы: подробный отчёт об инвестировании денежных средств истца с предоставлением доказательств и расчетов их инвестиций, финансовой деятельности и расчетов прибыли за период 05.06.2015 по 06.06.2018, подробный отчет о финансовых вложениях, инвестиционной деятельности, разъяснения о том, какие инвестиционные инструменты, в ценные бумаги каких предприятий были вложены деньги истца, с приложением расчета прибыли за период с 05.06.2015 по 06.06.2018. Подробный отчет о доходности ценных бумаг, движении средств за указанные 3 года, доказательства инвестирования её денежных средств в какие-либо фонды, на которые ответчик ссылается в п. 15 договора о дополнительном инвестиционном доходе, ответы всех фондов за период с 05.06.2015 по 06.06.2018, разъяснения коэффициента участия в 174,14 % и пояснения, как он формируется, а также пояснения формулы расчета дополнительного дохода, доказательства того, что базовый индекс соответствует данному значению, указанному ответчиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Таннагашеву Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Таннагашевой Н.Е. 03.06.2015 был заключен договор страхования жизни №, по программе «Капитал плюс» (далее - Договор страхования) на основании Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 15)» (далее - Условия страхования). Срок действия договора с 06.06.2015 по 05.06.2018, выбрана стратегия «Облигационная».
По договору были застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока. Страховыми рисками по договору являются: дожитие застрахованного до 05.06.2018, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда.
На основании страхового акта № от 25.06.2018 Таннагашевой Н.Е. предусмотренная договором страхования денежная сумма в размере 1 442 508,23 руб., а также сумма дополнительного дохода по договору страхования в размере 68 353,32 руб. были перечислены ответчиком 29.06.2018, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Таннагашевой Н.Е. была предоставлена исчерпывающая информация о страховой услуге, что подтверждается ее подписью на каждом листе договора страхования, получением приложений, являющимися неотъемлемой частью договора страхования: таблица размеров выкупных сумм, Условия договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 15).
Согласно п. 1 раздела 6 Договора страхования в дополнение к страховой сумме по риску дожитие до установленной договором даты может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв бонусов).
Согласно п. 13.3 Условий страхования, дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) определяется (начисляется) Страховщиком на дату окончания срока действия Договора страхования с учетом направлений/стратегий инвестирования, указанных в договоре страхования.
На основании п. 2.1. О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни, в состав страховых резервов по страхованию жизни включаются следующие резервы: математический резерв; резерв расходов на обслуживание страховых обязательств; резерв выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям; резерв выплат по произошедшим, но не заявленным страховым случаям; резерв дополнительных выплат (страховых бонусов); выравнивающий резерв; резерв опций и гарантий.
В силу п. 3.20. О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденного Положением Банка России от 16.11.2016 N 557-П (далее - О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни), расчет резерва дополнительных выплат (страховых бонусов) (дополнительного инвестиционного дохода) осуществляется отдельно по каждому договору страхования жизни.
Согласно п. 3.1. О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни, математический резерв, а также страховые резервы, указанные в пунктах 3.14 - 3.25 О правилах формирования страховых резервов рассчитываются с применением математических и экономико-статистических методов, основанных на теории вероятностей (актуарных методов расчета).
Исходя из вышеизложенных норм, размер инвестиционного дохода по Договору страхования определяется сформированным страховым резервом бонусов.
Деятельность страховых актуариев регулируется Федеральным законом от 02.11.2013 № 293-ФЗ «Об актуарной деятельности в Российской Федерации».
Расчет дополнительного инвестиционного дохода (страхового резерва бонусов) подтвержден лицом, имеющим специальные познания - актуарием ФИО7, внесенным в реестр ответственных актуариев Центрального банка РФ.
Согласно расчету, размер инвестируемой части премии составил 68 363,32 руб., из расчета по формуле, указанной в п. 15 подписанного истцом Договора страхования, а именно: ДД = П х ((ЗБИ – НЗБИ) : НЗБИ) х КУ, где П = 1 412 508,23 руб.; КУ = 174,14 %, ЗБИ = 2 016,83 руб., НЗБИ = 1 962,30 руб., что соответствует условиям п. 15 подписанного истцом Договора страхования.
Таким образом, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» свои обязательства по договору страхования № от 03.06.2015 перед истцом выполнило в полном объеме.
На момент рассмотрения спора по существу договор страхования № от 03.06.2015 прекратился, истцу Таннагашевой Н.Е. по истечении договора было выплачено предусмотренное договором страховое возмещение и доход от инвестиционной деятельности.
Истец в обоснование иска ссылается на заблуждение относительно процентной ставки по инвестиционному доходу, однако суд верно установил, что Таннагашева Н.Е., реализуя принадлежащие ей права по своему усмотрению в силу принципа диспозитивности, заключила договор страхования жизни на приведенных выше условиях.
Доводы истца о намерении пролонгации договора банковского вклада, о заблуждении относительно процентной ставки по инвестиционному доходу договора страхования № от 03.06.2015, надлежащими доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам истца, она получила все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования: таблица размеров выкупных сумм, условия договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 15).
С учетом того, что подписанные истцом договор, заявление по программе «Капитал плюс», таблица выкупных сумм, и полученные Условия договора страхования содержат все существенные условия, на основании которых договор был заключен, оснований считать, что истцу Таннагашевой Н.Е. не была предоставлена необходимая информация, и она была введена в заблуждение, не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в приложении к договору страхования № от 03.06.2015 была указана ставка по инвестиционному доходу 19,5 % годовых, ничем не подтверждено, опровергается материалами дела, в которых приложение содержащее указанную информацию отсутствует.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил ходатайство истца о запросе подробного отчёта о доходности ценных бумаг, движении средств за указанные 3 года, пояснения формулы расчета и пояснения о ставке коэффициента участия по договору страхования № от 03.06.2015, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела в которых указанное ходатайство (как в устной, так и в письменной форме) отсутствует. Замечания на протокол судебного разбирательства сторонами в установленном законом порядке не подавались.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Между тем, обращение с данными требованиями по истечении более трех лет с момента заключения договора и после его исполнения указывает на то, что данный срок является явно неразумным, а потому требования истца Таннагашевой Н.Е. также не подлежали удовлетворению.
При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таннагашевой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
