Судья: Борисенко О.А. Дело № 33-5461/2015
Докладчик: Пискунова Ю.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Третьяковой В.П., Ворожцовой Л.К.
при секретаре: Ботиной Т.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Жигулина А.Н., Полосухина О.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года
по иску Жигулина А.Н., Полосухина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № №» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Жигулин А.Н. и Полосухин О.В. обратились в суд с иском к ООО «Шахта №№» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они работают водителями автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в Обществе с ограниченной ответственностью "Шахта № №".
Работодатель свою обязанность по выплате заработной платы выполняет не полностью, так в июле - августе 2014 года ответчик заработную плату выплатил им в меньшем размере, чем полагается в соответствии с условиями ТК РФ.
В указанный период работодатель начислял истцам сдельный заработок, ежемесячную премию, доплату за безопасный труд и доплату за классность в меньших размерах, чем предусмотрено Положением по оплате труда работников ООО «Шахта № №».
Кроме того, в указанный период имело место поручение истцам работы, не обусловленной трудовым договором по профессии водителя, а именно поручение производства ремонтных работ, оплаченных ниже установленного трудовым договором размера заработной платы, в связи с чем, ответчик изменил в одностороннем порядке существенные условия трудового договора в нарушение ст.ст. 72.2 и 74 ТК РФ.
Кроме того, в указанный период имело место невыполнения истцами норм труда по вине работодателя, которое в нарушение ст. 155 ТК РФ оплачено в меньшем размере - как простой по вине работодателя.
Полосухину О.В. в меньшем размере были оплачены 2 донорских дня.
В результате нарушения ответчиком требований указанных положений ТК РФ Жигулину А.Н. недоплачена заработная плата за июль 2014 г в сумме <данные изъяты> руб., за август - в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.;
Полосухину О.В. недоплачена заработная плата за июль 2014 г в сумме <данные изъяты> руб., за август 2014 г. - в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице, который истцы оценивают с учетом индивидуальных особенностей в <данные изъяты> руб. каждый.
Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № №» в пользу Жигулина А.Н. заработную плату за июль 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за август 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № №» в пользу Полосухина О.В. заработную плату за июль 2014г в сумме <данные изъяты>., и за август 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;
Истцы Жигулин А.Н. и Полосухин О.В. в судебном заседании увеличили размер исковых требований, просили взыскать заработную плату :
Жигулину А.Н. за июль 2014 г в сумме <данные изъяты> руб., за август 2014г -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Полосухину О.В. за июль 2014 г в сумме <данные изъяты> руб., за август 2014г -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2015 постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № № а» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № №» в пользу ФИО2 заработную плату в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ФИО2 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № №» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 не согласны с решением суда, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что работодатель незаконно снизил коэффициент для расчета сдельных расценок, поскольку это привело к снижению заработной платы. С приказом, который снижал коэффициент, они ознакомились лишь в ходе судебного заседания.
Не согласны с выводами суда об отказе во взыскании разницы до среднего заработка за период ремонта.
Не согласны с выводом суда о том, что отдельные периоды истцы не работали по вине работодателя и правильно оплачены работодателем как время простоя — в соответствии со ст. 157 ТК РФ - в размере 2\3 средней заработной платы, поскольку данный вывод не основан на положениях Трудового Кодекса РФ.
Условиями трудового договора, локальными актами для истцов установлена сдельная заработная плата и нормы труда.
На апелляционную жалобу представителем ООО «Шахта №№» ФИО3 поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем 1 и 2 ст.135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, п. 6.2 Коллективного договора ООО «Шахта № №» предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в организации системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются «Положением по оплате труда», являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6.3 Коллективного договора).
Пунктом 6.19 Коллективного договора установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
ФИО1 принят на работу в ООО «Шахта № №» на участок хозяйственно-технологическая автоколонна водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в соответствии с трудовым договором № № от 10.11.2011г.
ФИО2 принят на работу в ООО «Шахта № №» в автоколонну водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о необоснованном уменьшении коэффициента для расчета сдельных расценок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок формирования данного коэффициента установлен исключительно локальными актами работодателя, поэтому его снижение не отражается на уровне социальных гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании доплаты за безопасный труд, поскольку работодателем указанная доплата произведена в полном объеме.
Разрешая требования истцов о взыскании недоплаты за время нахождения в простое, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.ст.72.2, 157 Трудового кодекса РФ, сделал вывод о том, что простой был оплачен работодателем в размере 2/3 средней заработной платы, в соответствии с нормами ст.157 Трудового кодекса, а также п.6.17.2 Положения по оплате труда работников ООО «Шахта № №».
Также, разрешая требования истцов об оплате им времени нахождения на ремонте из расчета среднего заработка как невыполнение норм труда по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, ремонтные работы истцами фактически не выполнялись, оплата за время нахождения на ремонте правомерно произведена в соответствии с п. 6.19.3 Положения об оплате труда работников ООО «Шахта № №»
Вместе с тем, установив, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 имел место простой по техническим неисправностям, оплаченный работодателем как ремонт, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 недоплату в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичным образом с работодателя в пользу ФИО1 была довзыскана заработная плата за простой в размере <данные изъяты> рублей, также оплаченная ФИО1 как ремонт.
Также суд первой инстанции счел обоснованными требования истцов об оплате донорских дней из расчета среднего заработка, взыскав в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем неправомерно снижен коэффициент для расчета сдельных расценок, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с п.6.2.3 Положения по оплате труда работников ООО «Шахта № №», являющегося приложением к Коллективному договору ООО «Шахта № №» на 2013-2015г.г., установлен порядок расчета прямой сдельной заработной платы.
Указанным же пунктом предусмотрено, что размер повышающего коэффициента устанавливается приказом по предприятию.
В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении повышающих коэффициентов» с ДД.ММ.ГГГГ. для транспортирования горной массы установлен коэффициент от 1,6 до 1,8.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, применение повышающего коэффициента при расчете сдельной заработной платы предусмотрено исключительно локальными нормативными актами ООО «Шахта № №», не регламентируется нормами трудового законодательства, в связи с чем, изменение коэффициента является прерогативой работодателя.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцами, уменьшение коэффициента не привело к уменьшению заработной платы за счет увеличения иных выплат. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что нельзя согласиться с доводами истов о том, что уменьшение данного коэффициента нарушает положения ст.72 Трудового кодекса РФ и изменяет существенные условия трудового договора.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об оплате времени нахождения на ремонте в размере среднего заработка, полагая нахождение на ремонте переводом на нижеоплачиваемую работу.
Судом первой инстанции было установлено и истцами не оспаривалось, что ремонтные работы ими не проводились, автосамосвалы ремонтировались другими работниками, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции, что оплата времени нахождения на ремонте правильно произведена в соответствии с Положением об оплате труда работников в размере тарифной ставки за фактически отработанное время с начислением премии в размере 50%. Полагая время нахождения на ремонте простоем по независящим от работодателя и работника причинам, судебная коллегия считает, что оплата, предусмотренная Положением об оплате труда работников, улучшает права работников, по сравнению с положениями ст.157 Трудового кодекса РФ, предусматривающей оплату времени простоя по независящим от сторон причинам в размере 2/3 тарифной ставки.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами истцов о том, что простой должен быть им оплачен в размере среднего заработка в соответствии со ст.155 Трудового кодекса РФ как невыполнение норм труда по вине работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что истцы спорное время не работали, то есть находились именно в простое, которое им оплачено по нормам ст.157 Трудового кодекса в размере 2/3 средней заработной платы. Оснований для применения ст.155 Трудового кодекса РФ судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи В.П. Третьякова
ФИО5
