Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 04.03.2021 № 2-6/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного Молчанова Л.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «АлтайГАЗавтосервис» Патрушевой А.С. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Козлова Сергея Михайловича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлтайГАЗавтосервис» обратилось с заявлением о взыскании с Козлова С.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.168 руб., расходов на оформление рецензии (заключения) в размере 10.000 руб. и почтовых расходов в сумме 1.733,78 руб.

Требования мотивированы тем, что Козлов С.М. обратился с иском к ООО «УАЗ», ООО «АлтайГАЗавтосервис» о расторжении договора купли-продажи № 129, заключенного 09.06.2016 с ООО «АлтайГАЗавтосервис», взыскании с ООО «УАЗ» стоимости приобретенного транспортного средства в размере 824.990 руб.; денежных средств, потраченных на установку газового оборудования в размере 37.200 руб.; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.; расходов на проведение судебной экспертизы 21.400 руб.; неустойки в размере 1.963.476,20 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы; неустойки в размере 885.536 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов на установку газобалонного оборудования, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Московского городского суда от 20.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.07.2020, в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ООО «АлтайГАЗавтосервис» понесло расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.10.2019, актом выполненных работ от 28.08.2020, расходным кассовым ордером № 202 от 08.10.2020, платежными поручениями № 6556 от 08.10.2020, № 6557 от 08.10.2020, № 6555 от 08.10.2020. Представителем истца оказаны услуги на общую сумму 8.000 руб. без удержания НДФЛ, а с удержанием НДФЛ – на сумму 6.960 руб. Сумма в размере 6.960 руб. выплачена представителю в наличной форме через кассу. Сумма НДФЛ в размере 13 % (1.040 руб.) перечислена в бюджет, суммы в размере 408 руб. и 1.760 руб. перечислены во внебюджетные фонды.

Кроме того, понесены расходы на оформление рецензии (заключения) специалиста на заключения эксперта № АС 038/13.2/2019 в размере 10.000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг по оценке № 01-03/20 от 02.03.2020, счетом № 1 от 04.03.2020, платежным поручением № 6528 от 06.10.2020. Указанная рецензия принята судом в качестве доказательства.

Также понесены почтовые расходы в общей сумме 1.733,78 руб.

В судебное заседание представитель ООО «АлтайГАЗавтосервис» Патрушева А.С. не явилась.

Заинтересованные лица ООО «БийскГАЗсервис», ООО «ГАЗтехсервис», ООО «Авторитейл» в суд также не явились.

Заинтересованное лицо Козлов С.М. возражал против заявленного размера судебных расходов, полагая их завышенными и частично необоснованными, просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.12.2020 с Козлова С.М. в пользу ООО «АлтайГАЗавтосервис» взысканы судебные расходы в общем размере 10.233,78 руб., в остальной части заявленных требований в размере отказано за необоснованностью.

В частной жалобе представитель ООО «АлтайГАЗавтосервис» Патрушева А.С. просит отменить определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и заключения специалиста; разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «АлтайГАЗавтосервис» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Приводит содержание ст.ст. 419, 420, 425 Налогового кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек...»; ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004 и Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС20-9744 от 23.07.2020, № 305-КГ18-3653 от 08.08.2018, а также на судебную практику (Определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8265/2017).

Полагает, что судом необоснованно снижена стоимость оказанных представителем услуг до 4.500 руб., а также стоимость заключения (рецензии) до 4.000 руб.

Не соглашается с выводами суда, которыми мотивирован отказ в возмещении расходов Общества, понесенных в связи с перечислением денежных средств во внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования) в рамках договора на оказание юридических услуг в размере 408 руб. и 1.760 руб.

Указывает, что договором на оказание юридических услуг предусмотрена минимальная стоимость услуг. Произвольное уменьшение судом минимальной стоимости услуг нарушает права Общества, баланс интересов сторон.

В материалы не предоставлены доказательства чрезмерности стоимости услуг, оказанных представителем, обжалуемое определение не содержит ссылки на такие доказательства и причины уменьшения судом оказанных представителем услуг.

Истец обратился с необоснованным исковым заявлением, Общество в целях защиты своих прав и интересов было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг, в рамках которого было обязано, как налоговый агент, произвести перечисление НДФЛ (13 %) в бюджет, а также во внебюджетные фонды (ПФР, ФОМС).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность Общества производить отчисления во внебюджетные фонды и производить перечисление НДФЛ при осуществлении выплат физическому лицу в рамках договора гражданского-правого характера.

Выводы суда, обосновывающие снижение расходов по оплате заключения (рецензии) противоречат друг другу.

Общество, как ответчик, было обязано доказывать и защищать свои права и законные интересы.

Поскольку Общество посчитало, что выводы судебной экспертизы в части являются неверными и противоречат друг другу, то в обоснование своей позиции было вынуждено привлечь специалиста для подготовки заключения (рецензии) на заключение судебной экспертизы. В заключении (рецензии) обоснована неверность некоторых выводов судебного эксперта со ссылкой на техническую нормативную базу.

Вывод суда о несложности вопроса исследования в рамках заключения специалиста и небольшого объема не обоснован. Истцом заявлено значительное количество недостатков транспортного средства, которые специалист должен был исследовать и соотнести с выводами судебного эксперта, что требует значительных временных затрат. Для вынесения законного судебного решения в первую очередь имеет значение содержание заключения специалиста или судебного эксперта, а не количество страниц в заключении.

Рассмотрев частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, полагая обоснованными доводы частной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в том числе на оплату представителя, учитывается сумма, указанная в соглашении сторон, а также фактически понесенные расходы.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Козлов С.М. обратился с иском к ООО «АлтайГАЗавтосервис», ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя.

Решением Мысковского городского суда от 20.04.2020 Козлову С.М. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 159-182).

На указанное решение Козловым С.М. подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.07.2020 решения суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 243-255).

При принятии решения вопрос о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны не разрешался.

В порядке и сроки, предусмотренные ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, ООО «АлтайГАЗавтосервис» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Козлов С.М., как проигравшая сторона, обязан возместить ООО «АлтайГАЗавтосервис», как лицу, в чью пользу принято решение, понесенные Обществом судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «АлтайГАЗавтосервис» понесены и заявлены к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8.000 руб., расходы, связанные с оплатой взносов в ПФ и ФМС за представителя в сумме 2.168 руб. (408 руб. и 1.760 руб.), расходы за составление отчета об оценке в сумме 10.000 руб. и почтовые расходы в сумме 1.733,78 руб.

Несение почтовых расходов в указанной выше сумме подтверждено почтовыми квитанциями (т. 3 л.д. 19-28).

Несение расходов на оплату заключения эксперта (рецензии) связано с несогласием ООО «АлтайГАЗавтосервис» с выводами заключения судебной экспертизы № 038/13.2/2019, проведенной ООО «<данные изъяты>», относительно недостатков автомобиля, приобретенного истцом, в том числе производственных недостатков, выявленных неоднократно и проявившихся вновь после их устранения, причин их возникновения, стоимости устранения (т. 1 л.д. 164-201).

Несение расходов на оплату заключения эксперта (рецензии) в сумме 10.000 руб. подтверждено платежным поручением от 06.10.2020 № 6528 (л.д. 18), договором № 01-03/20 на оказание услуг по оценке, заключённым 02.03.2020 между ООО «АлтайГАЗсервис» и ИП ФИО1, предметом которого выступил комплекс консультационных услуг по определению причин образования дефектов транспортного средства УАЗ Патриот, а целью указана рецензия (заключение) специалиста и определение значительности недостатков автомобиля УАЗ Патриот, указанных в заключении эксперта АС 038/13.2/2019 по делу № 2-6/2020 (т. 3 л.д. 14-16).

Выполнение ИП ФИО1 работ, обусловленных договором на оказание услуг, подтверждено представленным в материалы дела заключением № 01-03/20 от 04.03.2020.

Несение расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату обязательных взносов подтверждено договором на оказание юридических услуг № 644, заключённым 07.10.2019 между ООО «АлтайГАЗавтосервис» (заказчик) и Патрушевой А.С. (исполнитель), платежными поручениями, расходно-кассовым ордером. Оказание представителем услуг следует из акта приемки-сдачи работ и материалов дела.

Предметом договора на оказание юридических услуг № 644 выступили юридические услуги по отстаиванию прав и интересов заказчика по исковому заявлению Козлова С.М. (дело № 2-811/2019) к ООО «УАЗ» с привлечением в дело ООО «АлтайГАЗсервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «АлтайГАЗсервис», и взыскании денежных средств (т. 3 л.д. 5-8). Согласно разделу 3 договора, общая стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении к договору (п. 3.1); заказчик в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ удерживает из суммы выплаты, причитающейся исполнителю 13 % НДФЛ на момент оплаты; заказчик, в соответствии со ст. 420 Налогового кодекса РФ, по окончании расчетного месяца, с начисленной исполнителю суммы оплаты по настоящему договору, производит перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд (22 %) и Фонда медицинского страхования (5,1 %) (п. 3.3).

В приложении к договору стоимость услуг определена в следующем размере:

- подготовка отзывов, возражений в первой инстанции 2.000 руб.,

- подготовка ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов, прочих процессуальных документов 1.000 руб.,

- подготовка апелляционной, кассационной жалоб, отзывов, возражений на апелляционную, кассационную жалобу 2.000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 22.08.2020 представителем оказаны услуги на сумму 8.000 руб. без удержания НДФЛ 13 %, с удержание налога – 6.960 руб. В частности, в акте отражены следующие услуги и их стоимость:

- оформление предварительных возражения 2.000 руб.,

- оформление ходатайства о направлении экспертизы 1.000 руб.,

- оформление дополнительных возражений 2.000 руб.,

- оформление отзыва на апелляционную жалобу 2.000 руб.,

- оформление заявления о взыскании судебных расходов 1.000 руб.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 08.10.2020 № 202 денежные средства в сумме 6.960 руб. выданы Патрушевой А.С. (т. 3 л.д. 10).

Платежным поручением от 08.10.2020 № 6555 ответчик перечислил НДФЛ в сумме 1.040 руб., в платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «НДФЛ по ставке 13% за сентябрь 2020 года о договору ГПХ № 644 от 07.10.2019. Без НДС Сумма 1040-00» (т. 3 л.д. 13).

Платежным поручением от 08.10.2020 № 6556 ответчик перечислил страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 408 руб., в платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «страх.взносы на ОМС, зачис-е в бюджет Федерального фонда ОМС за сентябрь 2020 года о договору ГПХ № 644 от 07.10.2019. Без НДС Сумма 408-00» (т. 3 л.д. 11).

Платежным поручением от 08.10.2020 № 6557 ответчик перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.760 руб., в платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «страх.взносы на ОПС, зачис-е в ПФ на выплату страховой пенсии за сентябрь 2020 по договору № 644 от 07.10.2019. Без НДС. Сумма 1.760 руб.» (т. 3 л.д. 12).

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с истца в пользу ООО «АлтайГАЗсервис» в качестве возмещения судебных расходов, суд первой инстанции отклонил требование о взыскании расходов истца в сумме 408 руб. и 1.760 руб., связанные с оплатой обязательных взносов, указав, что эти суммы являются для Общества прямыми налогами и удержаны с дохода физического лица (Патрушева А.С.) по заключенному с ним договору. Расходы в сумме 8.000 руб., связанные с оплатой услуг представителя суд первой инстанции нашел обоснованными, однако снизил их до 4.500 руб. Также судом снижен размер расходов, связанных с оплатой заключения эксперта (рецензии) до 4.000 руб. Почтовые расходы суд взыскал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда, обосновывающими отказ во взыскании денежных средств в сумме 408 руб. и 1.760 руб., а также снижение расходов на оплату услуг представителя и эксперта.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора на оказание юридических услуг (далее также приведена редакция, действующая по состоянию на 07.10.2019), российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что Общество - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязано исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Выплаты, осуществлённые юридическим лицом по договору об оказании юридических услуг, заключенному с физическим лицом, в силу п. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ являются основанием для уплаты таким юридическим лицом страховых взносов.

После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные суммы, также, как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Указанная правовая позиция изложена в п. 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, которая должна учитываться при рассмотрении аналогичных вопросов.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные ООО «АлтайГАЗсервис» как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ и сумм страховых взносов во внебюджетные фонды как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из п. 3.3 договора на оказание юридических услуг от 07.10.2019 № 644. Условия, содержащиеся в п. 3.3 договора позволяет сделать вывод о том, что Общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные услуги обязался удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения, а также взносы во внебюджетные фонды.

Исключение из состава судебных расходов взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, является нарушением прав участников процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленных ко взысканию Обществом судебных расходов, Козловым С.М. в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Козлова С.М. о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не подкрепленные доказательствами, без ссылок на какие-либо факты и документы, подлежали отклонению.

Размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10.168 руб. (6.960+1.040+408+1.760) предусмотрен условиями договора, все услуги, предусмотренные в договоре, поименованы в акте приемки оказанных услуг, представленные платежные поручения подтверждают факт оплаты оказанных услуг, факт уплаты НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за Патрушеву А.С. подтвержден платежными поручениями.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные услуги, оказываемые адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области) заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом оплаченных сумм страховых взносов, не являются завышенными, чрезмерными, неразумными.

Также не имеется оснований полагать, что являются завышенными расходы ООО «АлтайГАЗсервис» на оплату услуг ИП ФИО1, составившего заключение (рецензию). Сведений о том, что средняя стоимость услуг, оказанных ФИО1 ниже, чем заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Обращение к ИП ФИО1 обусловлено обязанностью общества доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Заключение (рецензия) ИП ФИО1 составлено по вопросам, имеющим значение для дела. Выводы ФИО1, изложенные в заключении № 01-03/20 от 04.03.2020 о том, что недостатки автомобиля являются устранимыми, могу быть устранены в условиях сертифицированного центра в пределах гарантии завода-изготовителя не противоречат выводам суда, на основании которых Козлову С.М. отказано в удовлетворении исковых требований. Как указано на стр. 18 решения Мысковского городского суда от 20.04.2020, заключение ИП ФИО1 принято в качестве доказательства по делу.

При таком положении дел, суд апелляционной инстанции применяя положения ст. п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, которым судебные расходы взысканы в виде общей суммы 10.233,78 руб., включающей в себя расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на оплату услуг специалиста.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.168 руб., а также расходы на оформление заключения (рецензии) в сумме 10.000 руб. подлежат взысканию в полном объеме. Почтовые расходы в сумме 1.733,78 руб. также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку их несение и связь с делом доказаны, размер расходов разумен, несение расходов являлось необходимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Козлова Сергея Михайловича в пользу ООО «АлтайГАЗсервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.168 руб., расходы на оформление заключения (рецензии) в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 1.733,78 руб.

Судья Молчанова Л.А.