Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-2672
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.
при секретаре Амосовой Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова Н.Е., Прохоренко С..В., представителя Борисова С.Б., Шпака В.А. - ФИО1, представителя Архипенко И.А. - ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Кемерово
от 09 декабря 2016 года
по иску Борисова С.Б., Смирнова Н.Е., Прохоренко С..В., Шпака В.А., Архипенко И.А., Цесельского М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Систем Связи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Борисов С.Б., Смирнов Н.Е., Прохоренко С.В., Шпак В.А., Архипенко И.А., Цесельский М.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Систем Связи» (далее-ООО «Строительство Систем Связи») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, истец Архипенко И.А. - до ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении окончательный расчёт с истцами произведён не был, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Борисовым С.Б. составляет <данные изъяты> руб., Смирновым Н.Е. - <данные изъяты> руб., Прохоренко С.В. - <данные изъяты> руб., Шпаком В.А. - <данные изъяты> руб., Архипенко И.А. - <данные изъяты> руб., Цесельским М.Л. - <данные изъяты> руб.
Также при увольнении истцам не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Кроме того, истцы полагают, в связи с нарушением сроков осуществления выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, а также компенсация морального вреда, выразившегося в нервных переживаниях, лишении основного источника дохода. Моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты> руб. каждый.
Отказ ответчика в досудебном порядке урегулировать трудовой спор явился причиной обращения истцов в суд с настоящими требованиями.
С учётом уточнённых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований просили взыскать с ответчика ООО «Строительство Систем Связи» в пользу Борисова С.Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Смирнова Н.Е. - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Прохоренко С.В. - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Шпака В.А. -задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Архипенко И.А. - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Цесельского МЛ. - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 09 декабря 2016 года исковые требования Борисова С.Б., Смирнова Н.Е., Прохоренко С..В., Шпака В.А., Архипенко И.А., Цесельского М.Л. к ООО «Строительство Систем Связи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать с ООО «Строительство Систем Связи» в пользу Смирнова Н.Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Строительство Систем Связи» в пользу Архипенко И.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Строительство Систем Связи» в пользу Цесельского М.Л. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части требований - отказать.
В удовлетворении требований Борисова С.Б., Прохоренко С.В., Шпака В.А. к ООО «Строительство Систем Связи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Архипенко И.А. - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда в части требований Архипенко И.А. отменить, исковые требования Архипенко И.А. удовлетворить в полном объёме. Указывает, что при вынесении решения суд указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы находились в отпуске без сохранения заработной платы, а выплаты истцам в указанный период денежных средств производились ответчиком в целях материального поддержания работников. Делая данный вывод, суд не учёл, что аванс - это часть заработной платы, а именно денежных средств, выплачиваемых за осуществлённую трудовую деятельность в определённый период времени. Поскольку в платёжных ведомостях стоит расчётный период, данные денежные средства были выплачены не в целях материального поддержания работника, а за осуществлённую трудовую деятельность за январь, февраль и март 2016 года.
Кроме того, суд при расчёте задолженности ответчика перед Архипенко И.А. произвёл зачёт выплаченных денежных средств за январь, февраль, март 2016 год в счёт задолженности за следующие месяцы 2016 года, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом за период апрель 2016 - ДД.ММ.ГГГГ существенно уменьшилась.
Также считает, что для правильного разрешения рассматриваемых требований следовало запросить информацию по размеру оклада и размеру премий до января 2016 года.
В решении суд необоснованно ссылается на неподписанное Архипенко И.А. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Архипенко И.А. должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.
Признавая верным расчёт среднего заработка Архипенко И.А., произведённый ответчиком, суд оставил без внимания то обстоятельство, что из приобщённых Архипенко И.А. в материалы дела выписок со счёта, на который перечислялась заработная плата, следует, что суммы, указанные в расчёте ответчика, отличаются от сумм, поступивших на счёт истца. В связи с указанным обстоятельством расчёт среднего заработка истца является неверным.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истцы Смирнов Н.Е., Прохоренко С.В., представитель истцов Борисова С.Б., Шпака В.А. - ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, просят решение суда в части удовлетворения требований Борисова С.Б., Смирнова Н.Е., Прохоренко С.В., Шпака В.А. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом не были приняты во внимание пояснения истцов о том, что распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы исходя из окладов без начисления премий до особого распоряжения, истцы ознакомлены не были, на стенде в холле организации данное распоряжение вывешено не было. Ссылаясь на положения статей 57, 72, 135 Трудового кодекса РФ, полагают, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был ознакомить истцов в письменной форме, и заключить соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора, чего ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством сделано не было.
Таким образом, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе также указывают, что доказательствами выполнениями ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, несмотря на написанные ими заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, являются содержание пунктов 3.1, 3.4 Положения об оплате труда работников, в соответствии с которыми заработная плата может производится авансом в счёт будущих расчётных периодов только по заявлению работников. Таких заявлений истцы не писали. Суд не установил в связи с чем работодатель, если истцы находились в отпуске без сохранения заработной платы и не выполняли свои трудовые функции, при отсутствии объектов производства и работ, при отсутствии письменных заявлений об авансировании, продолжал выплачивать истцам авансовые платежи. При этом суд не проверил доводы ответчика о предоставлении ответчику финансовой помощи со стороны учредителей, в частности не истребовал документы, подтверждающие перевод или предоставление денежных средств ответчику для финансовой помощи работникам учредителями, не установил наличие таких учредителей.
Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что из представленных платежных ведомостей усматривается, что заработная плата выплачивалась истцам в конкретные расчётные периоды – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения суд также признал как установленные обстоятельства издания работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя и отказ истцов от ознакомления с ним. Делая данный вывод, суд не учёл, что в спорный период истцы продолжали работать и, более того, ДД.ММ.ГГГГ подали ответчику заявление - уведомление о приостановлении исполнения своих трудовых обязанностей до полного погашения долга по заработной платы, а также обратились с жалобами в различные организации по вопросу невыплаты ответчиком заработной платы Полагают, что если бы с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был объявлен простой, о котором утверждает ответчик, и истцы были бы об этом уведомлены, подача истцами подобного заявления о приостановлении работы была бы нецелесообразна.
Вывод суда об отсутствии задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска ошибочен, суд не указал, как пришёл к такому выводу, не привёл соответствующие расчёты, а представленным истцами доказательствам относительно использованных ими за время работы отпусков и расчёты, судом не проверены, не приняты либо опровергнуты.
Суд также не проверил доводы истцов о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по заявленным ими требованиям.
Считают, что поскольку в ходе производства по делу нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истцов на своевременную и полную оплату труда, то в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также судебные расходы.
Директором ООО «Строительство Систем Связи» ФИО3 на апелляционные жалобы принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истцы Борисов С.Б., Смирнов Н.Е., Прохоренко С.В. и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на доводы жалобы, заслушав пояснения истцов Архипенко И.А., Шпак В.А., Цесельсковго М.Л., представителя Архипенко И.А.-Щепанова М.А., поддержавших доводы жалоб, заслушав пояснения представителя ООО »Строительство систем связи» Двуреченского В.В. и Евриновой И.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Борисов С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Строительство Систем Связи», согласно приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135, 136 том 1); истец Смирнов Н.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156, 157 том 1); истец Прохоренко С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172, 173 том 1); истец Шпак В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190, 191 том 1); истец Архипенко И.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204, 205 том 1); истец Цесельский М.Л. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228, 229 том 1).
Приказами о приёме на работу, дополнительными соглашениями к трудовым договорам работникам Борисову С.Б., Смирнову Н.Е., Прохоренко С.В., Шпаку В.А., работающим в должности монтажника, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере 30% к окладу в месяц (том 2 л.д.135,156,172,190); истцу Архипенко И.А. (инженер) установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере 30% к окладу( том 2 л.д.204), истцу Цесельскому М.Л. (монтажник) - оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30% к окладу( том 2 л.д.228).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что в день увольнения работодателем с ними не произведён окончательный расчёт, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашена, считают, что расчёт задолженности должен быть произведён из размера заработной платы, получаемой работниками в 2015 году, с учётом премиальных выплат.
Разрешая спор, суд правильно не согласился с указанными доводами истцов.
В соответствии с разделом 6 трудовых договоров, заключённых сторонами, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящими трудовым договором, работнику выплачиваются должностной оклад согласно штатному расписанию, районный коэффициент, составляющий 30% к окладу в месяц. При этом, премии начисляются в соответствии с Положением о премировании, принятом в организации (п. 6.4 трудового договора).
Согласно п. 1.3 Положения о премировании работников, утверждённого приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх оплаты труда, включающей оклад и надбавки, установленные штатным расписанием организации. Основанием для начисления премии являются результаты производственной деятельности организации. Премирование работников по результатам их труда зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и других факторов (п. 1.6 Положения). Премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации (п. 4.1 Положения).
В силу п. 4.5 Положения, премирование производится на основании приказа директора (заместителя директора), устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения.
Начисление премий может быть прекращено в случае отсутствия реальной производственной деятельности либо отсутствия подписанных актов, свидетельствующих о принятии работ заказчиком, а также в случае тяжёлого финансового положения в организации вследствие внешних экономических факторов любой природы или в случае отсутствия движений денежных средств по расчетному счету организации по любым причинам (п. 4.8 Положения).
Полное или частичное не начисление премии производится на основании приказа директора организации с обязательным указанием причин (т.2, л.д. 81-83).
Как следует из материалов дела, распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в связи с отсутствием объектов производства и отсутствием работ с ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы производственным рабочим производить исходя из окладов, без начисления премий, до особого распоряжения (том 2 л.д. 62).
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в связи с прекращением заказчиком финансирования заключённого договора, работы не выполнялись. С января 2016 года в связи с отсутствием выполненных объёмов работ работникам не начислялась премиальная часть оплаты труда, начисление велось только по окладу.
Отказывая в удовлетворении требований Борисова С.Б., Прохоренко С.В., Шпака В.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что согласно представленным расчётным документам, работодатель выплатил истцам все причитающиеся выплаты при увольнении.
Установив факт неполной выплаты заработной платы Архипенко И.А., Смирнову Н.Е., Цесельскому М.Л., суд правомерно частично удовлетворил их исковые требования, правильно установив размер невыплаченной заработной платы на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив доводы истцов о том, что задолженность по заработной плате должна производится с учётом премий, суд правильно исходил из того, что указанные доводы являются необоснованными и не служат основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.
Так, Положение о премировании работников ООО «Строительство Систем Связи», утверждённое приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает порядок и условия выплаты работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премий за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования. Основанием для начисления премии являются результаты производственной деятельности организации. Премирование работников по результатам их труда зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и других факторов.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что в соответствии с трудовым договором и соглашениями к нему, а также внутренними локальными актами ответчика, выплата ежемесячной премии не является гарантированной систематической выплатой и не входит в число обязательных выплат являются правильными, соответствующими материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расчёт заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истцам должен был быть произведён из размера заработной платы, получаемой работниками в 2015 году с учётом премиальных выплат, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно Положению принятие решения о выплате премии работникам является правом работодателя. В спорный период истцам начислена заработная плата исходя из условий трудовых договоров (из должностного оклада и районного коэффициента в размере 30% к окладу), т.е. оплачена работа по занимаемым должностям, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов в части оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора; ухудшения положения работников невыплатой оспариваемой стимулирующей выплаты на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премий в данном случае не допущено.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ понятие «заработная плата» включает следующие признаки: вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).
При этом в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.
Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. всё время работы учитывается в табеле учёта рабочего времени и расчёта заработной платы.
Исходя из доводов истцов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялись трудовые обязанности, несмотря на собственноручно написанные заявления о предоставлении на указанный период отпусков без сохранения заработной платы и изданные ответчиком приказы работодателя: № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Борисова С.Б. (л.д. 152 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Смирнова Н.Е. (л.д. 168 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Прохоренко С.В. (л.д. 188 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Шпака В.А. (л.д. 202 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Архипенко И.А. (л.д. 218 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Цесельского М.Л. (л.д. 242 том 1).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что истцами фактически должностные обязанности не исполнялись в течение всего спорного периода. При этом суд обосновано признал несостоятельными доводы истцов о том, что они находились на своих рабочих местах, ими выполнялись трудовые обязанности, поскольку данные обстоятельства ничем, кроме их пояснений, не подтверждаются, приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, изданные на основании их собственноручно написанных заявлений, истцами в установленном законом порядке не оспорены.
Представленные платёжные ведомости о выплате авансов указанным работникам за указанный период времени также не свидетельствуют о выполнении истцами своей трудовой функции, поскольку в условиях приостановления расчётного счёта и отсутствия объёма выполняемых работ выплата авансов персоналу организации, в целях материального поддержания работников, производилась из кассы предприятия за счёт финансовой помощи учредителей ООО, о чём был издан приказ (т. 2, л.д. 61).
В пункте 3.4 Положения об оплате труда предусмотрена возможность выплаты авансов не только по заявлениям работника и решению руководителя, но и по решению руководителя в особых случаях, поэтому довод истцов о том, что они заявление на выдачу аванса не писали, не может быть принят во внимание, так как сам по себе не подтверждает факт исполнения ими трудовых функций в спорный период.
При указанных обстоятельствах, требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно признаны судом необоснованными.
Доводы Архипенко И.А. о том, что суд необоснованно сослался на дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в сумме <данные изъяты> руб., так как он его не подписывал, не служат основанием для отмены решения суда, так как должностной оклад в указанном размере был установлен истцу на основании приказа о приёме на работу, с условиями оплаты труда Архипенко И.А. был ознакомлен.
Довод Архипенко И.А. о том, что суд не проверил расчёт заработной платы, представленный ответчиком, который отличается от сумм, поступивших на его расчётный счёт, также не является правовым основанием для отмены решения суда, так как суд разрешал спор за иной период работы, отличный от периода работы, за который поступили суммы заработной платы на расчётный счёт.
Все расчёты, в том числе в части отсутствия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, судом были проверены, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объёмов выполняемых работ для всех работников предприятия, в том числе истцов, с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой (л.д. 197-198 том 2). Истцы с приказом ознакомиться отказались, о чём составлены акты.
Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
На основании абзаца 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Поскольку представленный ответчиком расчёт оплаты времени простоя произведён в соответствии с приведёнными положениями трудового законодательства, судом проверен и признан верным, оплата периода простоя произведена ответчиком согласно расчёту в полном объёме, оснований для удовлетворения требований Борисова С.Б., Прохоренко С.В., Шпака В.А. в части взыскания в их пользу задолженности по оплате периода простоя у суда не имелось.
Доводы истцов о том, что расчёт оплаты времени простоя произведён ответчиком без учёта положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, были проверены судом, однако своего подтверждения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнительную апелляционную жалобу Смирнова Н.Е., Прохоренко С..В., представителя Борисова С.Б., Шпака В.А. - ФИО1, представителя Архипенко И.А. - ФИО2
Председательствующий:
Судьи:
