Судья: Гусев Д.А. № 33А-10002
Докладчик: Пронченко И.Е. (№ 2а-399/2020)
(42RS0036-01-2020-000781-03)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Решетняка А.М., Рюминой О.С.
при секретаре: Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 15.06.2020; признать действия старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства №68228/18/42023-ИП противоправными.
Требования мотивированы тем, что 14.11.2019 года он направил жалобу в УФССП РФ по Кемеровской области о противоправных действиях начальника отдела МОСП г. Топки и Топкинского района старшего судебного пристава ФИО2, через должностное лицо, действия которого он обжаловал. Старший судебный пристав ФИО2 жалобу оставила без движения. 25.05.2020 года он направил повторную жалобу на имя главного судебного пристава УФССП по Кемеровской области о противоправных действиях начальника Отделения старшего судебного пристава ФИО2 с просьбой признать действия должностного лица противоправными, не отвечающими положениям ч. 5. ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ. На его жалобу УФССП по Кемеровской области, в лице заместителя руководителя ФИО3 вынесено постановление о том, что жалоба не подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Ф3№229 от 2007 года, с чем не согласен ФИО1 Требования ч.1 и ч. 2 ст. 124 № 229 Ф3 от 2007г. в жалобе от 14.11.2019 года соблюдены в полном объёме. Если жалоба не подлежала рассмотрению главным судебным приставом, старший судебный пристав обязан был направить жалобу должностному лицу ОСП, в компетенцию которого рассмотрение такой жалобы входит.
Оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы нет. В соответствии положения ч. 5 ст. 123 №229-ФЗ, должностное лицо, действия которого обжалуются, обязано в трехдневный срок направить жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в УФССП по Кемеровской области 28.05.2020 года по существу не рассмотрена.
При рассмотрении жалобы, заместитель руководителя ФИО3 оставила без внимания недостатки по работе МОСП по г. Топки, отражённые в жалобе от 14.11.2019 года и в жалобе от 25.05.2020 года. В материалах исполнительного производства отсутствовала внутренняя опись поступивших и изъятых документов, были изъяты копия бухгалтерского отчёта должника и заявление от 03.10.2019 года.
В своём заявлении от 21.10.2019 года он уведомил старшего судебного пристава ФИО2, что в материалах отсутствуют заявления от 15.08.2019 года и 03.10.2019 года. 24.10.2019 года почтой было отправлено постановление от 08.10.2019 года на его домашний адрес. Вручено 30.10.2019 года. Следовательно, постановление от 08.10.2019 года старшим судебным приставом было вынесено не 08.10.2019 года или не исполнены положения ч. 7 ст. 64.1 №229-Ф3 от 2007 года. По информации МИФНС №7 по г.Топки от 31.10.2019 года на запрос МОСП по г.Топки от 08.10.2019 года следует, что по состоянию на 31.10.2019 года сведения о зарегистрированной ККТ (онлайн-касса), принадлежащей должнику, отсутствуют. Такая информация не может соответствовать действительности, поскольку отсрочка перехода на применение ККТ для организаций, занимающихся розничной торговлей и находящейся на ЕНВД (единый налог на вменённый доход) завершена 01.07.2018 года.
В заявлении от 28.11.2018 года он уведомил судебного пристава исполнителя о том, что должник по зарегистрированному адресу отсутствует, занимается предпринимательской деятельностью по адресу <адрес>, в связи с этим в целях исполнения совершения исполнительных действий, он попросил наложить временный арест на договор аренды.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 от таких действий отказалась, сославшись на то, что данное помещение находится у должника на праве личной собственности. Подтверждающие собственность должника документы в материалах исполнительного производства отсутствуют. За невыполнение законных требования судебного пристава исполнителя должником, судебным приставом ФИО4 вынесено постановление от 02.07.2019 года о принудительном приводе должника. Вынесено и вручено предупреждение о привлечении должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП, которое вручено лично должнику 26.09.2019 года. Однако судебный пристав исполнитель ФИО4 от привлечения должника к административной ответственности в дальнейшем отказалась, сославшись на то, что требование о явке должнику вручено 30.08.2019 года и оснований для привлечения должника к административной ответственности якобы недостаточно.
Вынесено постановление от 30.08.2019 года об отказе в привлечения должника к ответственности. 17.10.2019 года в материалах исполнительного производства отсутствовала внутренняя опись поступивших и изъятых документов.
К материалам исполнительного производства была приобщена копия бухгалтерского отчёта должника. В последствии по неизвестным причинам изъятая. В Постановлении от 15.06.2020 года, вынесенном врио начальника отделения старшим судебным приставом ФИО2, внесены исправления в установочную и резолютивную части ранее вынесенного постановления от 08.10.2019 года. Внесённые исправления фактически содержания постановления не меняют.
По-прежнему не понятно, какой текст содержится в исх. №42023/19/198402. Поскольку источником информации является налоговая инспекция, следовало бы постановление МОСП г. Топки от 15.06.2020 года с исправлениями направить в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы. В противном случае постановление теряет смысл.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Замена судьи проведена с нарушением норм процессуального права. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о получении сведений. Суд неправильно определил обстоятельства. Имеющие значения для делаТакже считает вывод суд о своевременности рассмотрении жалобы ошибочным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 5 ст. 123 указанного Федерального закона должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.
Статьей 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела и установлено судом 04.12.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Компания АЛКО» на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.11.2018 года, выданного Топкинским городским судом Кемеровской области, о взыскании с ООО «Компания АЛКО» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 47100 руб.
Постановлением от 26.06.2020 года исполнительное производство №68228/18/42023-ИП от 04.12.2018 года прекращено, в связи с тем, что 19.06.2020 ООО «Компания АЛКО» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
14.11.2019 от ФИО1 поступила жалоба с требованием предоставить возможность ознакомления с документами исполнительного производства в полном объеме на любой стадии, оказать содействие в ознакомлении с ответом на исх. №42023/19/198402. При этом, в своем заявлении ФИО1 указывает, что данная жалоба от 14.11.2019 старшим судебным приставом оставлена без движения.
Однако, как следует из материалов исполнительного производства 28.11.2019 заявление ФИО1 судебным приставом-исполнителем удовлетворено в части, разъяснено право ознакомиться с исполнительным производством на любой стадии, в том числе с ответом, поступившим от ФНС, что отражено в постановлении об удовлетворении заявления. Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 28.11.2019, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.
При этом, как обоснованно отмечено судом, требования об обжаловании действий судебного пристава в жалобе от 14.11.2019 ФИО1 не заявлялись, в данной жалобе было отражено требование ознакомиться с материалами исполнительного производства, данное ходатайство судебным приставом-исполнителем разрешено.
25.05.2020 от ФИО1 поступила жалоба на действия старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в не направлении жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, а также о проведении проверки правомерности постановления от 08.10.2019.
Указанная жалоба в порядке подчиненности была направлена в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.06.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. Из указанного постановления следует, что поскольку жалоба от 14.11.2019 не содержала требования о признании незаконными действий (бездействий) либо об отмене постановления, оснований для направления жалобы главному судебному приставу Кемеровской области отсутствовали, заявление от 14.11.2019 не подлежало рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку ФИО1 с требованием об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, либо о признании какого-либо постановления судебного пристава незаконным не обращался, в просительной части заявления от 14.11.2019 изложено требование предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, заместителем руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в постановлении от 15.06.2020 года сделан правильный вывод о том, что данное заявление (жалоба) не подлежала направлению в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу для рассмотрения по подчиненности.
Указанное заявление (жалоба) ФИО1 от 14.11.2019 года подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, что и было сделано последним путем вынесения постановления об удовлетворении заявления от 28.11.2019 года.
Кроме того, судом установлено, что 03.10.2019 в МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступило заявление ФИО1 о запросе сведений о финансовой деятельности ООО «Компания АЛКО», по результатам которого 08.10.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области направлен соответствующий запрос.
Указанное постановление об удовлетворении ходатайства от 08.10.2019 года направлено МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в адрес ФИО1 22.10.2019 года. Данное ходатайство административного истца было рассмотрено своевременно, при этом копия постановления направлена с нарушением установленного законом срока, однако, с учетом того, что ФИО1 не указано, в чем состоит нарушение его прав в связи с несвоевременным направлением в его адрес копии постановления об удовлетворении ходатайства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в части неисполнения требований ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Не влечет отмену обжалуемого судебного акта также довод о рассмотрении дела в незаконном составе.
В соответствии с частью 4 статьи 28 КАС РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.
Как следует из материалов дела, определением судьи Топкинского городского суда от 02 июля 2020 года Васениной О.А. было принято к производству настоящее административное исковое заявление ФИО1 и назначена подготовка к судебному разбирательству на 10 час. 21 июля 2020 года. При этом, судья Васенина О.А. к рассмотрению настоящего дела по существу суд не приступала, вследствие чего дальнейшее рассмотрение дела под председательством другого судьи применительно к части 4 статьи 28 КАС РФ заменой судьи не является и не может быть расценено как рассмотрение дела в незаконном составе.
В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
