Судья: Пронина Н.И.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-11455
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре: Мякота И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области
от 09 сентября 2013 года
по иску К.А. к К.Н. о возмещении понесённых расходов,
установила:
К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к К.Н. о возмещении понесённых расходов.
Требования мотивировал тем, что на основании определения Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ним и К.Н. был произведён раздел в натуре части отдельно стоящего здания (магазина), расположенного по <адрес>.
Для раздела в натуре указанного нежилого помещения требовалась перепланировка, для чего по заказу сторон была составлена смета предварительных расходов на сумму <данные изъяты>, однако фактически стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>.
После производства перепланировки и строительно-отделочных работ ответчица частично оплатила <данные изъяты>, ссылаясь на то, что не согласна оплачивать те работы, проведение которых не требовалось.
Поскольку в соответствии с условиями заключённого мирового соглашения стороны приняли на себя обязательства нести расходы в равных долях на перепланировку, строительно-отделочные работы, необходимые для фактического раздела части нежилого здания по <адрес>, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение понесённых расходов <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и представитель истца В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивали.
Ответчик К.А. и представитель ответчика Ж., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу К.А. в возмещение понесённых расходов <данные изъяты>.
Взыскать с К.Н. в доход Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.А. в пользу Управления Судебного Департамента в <адрес> расходы по оплате проведённой судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, с К.Н. - в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что вся благоустроенная часть нежилого помещения досталась К.Н., вторая половина нежилого помещения также требует благоустройства. Выводами судебной экспертизы подтверждается необходимость в части выполнения тех работ, которые были произведены, чтобы перепланированное нежилое помещение считалось магазином. Экспертом подтверждена стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для раздела спорного нежилого помещения. Несмотря на указание экспертом на стоимость работ по уровню цен на ноябрь месяц 2012 года, это не влияет на существо сделанных экспертом выводов. Экспертом также были указаны не все виды работ, выполненные при перепланировке помещения, однако эксперт при этом указал, что некоторые работы, связанные с перепланировкой помещения, в строительно-ремонтные работы не входят и он их в заключении не указывал, и соответственно, денежные средства, затраченные на эти работы, также не указаны в заключении, тем не менее, перепланировка без этих работ была бы невозможна.
Необходимость работ, их обоснованность, затраты на строительные материалы, а также их фактическая стоимость подтверждается не только документально, но и показаниями свидетелей, допрошенных судом.
Ссылка суда на Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» является необоснованной, поскольку суд не принял во внимание, что расчёты произведены не в производстве строительства, а в обыкновенной бытовой перепланировке, в чём заключается ошибка при оценке представленной сметы. Считает также, что суд неверно исключил из стоимости проведённых ремонтно-строительных работ стоимость НДС и дал неверную оценку выводам проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения К.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключённое между К.А. и К.Н. по разделу совместно нажитого имущества.
Согласно п.3 указанного определения был произведён раздел в натуре части отдельно стоящего здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес> передать в собственность К.Н. часть, обозначенную в приложении №3 к настоящему заявлению как сторона №1, передать в собственность К.А. часть, обозначенную в приложении №3 к настоящему заявлению, как сторона №2.
Согласно п. 8 определения стороны договорились о том, что принимают на себя обязательства нести расходы в равных долях на перепланировку, строительно-отделочные работы, необходимые для фактического раздела части нежилого здания (магазина) по адресу: <адрес>.
Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-35).
Из материалов дела также следует, что магазин требовал реконструкции, в соответствии с актом выполненных работ и стоимости услуг по организации отдельного входа и перепланировке магазина, за работу и материалы следовало оплатить <данные изъяты>. (л.д.8-12, 36-34).
В акте выполненных работ К.Н. указала, что не согласна оплачивать произведённые работы, не связанные с разделением магазина, ссылаясь на то, что часть работ пошла на улучшение условий за её счёт. Фактически по акту выполненных работ К.Н. оплатила <данные изъяты>., что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №( л.д. 154).
Суд правильно не принял во внимание все расходы на произведённые работы, указанные в данном акте, так как в материалы дела не представлены доказательства одобрения указанных действий со стороны К.Н., а также необходимость произведённых затрат. Акт выполненных работ и стоимости услуг (л.д.8-12) содержит перечень работ, которые произведены истцом, однако, не подтверждают согласие ответчицы на их фактическое проведение.
Для определения стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для раздела помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на ноябрь 2013 года стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для раздела помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом стоимости строительных материалов и НДС, составляет <данные изъяты> При этом НДС составляет <данные изъяты>, накладные расходы <данные изъяты>, сметная прибыль <данные изъяты>. ( л.д.82-138).
Из заключения строительно- технической экспертизы видно, что К.А. для перепланировки магазина были произведены строительные работы 48 наименований, расходы на которые составили <данные изъяты>.(л.д.93-97), из них признаны необходимыми 20 наименований работ, при этом, из работ, признанных необходимыми, истцом фактически выполнено 5 наименований строительных работ: прокладка магистрали холодной воды, прокладка магистрали канализационной трубы, врезка в действующую канализационную сеть, ремонт системы отопления, пробивка кирпичной стены в склад для устройства дверного проёма (л.д.104).
Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих право на взыскание с ответчика половины ( за минусом уплаченных добровольно) стоимости выполненных ремонтных работ на сумму <данные изъяты>.
Довод К.А. о том, что согласно определения суда об утверждении мирового соглашения, стороны приняли на себя обязательства нести расходы поровну, не служит основанием для удовлетворения исковых требований истца исходя из вышеуказанной суммы, так как из содержания определения суда следует, что расходы на перепланировку магазина должны быть необходимыми. Как отмечено выше, заключением судебно-строительной экспертизы, часть фактически произведённых К.А. работ по перепланировке помещения, не признаны необходимыми. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца в размере <данные изъяты>. у суда не имелось.
Частично удовлетворяя требования К.А. о возмещении расходов на реконструкцию нежилого помещения, и определяя подлежащую взысканию в его пользу сумму в размере <данные изъяты>., суд из расчёта размера необходимых расходов исключил суммы, определяющие НДС, накладные расходы и сметную прибыль. При этом суд исходил из того, что в отношении подрядчика ИП Л., которым была произведена реконструкция помещения, накладные расходы, сметная прибыль и НДС в смету не включались.
Однако Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны без учёта доказательств, имеющихся в материалах дела, и не соответствует требованиям закона, и полагает, что решение суда подлежит изменению.
Так, определяя размер подлежащих взысканию в пользу К.А. расходов, суд взял за основу заключение проведённой по делу экспертизы о размере расходов на перепланировку, являющихся необходимыми, за вычетом НДС в сумме <данные изъяты>, накладных расходов в сумме <данные изъяты>, сметной прибыли в сумме <данные изъяты> При этом суд не учёл, что часть работ, указанных в заключении эксперта, которые признаны необходимыми, не производились.
Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено судебное решение (определение).
Исковые требования К.А. основаны на обязательствах сторон, вытекающих из условий мирового соглашения, утверждённых определением суда (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Следовательно, с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в силу ст.ст. 8, 11, 393 Гражданского Кодекса РФ у К.Н. возникает обязанность оплатить соответствующую денежную сумму, необходимую для перепланировки магазина, т.е. исполнить это определение.
Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 15 подлежат возмещению как понесённые к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено путём приобретения определённых вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам части 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором ещё не произведены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возложить на К.Н. ответственность по возмещению расходов, необходимых для перепланировки магазина.
Разрешая вопрос об определении суммы расходов, подлежащих возмещению К.Н., судебной коллегией принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия считает, что исходя из характера заявленных требований необходимо учитывать не только реальные расходы на перепланировку магазина, являющиеся необходимыми, т.е. уже потраченные истцом на перепланировку часть денежных средств, но и затраты, признанные необходимыми, которые ему нужно произвести для перепланировки нежилого помещения- магазина.
Как следует из заключения строительно- технической экспертизы для перепланировки магазина признаны необходимыми 20 наименований работ, из них выполнено 5: прокладка магистрали холодной воды, прокладка магистрали канализационной трубы, врезка в действующую канализационную сеть, ремонт системы отопления, пробивка кирпичной стены в склад для устройства дверного проема (л.д.104).
Таким образом, 15 из 20 наименований работ, признанных необходимыми, не произведено.
Как указано выше, стоимость строительных работ, признанных необходимыми, по состоянию на ноябрь 2012 года составляет <данные изъяты> с учётом стоимости строительных материалов ( л.д.105).
Требования истца в остальной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основе установленных обстоятельств, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требования к ответчице в доле за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая на перепланировку магазина, в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчёта: (<данные изъяты>: 2)- <данные изъяты>. Суд же взыскал с ответчицы в пользу истца <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения суммы необходимых расходов, определённых заключением эксперта, на сумму налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не имеется, т.к. это фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтно-строительных работ, что противоречит принципу полного возмещения необходимых расходов на перепланировку нежилого помещения (ст. 15 ГК РФ).
В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истца.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.
Следовательно, стоимость ремонта (перепланировки) помещения будет облагаться налогом на добавленную стоимость.
Сметная прибыль определена в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 15, как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении имущества силами подрядчика, сметная прибыль относится к реальному ущербу. В связи с этим экспертом включены в размер необходимых расходов- накладные расходы и сметная прибыль.
Экспертное заключение является допустимым доказательством, эксперт обладает специальными познаниями в области проведённых исследований и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в достоверности его заключения. Каких-либо доказательств неправильности произведённого экспертом расчёта не представлено.
С учётом изменения решения суда в соответствующей части и в связи с тем, что судебной коллегией в основу определения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой составили <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания соответствующих расходов с К.Н. и К.А. пропорционально удовлетворённым требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано, взыскав с К.Н. -<данные изъяты>., с К.А.- <данные изъяты>.( ст. 98 ГПК РФ).
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с К.Н. в пользу К.А. Истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>., в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>- <данные изъяты>), <данные изъяты>+( <данные изъяты> 3%)).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года изменить.
Взыскать с К.Н. в пользу К.А. в возмещение расходов на перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>- <данные изъяты> руб.
Взыскать с К.Н. в пользу К.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.А. в пользу Управления Судебного Департамента в Кемеровской области расходы по оплате проведённой судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с К.Н. - в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий:
Судьи:
