Судья Гуляева Т.С. Дело №33-8530/2020(2-2689/2019)
Докладчик Полуэктова Т.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» Игнатьева Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года
по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Юшкевичу Максиму Николаевичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Юшкевич М.Н. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Юшкевич М.Н. и АО «СОГАЗ» на основании Правил страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество.
Согласно п. 8.1. договора страхования договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует: 8.1.1. - по страхованию имущества до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; 8.1.2 - по титульному страхованию до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5.2.4. договора страхования страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку) в размере и порядке, указанных в разделе 4 настоящего Договора.
Согласно п.3.2.1. договора страхования по настоящему договору страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно п.8.2. настоящего Договора, устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 9,2%, но не более действительной стоимости имущества, и на первый период страхования составляет1 638 000 руб.
По информации, представленной выгодоприобретателем - АО «Газпромбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начало второго страхового периода) размер фактической задолженности ответчика по кредитному договору на дату начала периода страхования составлял <данные изъяты>
Согласно п.4.2.1 договора страхования в течение срока действия настоящего договора ставка ежегодного тарифа страховой премии составляет - 0,11% от страховой суммы, определенной в соответствии с п.3.2. настоящего Договора.
Таким образом, размер страховой премии за второй период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1748,02 рубля (1589106,60 х 0,11%).
Согласно п.4.3.2 Договора страхования страховые взносы за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с п.4.1. настоящего договора, уплачиваются Страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования.
Полагает, что оплата за второй период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1748,02 рублей должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная оплата ответчиком не произведена до настоящего времени.
05.06.2019 АО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика письмо о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплаченной премии/страхового взноса, с предложением погасить задолженность в сумме 76,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подписать соглашение о расторжении договора страхования, то есть страховщик пожелал воспользоваться п.9.1.5.2 «б» договора страхования и расторгнуть договор страхования по соглашению сторон.
Документы были направлены по адресу, указанному в договоре страхования и заявлении на страхование при ипотечном кредитовании и по месту нахождения объекта страхования. Письма получены ответчиком 14.06.2019 и 08.08.2019, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65000535003412 и 65000535003429, однако подписанное Юшкевичем М.Н. соглашение о расторжении договора страхования в адрес АО «СОГАЗ» не поступило.
Указывает, что АО «СОГАЗ» предоставляло истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время страховое покрытие рисков, предусмотренных условиями договора, а ответчиком в одностороннем порядке нарушались обязательства по оплате страховой премии, то с ответчика подлежит взысканию страховой взнос за период действия договора страхования до даты его расторжения.
По состоянию на 31.07.2019 размер страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 343,87 рублей.
Просит суд расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юшкевичем М.Н. и АО «СОГАЗ»; взыскать с Юшкевича М.Н. в пользу АО «СОГАЗ» страховую премию на день вынесения решения (на дату подачи иска страховая премия составляет 343,87 руб.); взыскать с Юшкевича М.Н. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к Юшкевич М.Н. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Игнатьев А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом неправильно применены пункты 11.1 и 9.1.5.2 договора страхования, в соответствии с которыми стороны при заключении договора страхования предусмотрели иной порядок прекращения договора в случае неуплаты страхователем страховой премии.
Ссылается на то, что страховщик направил Юшкевич М.Н. именно предложение о расторжении договора страхования, но ответа не получил, следовательно, договор страхования не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке в связи с направлением ответчику указанных писем. АО «СОГАЗ», как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не имело правовых оснований на односторонний отказ от исполнения договора страхования.
Считает, что продолжение действия договора страхования несет для истца риски наступления ответственности по выплате страхового возмещения.
Полагает, что суд должен был расторгнуть договор по основанию существенного нарушения договора ответчиком.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.03.2020 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования АО «СОГАЗ» к Юшкевич М.Н. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии удовлетворить частично.
Признать договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и Юшкевич М.Н., прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Юшкевич М.Н. в пользу АО "СОГАЗ" страховую премию за период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований АО "СОГАЗ" отказать.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Юшкевичем М.Н. и АО «СОГАЗ» на основании Правил страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом - квартирой, 47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а именно: страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество(л.д.6-13).
Согласно пунктам 8.1., 8.1.1., 8.1.2. договор страхования вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по страхованию имущества до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; по титульному страхованию - до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 8.2. договора страхования в течение срока действия настоящего договора выделяются периоды страхования равные 1 (одному) году (кроме последнего). Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия настоящего договора.
Срок каждого последующего периода страхования исчисляется с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.
В силу п.4.3.2 договора страхования страховые взносы за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.1, настоящего договора, уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования.
Из пункта 5.2.4 договора страхования следует, что страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию (страховые взносы - при уплате в рассрочку) в размере и порядке, указанных в разделе 4 настоящего договора.
Как установлено судом первой инстанции, по истечении первого года страхования ответчик в дальнейшем оплату страховой премии за последующий период страхования не производил.
Согласно п.4.2.1 договора страхования в течение срока действия настоящего договора ставка ежегодного тарифа страховой премии составляет 0,11% от страховой суммы, определенной в соответствии с п.3.2.1 настоящего договора, а именно в размере задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода (года) страхования, увеличенной на 9,2 %, но не более действительной стоимости имущества.
По представленной АО «Газпромбанк» информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер фактической задолженности ответчика по кредитному договору на дату начала периода страхования, увеличенная на 9,2%, составлял <данные изъяты> рублей, соответственно размер ежегодной страховой премии составил 1748,02 рублей (<данные изъяты>).
В связи с неуплатой Юшкевичем М.Н. очередного страхового взноса, 05.06.2019 АО "СОГАЗ" направило в его адрес уведомление с предложением погасить задолженность по уплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подписать соглашение о прекращении договора страхования (л.д.23-24).
Уведомление и соглашение о прекращении договора страхования получено ответчиком 08.06.2019 и 14.06.2019, оставлено без ответа (л.д.25,26).
05.07.2019 АО «СОГАЗ» направило в адрес АО «Газпромбанк», предоставившего ответчику ипотечный кредит, уведомление о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, срок уплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
В соответствии с пунктами 6.6., 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя (выгодоприобретателя) от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Правил страхования, пришел к выводу, что оснований для расторжения договора страхования в судебном порядке не имеется, поскольку он прекращен со дня, следующего за днем окончания периода страхования - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой страхователем страхового взноса за следующий период страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).
Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении спора, действующих на момент заключения договора страхования и возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик АО «СОГАЗ», осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.
Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.
В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Пунктом 4 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).
Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
Таким образом, отсутствие соглашения о расторжении договора между страхователем и страховщиком до окончания его действия либо соответствующего постановления суда о расторжении договора влечет для страховщика правовые последствия в виде выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, несмотря на невыполнение страхователем обязанности по уплате страхового взноса.
Из норм действующего законодательства следует, что договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон, на что и были направлены действия страховщика АО «СОГАЗ», направившего Юшкову М.Н. ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление и соглашение о прекращении договора страхования
Учитывая, что письмо оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, истец обоснованно в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ обратился в суд с требованиями о расторжении договоров страхования.
Согласно статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к Юшкевич М.Н. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии подлежат удовлетворению в полном объёме.
В связи с неуплатой страховой премии с Юшкевич М.Н., в силу положений закона и договора страхования, в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховая премия за период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 547,80 рублей ( 1748,02 :365х532 дня).
Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6400 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) вследствие неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Юшкевичу Максиму Николаевичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии удовлетворить.
Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юшкевичем Максимом Николаевичем и акционерным обществом «СОГАЗ».
Взыскать с Юшкевича Максима Николаевича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 547,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, а всего 8 947 рублей 80 копеек.
Апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» Игнатьева Андрея Николаевича удовлетворить.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи И.Н. Дурова
Т.Ю. Полуэктова
