Судья: Гуляева Т.С. Дело №33-11510
Докладчик: Жуленко Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Жуленко Н.Л.,
судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре: Ивлевой О.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.08.2015 года
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области к Яцкову ФИО10, о взыскании с Яцкова В.М. имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Требования мотивированы тем, что в производстве третьего отдела особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело № по обвинению Яцкова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.
Данным преступлением Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты> который исчисляется из следующего.
ООО «Домсервис» ИНН4202030245 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области 28.12.2006 г.
Руководителем ООО «Домсервис» с момента образования по настоящее время является Яцков В.М.
Налоговым органом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., была проведена выездная налоговая проверка данной организации. По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. № (получено лично руководителем - Яцковым В.М.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого установлена неуплата налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислено пени в размере <данные изъяты>, а также ООО «Домсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в размере <данные изъяты>. Итого по решению <данные изъяты>
После вступления решения в законную силу, Инспекцией на основании ст. 69, 70 НК РФ было выставлено требование № об уплате налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой задолженности по вышеуказанному требованию, Инспекцией были приняты меры, предусмотренные ст. 46 НК РФ, а именно: было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. №, о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Из полученного ответа от ООО «Беловский центр коммунальных платежей» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домсервис» <данные изъяты> и ООО «Беловский ЦКП» был заключен агентский договор №-юр/о.
В период проведения выездной налоговой проверки, а также после ее проведения, в целях сокрытия денежных средств, на которые наложено взыскание по решению налогового органа, в адрес ООО «Беловский ЦКП» поступали письма от руководителя ООО «Домсервис» <данные изъяты> Яцкова В.М. с просьбой о перечислении платежей за коммунальные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-юр/о по реквизитам другой организации с таким же названием ООО «Домсервис» <данные изъяты>
ООО «Домсервис» <данные изъяты> зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области 07.06.2011г. Руководителем данной организации также является Яцков В.М..
Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что после проведенной выездной налоговой проверки ООО «Домсервис» <данные изъяты>руководитель Яцков В.М.) и принятия мер принудительного взыскания зарегистрировано новое юридическое лицо с таким же названием «Домсервис» <данные изъяты>, где руководителем также является Яцков В.М., который направлял письма в ООО «Беловский ЦКП» с целью не поступления (сокрытия) денежных средств на счет ООО «Домсервис», на который налоговым органом приняты меры принудительного взыскания. В отношении руководителя ООО «Домсервис» Яцкова В.М. по направленным налоговым органом материалам было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.08.2015 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области к Яцкову В.М. о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, отказать.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №3 по Кемеровской области, в лице начальника Дмитрук Н.В., просит решение отменить. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что решение вопроса о привлечении ответчика к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ, не порождает его обязанность за свой счет возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация.
Яцков В.М. как руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер совершенных действий в виде направления писем в ООО «Беловский ЦКП» о перечислении платежей за коммунальные услуги на расчетный счет другой организации с целью непоступления (сокрытия) денежных средств на счет, где налоговым органом приняты меры принудительного взыскания.
Таким образом, предъявляемая налоговым органом к взысканию сумма не является фактической недоимкой в рамках налогового законодательства о налогах и сборах по отношению к Яцкову В.М., как физическому лицу, а является ущербом, причиненным преступными действиями обвиняемого руководителя ООО «Домсервис» по уголовному делу.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в виде недоплаченных налогов именно ответчиком, как физическим лицом, суду не представлено. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Из полученной Инспекцией информации от Общества с ограниченной ответственностью «Беловский центр коммунальных платежей» (далее - ООО «Беловский ЦКП») установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домсервис» <данные изъяты> и ООО «Беловский ЦКП» был заключен агентский договор №-юр/о. В период проведения выездной налоговой проверки, а также после ее проведения, в целях сокрытия денежных средств на которые наложено взыскание по решению налогового органа, в адрес ООО «Беловский ЦКП» поступали письма от руководителя ООО «Домсервис» <данные изъяты> Яцкова В.М. с просьбой о перечислении платежей за коммунальные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-юр/о по реквизитам другой организации с таким же названием ООО «Домсервис» <данные изъяты> Данные доказательства были предоставлены налоговым органом в суд.
ООО «Домсервис» <данные изъяты> зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем данной организации также является Яцков В.М..
Довод суда о том, что в качестве гражданского ответчика по уголовным делам по ст. ст. <данные изъяты> УК РФ может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, налоговый орган считает необоснованным.
Обязанности руководителя в соответствии с учредительными документами юридического лица ООО «Домсервис» исполняет Яцков В.М. Других органов, действующих в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами от имени ООО «Домсервис» не заявлено. При этом, согласно действующей на тот момент редакции ст. 53 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Яцков В.М. как руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер совершенных действий, поэтому действовал недобросовестно.
В отношении руководителя ООО «Домсервис» Яцкова В.М. по направленным налоговым органом материалам было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. В порядке ст. 44 УПК РФ налоговым органом после возбуждения уголовного дела был предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, к Яцкову В.М. В ходе предварительного следствия установлено наличие в действиях Яцкова В.М. необходимых и достаточных признаков состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> в том числе признаков, характеризующих субъективную сторону данного состава преступления. Кроме этого, из показаний директора Яцкова В.М. следует, что он признает совершенное им противоправное деяние в виде сокрытия денежных средств от уплаты налогов ООО «Домсервис», то есть он осознавал обязанность производить своевременную уплату налогов и сборов.
Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии уголовное преследование Яцкова В.М. прекращено. При этом, гражданский иск не выделен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, налоговым органом предъявлены требования в суд к Яцкову В.М. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате реализации преступного умысла на сокрытие денежных средств.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Яцковым В.М. поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области Шевцову С.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, а также ответчика Яцкова В.М., его представителя Спиричеву Л.С., возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка организации ООО «Домсервис» <данные изъяты> По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ (получено лично руководителем - Яцковым В.М.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты>, а также ООО «Домсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере <данные изъяты>. Итого по решению <данные изъяты>. После вступления решения в законную силу, Инспекцией на основании ст. 69, 70 НК РФ, было выставлено требование № об уплате налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-24).
Деятельность ООО «Домсервис» началась с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). Руководителем указанной организации в проверяемый период и по настоящее время является директор Яцков В.М.
В дальнейшем материалы проверки налоговым органом были направлены в СУ СК РФ по Кемеровской области, которым принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств от уплаты налогов и сборов организации ООО «Домсервис» ИНН 4202030245 в крупном размере.
Постановлением СУ СК РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-191), установлено, что Яцков В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи руководителем ООО «Домсервис», на которого в соответствии со ст. 57 Конституции РФ возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы, достоверно зная о наличии недоимки по налогам и сборам и о принудительных мерах, принятых налоговым органом по взысканию недоимки, препятствуя действиям налоговой инспекции по принудительному взысканию недоимки, сокрыл денежные средства ООО «Домсервис», за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов в сумме <данные изъяты>
Постановлением СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия директора ООО «Домсервис» Яцкова В.М. квалифицированы по ст. <данные изъяты>, уголовное дело № в отношении Яцкова В.М. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.
Отказывая Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о привлечении ответчика к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ, не порождает его обязанность за свой счет возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация. Привлечение ответчика к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств. Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в виде недоплаченных налогов именно ответчиком, как физическим лицом, истцом суду не представлено. Истец не лишен права на взыскание указанных сумм с организации-налогоплательщика – ООО «Домсервис».
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц.
Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из материалов дела, ответчик Яцков В.М. является руководителем ООО «Домсервис».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением СУ СК РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ действия директора ООО «Домсервис» Яцкова В.М. квалифицированы по ст. <данные изъяты>, уголовное дело № в отношении Яцкова В.М. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.
Из постановления следует, что Яцков В.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с применением акта амнистии, заявил ходатайство о его прекращении по указанному не реабилитирующему основанию, таким образом, согласился с предъявленным ему обвинением.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, Яцков В.М. признает совершенное им противоправное деяние в виде сокрытия денежных средств от уплаты налогов ООО «Домсервис», при обязанности производить своевременную уплату налогов и сборов.
Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.01.2005 N 11-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении его в судебном порядке, лицо, признанное потерпевшим по этому делу, вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела, а в случае его прекращения - оспорить принятое решение по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке.
Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. При прекращении производства по уголовному делу в связи с применением амнистии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется во всяком случае, что подтверждается пунктом 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которому лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются ни от административного взыскания, ни от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий.
Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком Яцковым В.М. действий по сокрытию денежных средств, на которые наложено взыскание по решению налогового органа, в частности, его письма в ООО «Беловский ЦКП» о перечислении платежей за коммунальные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-юр/о по банковским реквизитам другой организации с таким же названием ООО «Домсервис» <данные изъяты>; требование об уплате налогов и других платежей; решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании налогов и др. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, за счет имущества ООО «Домсервис», о которых ответчику было достоверно известно и им не оспаривалось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО «Домсервис», был причинен действиями ответчика Яцкова В.М., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, умышленно сокрывшего денежные средства организации, которые могли быть в бесспорном порядке списаны в доход государства в счет погашения недоимки по налогам.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Яцкова В.М., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Яцков В.М. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и действиями Яцкова В.М., недоказанности его вины вследствие отсутствия вступившего в законную силу приговора суда судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на Яцкова В.М. ответственности за причиненный государству ущерб несостоятельны. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Соответственно, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области и взыскании с Яцкова В.М. в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными исковые требования налогового органа о возложении на Яцкова В.М. ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафа в размере <данные изъяты>., исходя из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с Яцкова В.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. недоимка по налогу + <данные изъяты>. пени).
Одновременно в соответствии с положениями ст. 103, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с Яцкова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.08.2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области к Яцкову В.М. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Яцкова В.М. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>
Взыскать с Яцкова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 отказать.
Председательствующий Жуленко Н.Л.
Судьи Емельянов А.Ф.
Ларионова С.Г.
