Судья: Горковенко С.А. Дело № 33-11469/2015
Докладчик: Сорокин А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.
судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Амосовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Серебряковой О.А.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2015 года
по иску Серебряковой О.А. к ООО «Новокузнецк Телеком» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Серебрякова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новокузнецк Телеком» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Новокузнецк Телеком» цифровую приставку. Поскольку данный товар оказался ненадлежащего качества, так как имел существенные производственные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик категорически отказался удовлетворять заявленное требование, мотивировав это тем, что с данным требованием она должна самостоятельно обращаться в сервисный центр, который находится в г. Москве. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что действиями ответчика ей причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с подготовкой и передачей пакета документов в суд, юридические консультации в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Серебрякова О.А., её представитель Федоренко А.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новокузнецк Телеком» Алейников А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2015 года Серебряковой О.А. в иске к ООО «Новокузнецк о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Серебрякова О.А. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что ответчик не представил доказательства, что спорный товар не приобретался у него, не предоставил результаты внутренней проверки, которые свидетельствовали о том, что приставка не продавалась ответчиком.
Относительно апелляционной жалобы ООО «Новокузнецкий Телеком» в лице генерального директора Трутнева А.А. принесены письменные возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула):
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, ша который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статье 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрен договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова О.А. обратилась в ООО «Новокузнецк Телеком» с претензией, в которой просила рассмотреть возможность замены или ремонта цифровой приставки, которая была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новокузнецк Телеком» в ответ на претензию истца сообщило адрес сервисного центра цифровых приставок. На требование истца о замене приставки сообщило, что в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с отсутствием данных доказательств, ООО «Новокузнецк Телеком» не может произвести замену данного оборудования (л.д. 5).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств приобретения товара (цифровой приставки) у ответчика ООО «Новокузнецк Телеком», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по существу заявленных требований он является правильным.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Доказательств приобретения цифровой приставки у ответчика ООО «Новокузнецк Телеком» материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено и факт нарушения прав потребителя не установлен, доказательств обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Серебряковой О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Новокузнецк Телеком» компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сорокин
Судьи Е.В. Акинина
Е.П. Проценко
