Судья: Игнатьева Е.С. № 33-8905/2023 (2-923/2023)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0007-01-2023-000669-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.
при секретаре Степанове И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО Страховая компания «БАСК»
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 июня 2023 года
по иску Струкалина Кирилла Викторовича к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Струкалин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 29.06.2022 в 08.00 ч. по адресу: г.Кемерово, ул. Притомская набережная, д. 23 А., управляя ТС Газель, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС BMW 750 LI, г/н №, принадлежащее истцу Струкалину К.В. Виновником указанного ДТП является водитель ТС Газель г/н №А.
Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств ДТП было оформлено путем составления европротокола. Данному ДТП был присвоен регистрационный № в информационной системе РСА.
15.07.2022 истец направил в АО СК «БАСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховщик получил заявление 19.07.2022, после чего организовал осмотр поврежденного транспортного средства. При осмотре автомобиля стало известно, что оно претерпело полную конструктивную гибель, а потому страховое возмещение должно быть выплачено в денежной сумме, но ответчик выдал направление на ремонт в г. Белово.
Согласно заключению эксперта № от 03.11.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW 750 LI, г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 929800 рублей, с учетом износа заменимых деталей 501200 рублей.
В соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО крайний срок для выплаты страхового возмещения истек 08.08.2022.
Решением службы финансового уполномоченного № от 13.01.2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей. В решении финансовый уполномоченный указывает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением ТС в результате ДТП от 29.06.2022, не может превышать лимит 100 000 рублей, установленный п.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО.
С данным выводами истец не согласен, поскольку ДТП был присвоен регистрационный № в ИС РСА, таким образом, последствием оформления ДТП согласно п.6 ст.11.1 и пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.
Ответчик согласно решению финансового уполномоченного перечислил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей 26.01.2023.
Неустойка на сумму 400 000 рублей за период с 09.08.2022 по 26.01.2023 составляет 684 000 рублей, неустойка на сумму недоплаты страхового возмещения 300 000 рублей, с 27.01.2023 на день подачи искового заявления 06.02.2023 составляет 33000 рублей.
Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, неустойку с 09.08.2022 по 26.01.2023 (просрочка 171 день) в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 300000 рублей за период, начиная с 27.01.2023 до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены и постановлено:
взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Струкалина К.В. страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку за период с 09.08.2022 по 26.01.2023 в размере 400000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 355000 рублей;
взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО СК «БАСК» Борисенко Ю.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что участники ДТП оформили документы о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции путем составления европротокола.
В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО Струкалин К.В. просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТО страховщика.
По результатам осмотра 29.07.2022 и с учетом письменного волеизъявления истца в его адрес страховщиком было направлено по почте направление на ремонт СТОА – ИП Д., соответствующее требованиям Закона Об ОСАГО с максимальным лимитом стоимости ремонта, оплачиваемого страховщиком – 400 000 рублей.
Данное направление было получено истцом 08.08.2022.
Между тем, истец на СТОА не явился, автомобиль не предоставил, проигнорировал исполнение направления страховщика на ремонт на СТОА, не обратился к страховщику для организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, несмотря на предложение страховщика организовать доставку автомобиля до места ремонта.
Впоследствии истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что ему было указано на необходимость исполнения направления на ремонт. Ответ был получен истцом 25.11.2022.
Считает, что при указанных обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца.
Также отмечает, что поскольку АО СК «БАСК» не отказывался от применения в отношении него моратория и не вносил сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в период начисления неустойки (штрафа, пени) по данному делу не может включаться период с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Кроме того, полагает, что имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Также отмечает, что суд не принял во внимание, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении штрафа не учитываются.
Помимо этого, указывает, что суд не учел, что страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные данным решением.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истцу Струкалину К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 750 LI г/н №.
В результате ДТП, произошедшего 29.06.2022 в 8 час. 10 мин. в г. Кемерово на Притомской Набережной, д. 23 вследствие виновных действий водителя автомобиля Газель г/н №, А., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 750 LI г/н №. ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения, в котором водитель А. признал свою вину в указанном ДТП.
19.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения На основании акта осмотра от 22.07.2022 страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт СТОА ИП Д.
Не согласившись с ремонтом, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Экспертно-судебная лаборатория», заключением № от 03.11.2022 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 LI г/н № на дату ДТП 29.06.2022 без учета износа заменяемых деталей определена в 929 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – в 501 200 рублей.
03.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке ущерба.
18.11.2022 АО СК «БАСК» направило в адрес Струкалина К.В. ответ на претензию, в котором указывает, что оснований для производства выплаты не имеется, истцу предложено осуществить ремонт ТС на СТОА.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.01.2023 № требования истца удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу Струкалина К.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 рублей.
Платежным поручением от 26.01.2023 сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей была перечислена истцу ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению банка России от 19.09.2014 № 431-П, Методическими рекомендациями по оформлению документов о ДТП без участия сотрудников полиции, Правилами предоставления страховщику информации о ДТП, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1108 от 28.08.2019 и разъяснений, содержащихся в п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что данные о ДТП были зафиксированы потерпевшим в порядке, установленном ч.6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО путем их передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», имеются в этой информационной системе, ДТП присвоен код. Используемое техническое средство контроля обеспечивало некорректируемость информации, позволяло установить факт ДТП, координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП; предоставленная информация о ДТП, включая фотоматериалы, позволяла установить необходимые для оценки обстоятельств ДТП сведения, идентифицировать участников ДТП и решить вопрос о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в 400000 рублей.
Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертно-судебная лаборатория» суд принял его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, и установив, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца ввиду превышения стоимости его ремонта над стоимостью автомобиля, а направление на ремонт было выдано страховщиком в отсутствие согласия потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, превышающей лимит выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении, взыскал недоплату страхового возмещения 300000 рублей.
Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения, суд взыскал неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 09.08.2022 по 26.01.2023 в размере 400000 рублей, не усматривая оснований для ее снижения по ходатайству ответчика, просившего о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, взыскал штраф в сумме 355000 рублей, в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения 300000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, и расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика от отсутствии у страховой компании обязательств по доплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.
Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400000 рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона, выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия порядка передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих оформление ДТП от 29.06.2022 путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА).
РСА представил необходимые сведения, подтверждающие, что данные о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП.Европротокол», ДТП присвоен регистрационный № в информационной системе РСА.
Как следует из ответа РСА № от 09.01.2023 сведения о ДТП от 29.06.2022 № были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта Струкалин К.В.. Старт оформления передачи указанных сведений осуществлен 29.06.2022 в 10.09.34, фактическая дата и время ДТП указаны пользователем вручную - 29.06.2022 08.10.00, фактическое время отправки фотографий с СТ ГЛОНАСС – 29.06.2022 10.16.32.
Учитывая, что данные о ДТП от 29.06.2022 были переданы в систему обязательного страхования 29.06.2022 в 10.09 с нарушением требования п.4 Правил предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающей получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 29.06.2022 не может превышать лимит 100000 рублей, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.
Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.12.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий составляет 594600 рублей, с учетом износа – 329900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 711500 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом износа.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере лимита 100000 рублей, которые взыскал решением от 13.01.2023. Данное решение было исполнено АО СК «БАСК» 26.01.2023.
Полагая соблюденным участниками ДТП порядок передачи сведений о ДТП, суд первой инстанции не учел, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения "ДТП. Европротокол", ДТП произошло в 08 часов 10 минут, что подтверждено в извещении о ДТП всеми его участниками, при этом, фактическое время отправки сведений в АИС ОСАГО 10 часов 09 минут, то есть сведения в систему АИС ОСАГО внесены по истечении 60 минут после ДТП, соответственно истцом не выполнено требование п 7 ст 11.1 Закона Об ОСАГО, и обязательство по выплате страхового возмещения ограничивается в данном случае лимитом 100 000 рублей.
На момент обращения в суд с настоящим иском обязательство о выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о доплате страхового возмещения у суда не имелось.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд взыскал неустойку за период с 09.08.2022 по 26.01.2023 в размере 400000 рублей, исходя из ее расчета с суммы недоплаты в 400000 рублей.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ Об ОСАГО.
Судом первой инстанции верно установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу ответчиком в полном объеме в срок, установленный ФЗ Об ОСАГО до 09.08.2022, выплата в размере 100000 рублей произведена только 26.01.2023, в связи с чем страховщиком допущена просрочка, которая определена с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.
Ввиду установления судебной коллегией правильного размера страхового возмещения в 100000 рублей обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за период с 09.08.2022 по 26.01.2023 с суммы невыплаченного страхового возмещения 100000 рублей за 171 день просрочки в размере 171000 рублей ( 100000 рублей * 1 % * 171 день).
Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам жалобы для снижения размера неустойки, учитывая установленные судом обстоятельства.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на АО СК «БАСК».
Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех существенных обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, непредоставления стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, рассчитанная судебной коллегией неустойка уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.
Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 ) и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Между тем обязательство по выплате страхового возмещения возникло в период действия моратория – 29.06.2022, является текущим, в связи с чем начисление неустойки за его неисполнение в период действия моратория не исключается.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании штрафа, установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение с срок предусмотренный ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения.
При этом суд включил в расчет штрафа не только сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю потерпевшему, но и неустойку, а также денежную компенсацию морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что штраф подлежал определению в размере 50 % только от суммы взысканного страхового возмещения, поскольку при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ( п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО)
Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 29.06.2022.
На основании вышеизложенного, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия пролагает необходимым отменить решение как в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, так и производного от него требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 закона Об ОСАГО.
Также, разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд пришел к выводу об их удовлетворении в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании данных расходов.
Как следует из материалов дела, за проведение независимой экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория», Струкалиным К.В. были оплачены денежные средства в размере 5000 рублей.
Указанная экспертиза была проведена истцом в связи с несогласием с выданным направлением на ремонт, до обращения к финансовому уполномоченному.
При этом суд не учел разъяснения, изложенные в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 134 данного постановления указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с АО СК «БАСК» в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела и в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, штрафа и принятию коллегией в данной части нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении данных требований и для изменения решения суда в части взыскания неустойки и судебных расходов.
Выводы суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм судебной коллегией изменен, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 10500 рублей до 4620 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 июня 2023 года в части взыскания страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, штрафа отменить, изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.
Принять в отмененной части новое решение, отказать Струкалину Кириллу Викторовичу в удовлетворении заявленных к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» требований о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, штрафа.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» ( ИНН 4202000716) в пользу Струкалина Кирилла Викторовича ( паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 09.08.2022 года по 26.01.2023 года в размере 171000 (Сто семьдесят одна тысяча) рублей.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» ( ИНН 4202000716) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4620 (Четыре тысячи шестьсот двадцать тысяч) рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи О.А. Борисенко
А.В. Сорокин
