Судья: Голубченко В.М.
Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-10541
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей: Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО «Шахта «Листвяжная» - Подсохина А.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» к Очеретиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску Очеретиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» (далее - ООО «Шахта «Листвяжная») обратилось в суд с иском к Очеретиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 14.09.2012 Очеретина Т.В. в целях улучшения своих жилищных условий обратилась к ООО «Шахта «Листвяжная» с заявлением о приобретении двухкомнатной квартиры, расположенной в <данные изъяты >и находящейся в собственности истца, одновременно просила предоставить заем для первоначального взноса на приобретение указанной квартиры в размере 749328,25 руб.
15.04.2013 стороны заключили договор займа № на сумму 749328,25 руб., на срок 10 лет, под 6,5% годовых (п. 1.1. при условии наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период пользования займом). Согласно п. 3.3. договора займа ответчик обязан вернуть сумму займа досрочно в случае расторжения договора с ООО «Шахта «Листвяжная» по собственной инициативе. Срок возврата - 30 дней с момента расторжения трудового договора.
Также заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.
18.04.2013 сторонами подписан акт взаимозачета, согласно которому сумма займа зачтена в счет оплаты аванса по договору купли-продажи от 11.04.2013.
07.05.2013 ответчик по своей инициативе прекратила трудовые отношения с истцом.
Начиная с июля 2014, ответчик прекратила исполнение своих обязательств по договору займа.
14.08.2014 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Претензия получена ответчиком 23.08.2014. В ответе на неё ответчик указывал об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору купли-продажи.
ООО «Шахта «Листвяжная» неоднократно обращалось в постоянно действующий Третейский суд <данные изъяты> с целью взыскания с Очеретиной Т.В. задолженности по договору займа № от 15.04.2013, который выносил решения об удовлетворении требований. Однако, Беловским городским судом отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.
Остаток задолженности по основной сумме займа на момент подачи иска составляет 655 662,25 руб., процентов по займу – 284 358,36 руб.
Просило взыскать с Очеретиной Т.В. в пользу ООО «Шахта «Листвяжная» сумму основного долга по договору займа № от 15.04.2013 в размере 655 662,25 руб., сумму процентов за период с 16.04.2013 по 07.02.2017 в размере 284358,36 руб., неустойку за период с 08.06.2014 по 07.02.2017 в размере 638721,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 094 руб. Определить следующий порядок исполнения решения: в первую очередь удержания производятся в счет погашения уплаченной государственной пошлины, во вторую очередь проценты за пользование чужими денежными средствами, а в оставшейся части основная сумма долга и сумма неустойки.
Очеретина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Шахта «Листвяжная» о признании договора займа незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 11.04.2013 между ней и ООО «Шахта «Листвяжная» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>руб.
До заключения договора купли-продажи квартиры она передала собственными наличными денежными средствами ответчику сумму в размере 749328,25 руб., после чего ответчик сразу выдал ей справку о том, что квартира оплачена полностью.
Через несколько дней ответчик предложил ей приобрести однокомнатную квартиру за счет средств, которые будут предоставлены по договору займа. Она согласилась.
15.04.2013 между ней и ответчиком подписан договор займа № на сумму 749328,25 руб. Согласно п. 2.1. договора сумма займа перечисляется заимодавцем на расчетный счет ООО «Шахта «Листвяжная» с назначением платежа: первоначальный взнос на приобретение квартиры, расположенной в <данные изъяты>.
Она подписывала данный договор с целью приобрести однокомнатную квартиру в <данные изъяты>, а не на приобретение двухкомнатной квартиры.
С момента заключения договора займа и до момента прекращения трудовых отношений, из её заработной платы удержано - 141193,16 руб. После увольнения в июне 2014 она произвела очередной платеж по договору займа в сумме 9932,96 руб., всего оплатив 151126,12 руб.
Обратившись в очередной раз (в июле 2014) к ответчику с просьбой о заключении договора купли-продажи на однокомнатную квартиру, ей дан ответ, что никакого займа фактически не было, никакой квартиры не будет.
Считает, что договор займа не является заключенным, а ответчик неосновательно обогатился, удерживая денежные средства из заработной платы.
Акт взаимозачета от 18.04.2013 не подтверждает погашения каких-либо обязательств.
Просила с учетом уточнения требований признать незаключенным договор займа № от 15.04.2013 в силу безденежности. Взыскать с ООО «Шахта «Листвяжная» в её пользу неосновательное обогащение в размере 151126,12 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.07.2017 постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Шахта «Листвяжная» к Очеретиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 15.04.2013, отказать в полном объеме.
Признать договор займа № от 15.04.2013 между ООО «Шахта «Листвяжная» и Очеретиной Т.В. незаключенным в силу безденежности.
Взыскать с ООО «Шахта «Листвяжная» в пользу Очеретиной Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 40005,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700,16 руб.
В остальной части исковых требований Очеретиной Т.В. к ООО «Шахта «Листвяжная» отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта «Листвяжная» - Подсохин А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
Указывает, что денежные средства были переданы ответчику путем оплаты приобретаемой ею квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается доказательствами по делу.
Кроме того, ответчик долгое время не заявляла требований о признании договора займа недействительным в связи с безденежностью.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика намерения приобрести однокомнатную квартиру, не предоставлено. Наличие в договоре купли-продажи указания на передачу денежных средств до его заключения не свидетельствует о реальности такой передачи.
Не являются неосновательным обогащением денежные суммы, удерживаемые истцом из заработной платы ответчика, поскольку они были направлены на погашение задолженности по договору займа, что в течение длительного времени не оспаривалось ответчиком.
Также судом необоснованно не применены положения о пропуске срока исковой давности в отношении встречных исковых требований, поскольку о безденежности договора займа ответчик должна была знать с момента заключения такого договора.
Очеретиной Т.В. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции не явилась Очеретина Т.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Шахта «Листвяжная» - Подсохина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Очеретиной Т.В. – Сутоцкую А.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2012 Очеретина Т.В. обратилась к генеральному директору ООО «Шахта «Листвяжная» с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры на приобретение двухкомнатной квартиры в строящемся доме в пгт. Инской.
11.04.2013 ООО «Шахта Листвяжная» (продавец) и Очеретина Т.В. (покупатель), заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью кв.м., в том числе жилой площадью кв.м. и продается по цене <данные изъяты>рублей (т. 1 л.д. 14-17).
Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора купли-продажи квартиры продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, указанная в п.п.1.1 и 1.2 настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных средств и средств займа, предоставляемых ОАО <данные изъяты> (заимодавец). Заем согласно договору займа предоставляется покупателю в размере <данные изъяты>рублей.
Согласно пунктов 3.1.1-3.1.3 договора купли-продажи квартиры денежная сумма в размере <данные изъяты>рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного займа. Уплата денежной суммы выплачивается в два этапа. При этом аванс в размере 749328,25 рублей уплачен покупателем до подписания настоящего договора с предоставлением расписки о получении продавцом вышеуказанной суммы. Окончательный расчет в размере 719891,75 рублей производится за счет средств займа не позднее 1-го рабочего дня, считая с даты получения покупателем от заимодавца заемных денежных средств с предоставлением расписки о получении продавцом вышеуказанной суммы.
Право собственности Очеретиной Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП 17.04.2013.
Из представленного договора займа № от 15.04.2013, заключенного между ООО «Шахта «Листвяжная» (заимодавец) и Очеретиной Т.В. (заемщик), следует, что заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 749328,25 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в настоящем договоре. За пользование займом заемщику устанавливается льготная процентная ставка в размере 6,5% годовых при условии выполнения им пункта 1.3 (заемщик обязуется отработать в ООО «Шахта «Листвяжная» в течение 10 лет с момента заключения настоящего договора). Займ по настоящему договору является целевым и выдается заемщику для целей приобретения жилья (квартиры) по предварительному договору купли-продажи квартиры в ООО «Шахта «Листвяжная». Займ выдается сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 19-21).
Пунктом 2.1 договора займа № от 15.04.2013 предусмотрено, что предоставляемая заемщику сумма займа по указанию заемщика перечисляется заимодавцем на расчетный счет ООО «Шахта «Листвяжная», далее в договоре указаны реквизиты получателя.
Заем должен быть погашен в течение 30-ти дней с момента расторжения трудового договора заемщика с ООО «Шахта «Листвяжная» по указанным в п. 3.3 договора основаниям.
Очеретина Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Листвяжная», которые прекращены 07.05.2014 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от 07.05.2014 (т.1 л.д. 26).
За период с 30.04.2013 по май 2014 из заработной платы Очеретиной Т.В. производились удержания денежных средств. Последний платеж произведен Очеретиной Т.В. самостоятельно в июне 2014 в размере 9932,96 рублей.
14.08.2017 в адрес Очеретиной Т.В. истец направил претензию о необходимости перечисления суммы образовавшейся задолженности в размере 870235,50 руб. (т.1 л.д. 29).
В ответ на претензию Очеретина Т.В. сообщила, что по договору купли-продажи от 11.04.2013 ею была оплачена стоимость квартиры в размере 1469220 рублей в полном объеме. Задолженности перед предприятием нет (т. 1 л.д. 31).
Истец обратился за защитой своих интересов в третейский суд <данные изъяты>, который вынес решение об удовлетворении иска и взыскании основной суммы задолженности по договору займа - <данные изъяты>руб., процентов за пользование суммой займа - <данные изъяты>руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа - <данные изъяты>руб. По итогам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с учетом возражений ответчика, Беловским городским судом вынесено определение об отказе в выдаче исполнительного листа.
В дальнейшем истец дважды обращался в третейский суд <данные изъяты> с заявлением об осуществлении повторного третейского разбирательства, по итогам рассмотрения которых вынесены решения. Указанные решения также не исполнялись ответчиком в добровольном порядке. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда также отказано.
В обоснование своих требований ООО «Шахта «Листвяжная» указывает то обстоятельство, что договор займа № от 15.04.2013 заключался с Очеретиной Т.В. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В опровержение доводов ООО «Шахта «Листвяжная» Очеретина Т.В. ссылалась на подписание ею договора займа № 15.04.2013 с целью приобретения другой однокомнатной квартиры, уже после того, как были сданы 12.04.2013 документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Из представленного акта-взаимозачета № от 18.04.2013 следует, что Очеретина Т.В. заявляет о проведении зачета имеющейся задолженности за приобретение квартиры по договору купли-продажи от 11.04.2013 перед ООО «Шахта «Листвяжная» за счет займа (т. 1 л.д. 194).
Опровергая подписание акта-взаимозачета № от 18.04.2013, Очеретиной Т.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.04.2017 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП <данные изъяты>.
Из заключения эксперта НП <данные изъяты> от 19.06.2017 № следует, что ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в акте взаимозачета от 18.04.2013 от имени Очеретиной Т.В., ею самой или другим лицом не представилось возможным. Подпись в акте взаимозачета от 18.04.2013 от имени Очеретиной Т.В. выполнена в необычных условиях вероятно с подражанием подписи Очеретиной Т.В.
В материалы дела представлена справка ООО «Шахта «Листвяжная», согласно которой, по договору купли-продажи от 11.04.2013 квартиры, находящейся: <данные изъяты>, стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб. оплачена (т.1 л.д.85).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа от № от 15.04.2013 ООО «Шахта «Листвяжная» Очеретиной Т.В. не передавались, при этом, акт-взаимозачета № от 18.04.2013 не свидетельствует о факте передачи денежных средств по договору займа, иных доказательств в части исполнения п. 2.1 указанного договора займа № от 15.04.2013, а именно факта передачи денежных средств, не представлено, в связи с чем суд удовлетворил встречные исковые требования Очеретиной Т.В. к ООО «Шахта «Листвяжная» о признании незаключенным договора займа № от 15.04.2013 в силу безденежности, и отказал в удовлетворении требований ООО «Шахта «Листвяжная» о взыскании с Очеретиной Т.В. задолженности по указанному договору займа. Также суд взыскал с ООО «Шахта «Листвяжная» в пользу Очеретиной Т.В. в переделах срока исковой давности сумму неосновательного обогащения в размере 40005,39 руб., уплаченную в счет погашения задолженности по договору займа.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Необходимо учесть, что пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей юридической природе является диспозитивной нормой, и не определяет закрытый перечень документов, которыми может подтверждаться передача заемных денежных средств.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 749328,25 руб. были получены ответчиком путем оплаты приобретаемой Очеретиной Т.В. (покупатель, заемщик) у ООО «Шахта «Листвяжная» (продавец, заимодавец) по договору купли-продажи от 11.04.2013 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:
заявлением Очеретиной Т.В. от 14.09.2012 о предоставлении займа в размере 749328,25 руб. для первоначального взноса на приобретение квартиры <данные изъяты>, которое подтверждает отсутствие денежных средств у ответчика на оплату первоначального взноса на приобретаемую квартиру, и намерение ответчика оплатить часть стоимости квартиры за счет займа у истца (продавца);
приказом ООО «Шахта «Листвяжная» от 11.04.2013 № о выдаче займа Очеретиной Т.В. в размере 749328,25 руб.;
предварительным договором купли-продажи квартиры № от 16.10.2012, расположенной в <данные изъяты>, заключенным между ООО «Шахта «Листвяжная» (продавец) и Очеретиной Т.В. (покупатель);
договором займа № от 15.04.2013, заключенным между ООО «Шахта «Листвяжная» (заимодавец) и Очеретиной Т.В. (заемщик), где определено, что заем является целевым и выдается заемщику для целей приобретения жилья (квартиры) по предварительному договору купли-продажи квартиры в ООО «Шахта «Листвяжная» (пункт п.1.2. договора), при этом иного предварительного договора купли-продажи, кроме приведенного выше, не представлено;
договором купли-продажи квартиры от 11.04.2013, расположенной в <данные изъяты>, заключенным между ООО «Шахта «Листвяжная» (продавец) и Очеретиной Т.В. (покупатель);
исполнением Очеретиной Т.В. обязательств по договору займа с апреля 2013 по июнь 2014 в размере 151126,12 руб.
В данном случае, ООО «Шахта «Листвяжная», имея обязательства перед Очеретиной Т.В. по выдаче займа в размере 749328,25 руб., зачло указанную сумму в счет уплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи от 11.04.2013, продавцом которой также выступало ООО «Шахта «Листвяжная». Нарушения прав Очеретиной Т.В. не усматривается. Сведения о выдаче займа отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Шахта «Листвяжная».
Иная оценка имеющихся по делу доказательств, приведет к неосновательному обогащению Очеретиной Т.В.
Также подтверждением факта заключения договора займа, то есть фактического получения Очеретиной Т.В. денежных средств, является предоставление ею в федеральную налоговую службу при обращении с заявлением о возмещении имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц, в связи с приобретением квартиры, договора займа № от 15.04.2013, наравне с договором займа ОАО <данные изъяты> в подтверждение оплаты квартиры по договору купли-продажи от 11.04.2013. Следовательно, Очеретина Т.В. подтверждала заемное происхождение всех денежных средств на оплату квартиры по договору купли-продажи от 11.04.2013, а также она сопоставляла договор займа № от 15.04.2013 как оплату по договору купли-продажи от 11.04.2013.
Очеретина Т.В. в период с апреля 2013 по июнь 2014 исполняла условия договора займа № от 15.04.2013, при этом платеж в июне 2014 ею сделан посредством перечисления денежных средств через банк на расчетный счет ООО «Шахта «Листвяжная» с указанием назначения платежа «погашение займа», что также свидетельствует о признании ею факта заключения договора займа (получения займа).
Более того, до марта 2017 ответчик не заявляла о безденежности договора займа № от 15.04.2013.
Довод Очеретиной Т.В. о ее намерении приобрести однокомнатную квартиру и заключении с этой целью договора займа с ООО «Шахта «Листвяжная», судебная коллегия считает несостоятельным и неподтвержденным, поскольку все договоренности сторон были сделаны в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Следовательно, совокупное толкование договора займа № от 15.04.2013, предварительного договора купли-продажи № от 16.10.2012, заявления о предоставлении займа от 14.09.2012, приказа ООО «Шахта «Листвяжная» от 11.04.2013 № о выдаче займа указывают на намерения сторон произвести оплату первоначального взноса за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи от 11.04.2013 за счет денежных средств по договору займа № от 15.04.2013.
В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Очеретиной Т.В. не предоставлены доказательства уплаты (например: квитанция о внесении денежных средств в кассу; платежное поручение; расписка и п.т.) в пользу ООО «Шахта «Листвяжная» каких-либо иных средств, кроме как полученных по договору займа № от 15.04.2013.
Справка без даты, выданная Очеретиной Т.В. в том, что ею по договору купли-продажи от 11.04.2013 квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимость квартиры в размере 1469220 руб. оплачена в полном объеме, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами подтверждает, что Очеретина Т.В. оплатила стоимость квартиры за счет средств, полученных по договору займа № от 15.04.2013. При этом указанная справка была выдана уже после заключения договора займа, поскольку оплата от ОАО <данные изъяты> получена ООО «Шахта «Листвяжная» только 19.04.2013 (т.1 л.д.53, 70).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск Очеретиной Т.В. к ООО «Шахта «Листвяжная» о признании незаключенным договора займа № от 15.04.2013 в силу безденежности, взыскании неосновательного обогащения, а также отказал в удовлетворении требований ООО «Шахта «Листвяжная» о взыскании с Очеретиной Т.В. задолженности по указанному договору займа, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности для оспаривания договора займа № от 15.04.2013 Очеретиной Т.В. не пропущен.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О «безденежности» займа, на которое указывает Очеретина Т.В., она должна была знать в момент первого и последующих удержаний денежных средств на погашение «невыданного», по ее мнению, займа из ее заработной платы, что было отражено в предоставленных Очеретиной Т.В. расчетных листках, начиная с апреля 2013 по май 2014 (т.1 л.д. 149-160). Таким образом, с 30.04.2013 Очеретина Т.В. знала об удержаниях с ее заработной платы в счет погашения задолженности по договору займа и о нарушении ее прав, как следствие датой начала исчисления срока исковой давности следует считать 01.05.2013, т.е. следующий день после указанной календарной даты.
В связи с чем, последним днем срока исковой давности следует считать 30.04.2016, на момент предъявления встречного иска – 28.03.2017, срок исковой давности был пропущен почти на 11 месяцев.
О применении срока исковой давности к встречному требованию Очеретиной T.B. о признании договора незаключенным по его безденежности ООО «Шахта «Листвяжная» было заявлено, однако суд безосновательно посчитал начальной датой срока исковой давности - дату получения Очеретиной Т.В. претензии ООО «Шахта «Листвяжная» с требованием о погашении задолженности по договору займа.
Таким образом, поскольку Очеретиной Т.В. пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора займа № от 15.04.2013 по безденежности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ей в иске к ООО «Шахта «Листвяжная» о признании договора займа незаключенным. При этом требования Очеретиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения носят производный характер по отношении к оспариванию договора займа.
Учитывая, что Очеретина Т.В. написала заявление о предоставлении займа 14.09.2012, приказ ООО «Шахта «Листвяжная» о выдаче займа Очеретиной Т.В. был издан 11.04.2013, т.е. еще до покупки квартиры, то факт заключения договора займа № от 15.04.2013 уже после заключения договора купли-продажи от 11.04.2013, не может являться основанием для отказа ООО «Шахта «Листвяжная» в удовлетворении иска к Очеретиной Т.В., поскольку свидетельствует лишь об окончательном оформлении правоотношений сторон, что не противоречит требованиям закона.
То обстоятельство, что в пункте 2.1 договора купли-продажи квартиры указано, что квартира приобретена Очеретиной Т.В., в том числе за счет собственных средств, не противоречит материалам дела, поскольку денежные средства по договору займа № от 15.04.2013, потраченные на приобретение квартиры, стали личными средствами Очеретиной Т.В.
В договоре займа ответчик обязался отработать в течении 10 лет с момента заключения (п. 1.3. договора займа), в случае досрочного расторжения трудового договора ответчик взял на себя обязательства вернуть заем в течение 30 дней с момента расторжения (п. 3.3. договора займа). Срок возврата займа наступил 08.06.2014, однако до настоящего времени сумма не возвращена.
Всего Очеретиной Т.В. внесено с апреля 2013 по июнь 2014 в счет уплаты долга 151126,12 руб., в том числе 93666 руб. основной долг и 57460,12 руб. проценты за пользование займом.
Остаток задолженности по основной сумме займа на момент подачи иска составляет 655662,25 руб. (749328,25 руб. сумма займа – 93666 руб. размер платежей в счет уплаты основного долга).
Согласно п. 6.1 договора займа в случае прекращения трудового договора по основаниям, указанным в п. 3.3. настоящего договора до истечения срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора заемщик теряет право на применение льготной процентной ставки и плата за пользование займом считается установленной с даты заключения настоящего договора в размере 1,5 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент прекращения трудового договора. При этом сумма ранее уплаченных по льготной ставке процентов подлежит пересчету за весь период с момента заключения настоящего договора и должна быть уплачена заемщиком заимодавцу в течение тридцати календарных дней с момента прекращения трудового договора, заключенного между заимодавцам и заемщиком. В случае прекращения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора, по иными основаниям, не указанным в п. 3.3 настоящего договора, заемщик теряет право на применение льготной процентной ставки и плата за пользование займом с даты расторжения трудового договора считается установленной в размере 1,5 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент прекращения трудового договора.
В рамках п. 6.1 договора займа истец произвел корректировку суммы процентов и просил взыскать сумму задолженности по уплате процентов по займу в размере 284358,36 руб.
Судебная коллегия считает, что расчет процентов за пользование займом произведен ООО «Шахта «Листвяжная» неверно, поскольку как было указано выше на основании п. 6.1 договора займа плата за пользование займом считается установленной с даты заключения настоящего договора в размере 1,5 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент прекращения трудового договора, т.е. на 07.05.2014. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У), в связи с чем проценты за пользование займом должны начисляться исходя из ставки 12,38 % (8,25% х1,5) за весь период пользования займом. Тогда как истец с 01.01.2016 стал начислять проценты в более высоком размере, что не соответствует условиям договора.
Следовательно, размер процентов за пользование займом за период с 16.04.2013 по 07.02.2017, подлежащих взысканию с Очеретиной Т.В., составит 259800,37 руб., согласно следующего расчета:
<данные изъяты> Всего начислено процентов за пользование займом 317260,49 руб. (<данные изъяты>.), уплачено 57460,12 руб., задолженность по процентам составила 259800,37 руб. (317260,49 руб. - 57460,12 руб.).
Согласно п. 4.1 договора займа, в случае не возврата суммы займа в сроки, обусловленные настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от размера суммы займа, возврат которой был просрочен, за каждый день просрочки.
Ответчик Очеретина Т.В. значительный период времени уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, вследствие чего размер неустойки по договору займа на дату подачи иска за период с 08.06.2014 по 07.02.2017 составляет 638721,18 руб. ((<данные изъяты>.) + (<данные изъяты>)).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга по договору займа, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга с 638721,18 руб. до 150000 руб., поскольку предусмотренная договором займа неустойка в размере 0,1% в день свидетельствуют о завышенном ее размере, при этом сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что с Очеретиной Т.В. в пользу ООО «Шахта «Листвяжная» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № от 15.04.2013 в размере 655662,25 руб., сумма процентов за период с 16.04.2013 по 07.02.2017 в размере 259800,37 руб., неустойка за период с 08.06.2014 по 07.02.2017 в размере 150000 руб., при этом встречные исковые требования Очеретиной Т.В. к ООО «Шахта «Листвяжная» о признании договора займа № от 15.04.2013 незаключенным в силу безденежности, взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение эксперта от 19.06.2017 № не подтверждает, что акт взаимозачета от 18.04.2013 подписало иное лицо, а не Очеретина Т.В. Так, в заключении эксперта указано, что поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют комплекса признаков достаточного для положительного или отрицательного вывода об исполнителе ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в акте взаимозачета от 18.04.2013 от имени Очеретиной Т.В., ею самой или другим лицом?» не представилось возможным. В связи с чем, судебная коллегия считает, что Очеретина Т.В. не доказала, что она не подписывала указанный акт. Также необходимо отметить, что указанный акт является лишь одним из доказательств по делу, и его наличие или отсутствие не является определяющим для разрешения спора.
Поскольку требования ООО «Шахта «Листвяжная» удовлетворяются, то с ответчика Очеретиной Т.В. в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15970,91 рублей ((<данные изъяты>.).
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Очеретиной Т.В. к ООО «Шахта «Листвяжная» о признании договора займа № от 15.04.2013 незаключенным в силу безденежности, взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Исковые требований требования ООО «Шахта «Листвяжная» к Очеретиной Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Очеретиной Т.В. в пользу ООО «Шахта «Листвяжная» сумму основного долга по договору займа № от 15.04.2013 в размере 655662,25 рубля, сумму процентов за период с 16.04.2013 по 07.02.2017 в размере 259800,37 рублей, неустойку за период с 08.06.2014 по 07.02.2017 в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15970,91 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ООО «Шахта «Листвяжная» к Очеретиной Т.В. отказать.
Председательствующий: А.Л. Гордиенко
Судьи: А.Ф. Емельянов
А.В. Карасовская
Согласовано. Судья Гордиенко А.Л.
