Судья: Гончалов А.Е. № 33-5315/2023 (2-83/2023)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0035-01-2022-002571-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,
судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.
при секретаре Степанове И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2023 года
по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зяблицкому Виктору Михайловичу, АО «Почта России» о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зяблицкому В.М., АО «Почта России» о возмещении убытков в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ (грузовой), г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО серии № (страхователь - ООО «Сибирский Альянс») и автомобиля УАЗ, г/н №, которым управлял Зяблицкий В.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ ответчиком, впоследствии привлеченным к административной ответственности, что привело к механическим повреждениям транспортного средства КамАЗ (грузовой), г/н №.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль КамАЗ (грузовой), г/н №, был застрахован у истца по договору КАСКО, то ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 502272 руб., исходя из заключения о стоимости автомобиля на момент ДТП. Вместе с тем, ущерб превысил лимит ОСАГО, поэтому сумму требований на тот момент к лицу, ответственному за ущерб, составила 102272 руб. (502272 руб. - 400000 руб.). Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для взыскания денежных средств.
Просил суд взыскать с ответчика Зяблицкого В.М. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 102272 руб. и расходы по уплате госпошлины - 3245,44 руб.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РАЭК» (ОГРН 1064205058411) взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 21960 руб..
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ермакова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Указывает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд принял в качестве основного доказательства судебную экспертизу ООО «РАЭК» № от 09.02.2023. Считает, что данная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку при ее проведении эксперт применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как применение данной методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества КАСКО серия №, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда – глава 59 Гражданского кодекса РФ.
На апелляционную жалобу ответчиком Зяблицким В.М. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2022 в дорожно-транспортном происшествии по вине Зяблицкого В.М., управлявшего автомобилем УАЗ, г/н №, принадлежащим АО «Почта России», автомобилю КамАЗ (грузовой), г/н №, причинены повреждения.
Автомобиль КамАЗ (грузовой), г/н №, на момент ДТП был застрахован на условиях КАСКО по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», признавшего случай страховым и осуществившего выплату страхового возмещения в виде оплаты выполненного на СТОА ООО «Развитие плюс» ремонта в размере 502272 руб.
Ответственность по договору страхования ОСАГО в отношении автомобиля УАЗ, г/н №, застрахована АО «СОГАЗ».
Обращаясь в суд, истец заявил требование о возмещении разницы между фактически выплаченным по договору КАСКО страховым возмещением и страховым возмещением в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в сумме 102272 руб.
По ходатайству ответчика по делу судом была назначена и проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля КамАЗ (грузовой), г/н №.
Согласно заключению эксперта от 09.02.2023 №, выполненному экспертами ООО «РАЭК», транспортному средству «780523», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2022, причинены повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): бампер передний - разрушение; капот - разрушение; стекло лобовое - разрушение; фара левая - разрушение; фара противотуманная левая - разрушение; жгут проводов передний - разрушение; замок панели - деформация; кронштейн кабины левый - деформация; подножка левая - деформация; щиток подножки левой - деформация; кронштейн топливного бака - деформация; усилитель подножки левой - деформация; знак номерной передний - деформация; дверь передняя левая - деформация, повреждения ЛКП; панели боковины левая - деформация, повреждения ЛКП; панели боковины правая - деформация, повреждения ЛКП; панель передка кабины - деформация, повреждения ЛКП; панель крыши - деформация, повреждения ЛКП. (Часть повреждений, автомобиля «780523», г/н №, указанных в копии акта осмотра транспортного средства № от 22.03.2022 и копии акта осмотра транспортного средства № от 16.03.2022, а именно бака топливного левого, топливных трубок на двигателе, карданного вала среднего моста, редуктора (главной передачи) среднего моста, карданного вала заднего моста, крепления среднего моста, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2022 и были образованы при иных обстоятельствах). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «780523», г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 17.03.2022: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 308000 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 336000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «РАЭК», которым, в том числе, установлено, что часть имеющихся повреждений автомобиля «780523», г/н №, не соответствует обстоятельствам ДТП 17.03.2022, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа находится в пределах лимита ответственности страховщика ПАО «Росгосстрах», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Зяблицкому В.М. и АО «Почта России» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки; объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
Оспаривая законность принятого судом решения истец указал, что положенное в основу решения экспертное заключение ООО «РАЭК» № от 09.02.2023 составлено с нарушением, поскольку при проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая не подлежит применению, поскольку в данном случае обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества КАСКО и правоотношения между сторонами не регулируются положениями Федерального закона «Об ОСАГО», в рамках которого может быть применена Едина методика.
Судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК».
Согласно заключению эксперта № от 05.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «780523», г/н №, (шасси «КАМАЗ №») по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 17.03.2022 с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 288300 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 340 000 руб.
Судебная коллегия принимает как допустимое данное заключение эксперта, которое составлено с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», и признает вышеуказанное заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованны и мотивированны.
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Учитывая, что ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, при этом размер ущерба, определенный на основании заключения экспертизы, не превышает страховое возмещение по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к причинителю вреда, о возмещении убытков в порядке суброгации в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что проведение дополнительной судебной экспертизы было необходимо для проверки доводов апелляционной жалобы, установления юридически значимых обстоятельств и для правильного разрешения спора.
В связи с отсутствием полной предварительной оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с истца ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10248 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ООО «РАЭК» (Сибирский филиал ПАО Росбанк ш. Красноярск, БИК 040407388, Р/с 40702810774670000046, К/с 30101810000000000388, ИНН/КПП 4205101230/420501001, ОКПО 93137524, ОКАТО 32401000000, ОКВЭД 74.30.5, ОГРН 1064205058411 от 06.03.2006) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10248 (Десять тысяч двести сорок восемь) рублей.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи О.А. Борисенко
Н.В. Шульц
