НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 03.08.2017 № 33-8279

Судья: Белова Т.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-8279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Бабикова В.В.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2017 года по делу по иску Бабикова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании начислить премию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бабиков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжинринговая компания» (далее - ООО «Рус-Инжиниринг») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании начислить премию, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Рус-Инжиниринг» с 29.19.2006 г. в должности <данные изъяты>

Приказом руководителя филиала ООО «Рус-Инжиниринг» ФИО1 от 31.01.2017 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение техники безопасности, а именно за то, что 09, 10, 11 января 2017 года по окончании работы он ушел со смены без ее сдачи, чем нарушил п. 6.8 Инструкции по охране труда для электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха по ремонту оборудования электролизного производства филиала ООО «Рус-Инжиниринг» в г. Новокузнецке.

Считает приказ необоснованным и не законным.

Он действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, закреплёнными в Инструкции по охране труда для электромонтёра, так как в указанные даты по окончании работы, в соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 Инструкции доложил непосредственному руководителю - и.о. бригадира ФИО2 об окончании работы и обо всех неполадках, возникших во время работы и о принятых мерах по их устранению. В соответствии с п. 6.7 Инструкции, обязанность по сдаче смены в установленном порядке возлагается на дежурного электромонтера, которым он 09, 10 и 11 января 2017 года не являлся. Он работал в дневное время, согласно распорядку работы цеха по ремонту оборудования электролизного производства, установленного распоряжением с 7:00 до 16:00, не являлся дежурным электромонтером. Об этом указал в своем объяснении.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. На протяжении 17 лет работы в одном коллективе не имел взыскания, имеет поощрительную грамоту за добросовестное отношение к труду. Полагает, что новое руководство цеха, принявшее решение о применении к нему дисциплинарного изыскания, пытается дискредитировать старых, наиболее опытных сотрудников, злоупотребляя своими полномочиями.

С учетом уточненных требований просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 31.01.2017 г. в виде выговора, обязать ООО «Рус-Инжиниринг» в г. Новокузнецке начислить премию за январь 2017 года и возместить ее в полном объеме, взыскать с ООО «РУС-Инжиниринг» в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истец Бабиков В.В. и его представитель Бабикова С.А., допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Рус-Инжиниринг» Быкова Т.Г., действующая по доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2017 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Бабикову В.В.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Бабиков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что работодателем не предоставлен наряд- допуск на работы, производимые в дни, в которых установлено нарушение, наряд –допуск не закреплен в локальном акте работодателя, он не был ознакомлен с внутренними положениями о наряд- допуске и правилами по его надлежащего оформления и сдачи вышестоящему руководству; он полагал, что для электромонтеров, не являющимся дежурным, не требуется сдача смены; о проделанной работе он доложил непосредственному руководителю – бригадиру; ответчик не предоставил документы, подтверждающие статус филиала ООО «РУС-Инжиниринг», доказательства его ознакомления с «Инструкцией по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха по ремонту оборудования электролизного производства филиала ООО «РУС-Инжиниринг» отсутствуют; в материалы дела предоставлены два текста указанной инструкции различных по своему содержанию; не дана надлежащая оценка актам об отсутствии на рабочем месте электромонтера Бабикова В.В. 09,10,11 января 2017 года с 15.45 до 16.00 часов, вызывающие сомнения в достоверности, а также показаниям свидетелей; при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ООО «РУС-Инжиниринг» поданы возражения (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бабикова В.В. – Кузиной Н.В., действующей по доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Рус-Инжиниринг» Быковой Т.Г., действующей по доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Бабиков В.В. 29.12.2006 года в порядке перевода из ООО «ЭП-Сервис» принят на работу в филиал ООО «Рус-Инжиниринг» в качестве <данные изъяты>

Инструкцией по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха по ремонту оборудования электролизного производства филиала ООО «РУС-Инжиниринг» (л.д.9-22), предусмотрены общие требования безопасности, в том числе, требования безопасности по окончании работы: привести в порядок рабочее место, закрыть дверцы электрораспределительных шкафов, сдать ключи от помещений, ключ-бирки от механизмов на место их хранения, оформить окончание работ по наряду, распоряжению и перечню работ, доложить непосредственному руководителю об окончании работы, сообщить непосредственному руководителю обо всех неполадках, возникших во время работы и о принятых мерах по их устранению, уход со смены без ее сдачи запрещается (п.6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.8). Пунктом 6.7 предусмотрены требования для дежурного электромонтера.

В период работы, приказом от 31.01.2017 года № Бабикову В.В. объявлен выговор за нарушение требований безопасности по окончанию работы: 9,10,11 января 2017 года ушел со смены без ее сдачи. Своими действиями Бабиков В.В. нарушил требования п.6.8 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха по ремонту оборудования электролизного производства, основания: докладная ФИО3 от 17.01.2017 года, требование о даче письменных объяснений от 26.01.2017 года, объяснительная Бабикова В.В. от 30.01.2017 года, объяснительная ФИО2 от 30.01.2017 года, лист ознакомления с . Истцу за указанные нарушения объявлен выговор, премию по итогам работы за январь 2017 года не начислять (л.д.23).

13.01.2017 года от Бабикова В.В. были затребованы письменные объяснения по факту опоздания на раскомандировку 09,10,11,12 января 2017 года и раннего ухода с рабочего места 09,10 и 11 января 2017 года.

В пояснениях Бабиков В.В. указал, что не ознакомлен с локальным актом организации, регулирующим состав рабочего времени, который бы указывал на то, что в конкретные промежутки времени должен исполнять определенные трудовые обязанности (л.д.43).

Из актов об отсутствии на рабочем месте, следует, что 09,10,11 января 2017 года, что электромонтер Бабиков В.В. отсутствовал на рабочем месте с 15.45 до 16.00 часов (л.д.41,42,44).

26.01.2017 года Бабиков В.В. получил требование о даче письменных объяснений по факту нарушения п.6.5 и п.6.8 Инструкции по охране труда (л.д.26), 30.01.2017 года дал пояснения (л.д.25) согласно которым, 09,10,11 января 2017 года устно доложил непосредственному руководителю и.о. бригадира ФИО2 об окончании работы и обо всех неполадках, возникших во время работы и о принятых мерах по их устранению, п.6.8 Инструкции устанавливает обязанности дежурного электромонтера, каковым Бабиков В.В. не являлся, обязанность о сдаче смены на него не распространялась.

Установив изложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец допустил невыполнение требования инструкции по охране труда, а именно п.6.8 Инструкции по охране труда электромонтера, в связи с чем работодатель имел право на применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, также учитывает, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, с работника было затребованы объяснения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан руководителем филиала ООО «Рус-Инжиниринг» в г.Новокузнецке ФИО1, которому доверенностью предоставлено право налагать дисциплинарные взыскания, а также с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен (л.д.23).

Так, Инструкцией по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха по ремонту оборудования электролизного производства филиала ООО «РУС-Инжиниринг» (л.д.9-22), предусмотрены запрет на уход со смены без ее сдачи (п. 6.8), а также обязанность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования доложить непосредственному руководителю об окончании работы (п.6.5).

Указанные пункты Инструкции распространяют свое действие в отношении электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха по ремонту оборудования электролизного производства. С данной Инструкцией истец был ознакомлен под роспись (л.д. 72).

Материалами дела подтверждено, что 9, 10 и 11 января 2017 года Бабиков В.В. по окончанию работы ушел со смены без ее сдачи непосредственному руководителю - мастеру по ремонту оборудования. Бригадир не является непосредственным руководителем Бабикова В.В., так как он руководит процессом выполнения работ (задания), которое выдается мастером, результат работы также принимается мастером.

Настоящая инструкция по охране труда является документом, устанавливающим для электромонтера по ремонту оборудования и обслуживанию электрооборудования основные требования к безопасному ведению работ, работник обязан соблюдать правила, инструкции, положения и приказы по охране труда, издаваемы работодателем, с которыми он ознакомлен (п.1.11.3 Инструкции).

Обязанность сдачи смены и порядок ее сдачи для дежурного электромонтера урегулированы п. 6.7. данной Инструкции, нарушение этого пункта истцу не вменено. Поскольку также не вменено истцу в качестве дисциплинарного проступка его ранний уход с работы, то доводы представителя истца в указанной части со ссылкой на данные по проходной 09, 10. и 11.01.2017 нельзя признать обоснованными.

Доводы Бабикова В.В. о том, что он устно доложил и.о. бригадира ФИО2 об окончании работы и обо всех неполадках, возникших во время работы и о принятых мерах по их устранению, судом 1 инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку, непосредственным руководителем для электромонтера является мастер, а не бригадир. Как следует из показаний свидетелей, в том числе мастера ФИО3 и бригадира ФИО2 непосредственным руководителем является именно мастер, а не бригадир. Мастер выдает задания электромонтеру, принимает результат работы, проводит инструктажи. Бригадир Козлов в судебном заседании не подтвердил, что он является непосредственным руководителем электромонтера Бабикова, в своем объяснении от 30.01.2017 года он не указывал, что Бабиков отчитывался о проделанной работе. Таким образом, сдача смены и.о. бригадира не является надлежащим выполнением обязанности, предусмотренной п.6.8 Инструкции по охране труда.

Не предоставление в материалы дела учредительных документов ответчика, нарядов – допуска на выполнение работ на выводы суда не влияют, поскольку не оспорено, что истец состоял в трудовых отношениях с филиалом ООО «Рус-Инжиниринг», допустил невыполнение требования инструкции по охране труда, а именно п.6.8 Инструкции по охране труда электромонтера.

Также отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о взыскании премии за январь 2017 года.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ в развитие приведенной нормы установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.).

Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, на основании локальных нормативных актов организации, при этом, если обязанность выплаты работникам премий не установлена локальными нормативно-правовыми актами работодателя, это является его правом, а не обязанностью.

Согласно п. 7.1.1 Положения об оплате труди и премировании работников ООО «РУС-Инжиниринг» (л.д. 74-76), ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования, в соответствии с п. 7.1.3 Положения, в пределах установленного фонда заработной платы. В соответствии с п. 7.1.2 Положения, необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие следующих нарушений: нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, руководствовавшегося указанным Положением, имелись правовые основания не начислять истцу премию за январь 2017 года.

Доводы Бабикова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности сводятся к тому, что нарушений требования п.6.8 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха по ремонту оборудования электролизного производства не допускал, эти доводы опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Доводы Бабикова В.В. о том, что он устно доложил и.о. бригадира ФИО2 об окончании работы и обо всех неполадках, возникших во время работы и о принятых мерах по их устранению, судом 1 инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку, непосредственным руководителем для электромонтера является мастер, а не бригадир, что подтверждается должностной инструкцией мастера. Как следует из показаний свидетелей, в том числе мастера ФИО3 и бригадир ФИО2, непосредственным руководителем является именно мастер, а не бригадир. Мастер выдает задания электромонтеру, принимает результат работы, проводит инструктажи. Бригадир Козлов в судебном заседании не подтвердил, что он является непосредственным руководителем электромонтера Бабикова, в своем объяснении от 30.01.2017 года он не указывал, что Бабиков отчитывался о проделанной работе. Таким образом, сдача смены и.о. бригадира не является надлежащим выполнением обязанности, предусмотренной п.6.8 Инструкции по охране труда.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, не соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации выступает одним из элементов правового механизма привлечения работников к дисциплинарной ответственности и, предусматривая необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, направлена на обеспечение обоснованности применения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении взыскания работодатель учитывал обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 192 ТК РФ, выбранная им мера взыскания соразмерна допущенному нарушению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: