Судья: Шмакова Е.С. Дело № 33-8260
Докладчик: Овчаренко О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей: Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.
при секретаре: Голушковой О.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бызова Д.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2017 года,
по делу по иску Бызова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Притомск» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации при прекращении трудовых отношений, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Бызов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Притомск», с учетом уточнения исковых требований (л.д. 53), просит признать отношения между ним и ответчиком в период с 01.11.2016 по 31.01.2017 трудовыми, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о его приеме 01.11.2016 на должность …, а также запись об увольнении 31.01.2017 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, любо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора», взыскать с ответчика 72 464 рубля в качестве выплат, связанных с трудовыми отношениями, в том числе: 12 084 рубля заработная плата за ноябрь 2016 года, 12 084 рубля заработная плата за декабрь 2016 года, 12 438 рублей заработная плата за январь 2017 года, 36 805 рублей 95 коп. в качестве компенсации при прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, 10 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг и 106 рублей 24 коп. судебные (почтовые) расходы, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что решением единственного учредителя ООО «УК Притомск» от 01.11.2016 он был назначен на должность ….Приказом от 01.11.2016 он приступил к исполнению обязанностей.. Общества.
Трудовой договор заключен не был. В период с 01.11.2016 по 31.01.2017 он добросовестно исполнял обязанности. За это время под его руководством и лично им были выполнены работы по лицензированию, открытию расчетного счета в банке, осуществлялось текущее руководство деятельностью Общества.
31.01.2017 собственник объявил ему о прекращении его полномочий в качестве …, соглашения сторон о прекращении трудового договора не оформлялось. Заявление об увольнении он не писал. С ним не произведен расчет и не выдана трудовая книжка.
03.02.2017 он написал претензию собственнику ООО, однако ответа на нее не получил. На портале ФНС в ЕГРЮЛ появилась информация, что 25.01.2017 Решением общего собрания назначен другой.. Общества. Комиссия по трудовым спорам в Обществе отсутствует.
Заработная плата (по условиям Кузбасского регионального соглашения, п. 3.48, опубликовано в газете «Кузбасс» № 11 от 02.02.2016) за ноябрь 2016 года:
9 260* 1.5 = 13 890 рублей (-13% НДФЛ - 1 806 рублей) итого 12 084 рубля, где 9 260 - прожиточный минимум трудоспособного населения в Кемеровской области, установленный Коллегией Администрации Кемеровской области, Постановление от 26 января 2017 г. № 32 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за четвертый квартал 2016 года» (газета « Кузбасс» № 11,31.01.2017).
Заработная плата (по условиям Кузбасского регионального соглашения, п. 3.48) за декабрь 2016 года:
9 260* 1.5 = 13 890 рублей (-13% ЫДФЛ - 1 806 рублей) итого 12 084 рубля, где 9 260 - прожиточный минимум трудоспособного населения в Кемеровской области, установленный Коллегией Администрации Кемеровской области, Постановление от 26 января 2017 г. № 32 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за четвертый квартал 2016 года» (газета «Кузбасс» № 11, 31.01.2017).
Заработная плата (по условиям Кузбасского регионального соглашения, п. 3.48) за январь 2017 года:
9 531* 1.5 = 14 296 рублей 50 коп. (-13% НДФЛ - 1 858 рублей 54 коп.) итого 12 437 рублей 96 коп., где 9 531 - прожиточный минимум трудоспособного населения в Кемеровской области, установленный Коллегией Администрации Кемеровской области, Постановление от 03 мая 2017 г. № 194 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за первый квартал 2017 года»
Компенсация согласно п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ, - 36 605 рублей 90 коп. (с учетом ст. 139 ТК РФ), из расчета 12 084 рубля + 12 084 рубля + 12 437 рублей 90 коп.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2017 года постановлено: «Исковые требования Бызова Д.В. удовлетворить частично.
Признать отношения между Бызовым Д.В. и ООО «Управляющая компания Притомск» в период с 01.11.2016 по 25.01.2017, трудовыми.
Обязать ООО «Управляющая компания «Притомск» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в конную силу внести в трудовую книжку Бызова Д.В. запись о его назначении 01.11.2016 на должность … ООО «Управляющая компания «Притомск», а также запись о досрочном прекращении его полномочий … на основании на основании п.2 ст. 278 ТК РФ с 25.01.2017,
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Притомск», в пользу Бызова Д.В.:
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
- расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Притомск», государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей».
Бызову Д.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Управляющая компания «Притомск» о взыскании выплат, связанных с трудовыми отношениями, компенсации при прекращении трудовых отношений, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя – отказать».
В апелляционной жалобе Бызов Д.В. просит решение суда отменить.
Считает, что суд должен был удовлетворить исковые требования о взыскании с Ответчика выплат, связанных с трудовыми отношениями, в полном объеме, а также должны были быть взысканы в полном объеме судебные расходы и заявленный размер компенсации морального вреда.
Считает несостоятельными и недоказанными выводы суда первой инстанции о том, что истец не вправе претендовать на оплату своего труда, поскольку осуществлял по совместительству трудовую функцию в другом Обществе. При этом считает, что суд допустил противоречивые выводы, признавая трудовые отношения с ответчиком и отказывая в оплате труда ссылаясь на якобы противоречивые сведения истца о размере причитающейся ему зарплаты.
Несостоятельным считает вывод суда об отсутствии сведений о том, что Кузбасское региональное Соглашение распространяется на ответчика. Считает, что суд допустил несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела; не применил закон, подлежащий применению.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, от имени общества может быть подписан участником общества, председательствующим на общем собрании общества, председателем совета директоров, иным лицом, уполномоченным решением членов совета директоров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что 30.03.2016 произошла государственная регистрация ООО «УК «Притомск» в качестве юридического лица, единственным участником которого является К.А.Д.
Решением единственного участника общества от 01.11.2016 на Бызова Д.В. возложены полномочия … ООО «УК «Притомск». Этим же решением постановлено произвести согласно законодательства государственную регистрацию вносимых изменений, ответственность за проведение государственной регистрации и полномочия заявителя возложить на …Общества Бызова Д.В. (л.д. 70).
Приказом ООО «УК «Притомск» от 01.11.2016 Бызов Д.В. приступил к выполнению обязанностей … Общества с 01.11.2016 (л.д.6).
25.01.2017 единственным участником ООО «УК «Притомск» К.А.Д. принято решение о снятии полномочий …. ООО «УК «Притомск» с Бызова Д.В. (л.д. 71).
Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Бызов Д.В. указал на наличие у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «УК «Притомск» в должности ….
По мнению истца, работодателем не исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, причитающейся последнему согласно трудовому законодательству, трудовой договор между сторонами не заключался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 56, 68, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания заработной платы, компенсационных выплат при прекращении трудовых отношений.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Руководитель организации признается особым субъектом трудовых отношений, что служит обоснованием для установления специальных правил, регламентирующих его труд, и обуславливает наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 43 "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Наличие перечисленных выше условий, характеризующих трудовую деятельность Бызова Д.В. как руководителя Общества, материалы дела не содержат.
Из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «УК «Притомск» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Вместе с тем, какой-либо деятельности в соответствии с уставными целями и задачами обществом за спорный период не осуществлялось, что следует из ответов налоговой инспекции, Пенсионного фонда, а также данное обстоятельство истец не оспаривал.
При этом материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что в оспариваемый истцом период образования перед ним задолженности по заработной плате, предприятие вело уставную деятельность, имело какие-то доходы, имело денежные средства на счетах, имело счета, а также, что в штате ООО «УК «Притомск» имелись иные работники, которые участвовали в деятельности юридического лица. Напротив, справка директора ООО «УК «Притомск» Н.С.А. от 14.04.2017 подтверждает, что численность штата трудоустроенных сотрудников ООО «УК «Притомск» с 30.03.2016 и по настоящее время составляет 0 человек (л.д. 83). Каких-либо относимых и допустимых доказательств выполнения в спорный период трудовых функций по должности … истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении истца должность … Общества между Бызовым Д.В. и ООО «УК «Притомск» возникли трудовые отношения, правильно определил период существования трудовых отношений и обоснованно указал на то, что сам по себе факт назначения на должность …. Общества без подтверждения факта исполнения трудовой функции не может являться основанием для взыскания заработной платы. Тот факт, что суд в решении также сослался и на то, что требования о взыскании денежных выплат, связанных с трудовыми отношениями, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью размера заработной платы, что в спорный период истец работал в должности … иного Общества полный рабочий день, что отсутствуют сведения о распространении на ответчика условий Кузбасского регионального соглашения по МРОТ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку вывод суда об отказе в этой части иска по существу является законным в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В нарушение требований ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о фактическом исполнении Бызовым Д.В. в спорный период трудовой функции в ООО «УК «Притомск» в должности ….
Напротив, в силу длительного непредоставления истцом соответствующих сведений о начислении вознаграждения за исполнение функций … в пенсионный и налоговый органы, уклонения от своевременного получения соответствующих выплат при наличии у него функций единоличного исполнительного органа юридического лица, в действиях Бызова Д.В., по мнению судебной коллегии, усматривается злоупотребление правом. С учетом положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В связи с вышеизложенным не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта на обстоятельства признания судом трудовыми отношений между Бызовым Д.В. и ООО «УК «Притомск» в период с 01.11.2016 по 25.01.2017.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом в оспариваемый период трудовой функции в должности … являются голословными, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Требование апеллянта довзыскать с ответчика дополнительно 5000 руб. за услуги представителя и 2000 руб. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в оспариваемом решении обосновал размеры взысканных сумм расходов на представителя и компенсации морального вреда, оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы относительно этой части требований.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бызова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
