Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 03.07.2018 № 33-5704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора АНО ЦДПО «Профессионал» Коляда Н.Ю. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2018

по иску Коляда Натальи Николаевны к АНО ЦДПО «Профессионал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коляда Н.Н. обратилась с иском к АНО ЦДПО «Профессионал» о взыскании задолженности по заработной плате 127.718,37 руб., компенсации морального вреда 50.000 рублей, мотивируя требования тем, что с 01.11.2015 по 01.06.2017 она работала у ответчика по трудовому договору № от 02.11.2015.

В нарушение ст.ст. 84.1, 140, ТК РФ ей ответчиком при увольнении не выплачена заработная плата за указанный период времени, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета в Пенсионном Фонде РФ.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии ст. 237 ТК РФ.

В судебное заседание истец Коляда Н.Н. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения на доводы ответчика о пропуске срока обращение в суд.

Представитель АНО ЦДПО «Профессионал» - адвокат Власов Д.В., действующий на основании ордера от 01.03.2018, оспаривая иск, просил о применении срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ к заявленным истцом требованиям за период с 01.11.2015 по 02.10.2016 ввиду пропуска срока без уважительной причины, и полагая недоказанным истцом факт выполнения ею работы за период с 03.10.2016 по 01.06.2017.

Директор АНО ЦДПО «Профессионал» Коляда Н.Ю., действующий на основании Устава, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения иска за пропуском истцом срока обращения в суд, а также ввиду отсутствия работника Коляда Н.Н. на рабочем месте, предоставив письменные возражения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2018 исковые требования Коляда Н.Н. к АНО ЦДПО «Профессионал» удовлетворены частично.

Взыскана с АНО ЦДПО «Профессионал» в пользу Коляда Н.Н. задолженность по заработной плате за период с 03.10.2016 по 01.06.2017 в размере 103.124 рублей, 1.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскана с АНО ЦДПО «Профессионал» в доход местного бюджета государственная пошлина 3.562,48 рублей.

В апелляционной жалобе директор АНО ЦДПО «Профессионал» Коляда Н.Ю. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

В нарушение требований статей 194-198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не дал никакой правовой оценки всем доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и в судебных заседаниях.

Полагает также, что в обжалуемом решении отсутствует полностью «мотивировочная» часть решения.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истец фактически уже с 01.07.2016 по 01.07.2017 не состояла в трудовых отношениях в связи с ее отсутствием не только на рабочем месте, но и в г.Междуреченске, поскольку закончив школу 25.06.2016 и получив аттестат о среднем образовании она отбыла в г.Москву с целью поступления в ВУЗ.

Суд не мотивированно констатирует то, что данные обстоятельства при условии их доказанности являются основанием для применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, но не освобождает Работодателя от исполнения обязанности по оплате истцу заработной платы.

Анализирует ст. 21 ТК РФ, указывает, что ответчик как Работодатель обеспечил истцу, как Работнику его права: предоставил ему работу и рабочее место, но последний не выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно актам Работодателя об отсутствии истца на рабочем месте, скорректированной налоговой и бухгалтерской отчетности ответчика за 3 и 4 квартал 2016, а также за 1 и 2 квартал 2017, ответа Госинспекции труда в Кемеровской области от 10.08.2017, последним днем работы истца было 30.06.2016, а не 01.06.2017, как было ошибочно указано ранее.

Согласно представленным ответчиком документам Коляда Н.Н. была уволена 01.06.2016, а в суд обратилась с иском только 21.11.2017, т.е. с пропуском годичного срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, что исключает удовлетворение ее требований судом.

Истцом в заявлении не были названы причины пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Считает ошибочным довод суда о том, что, якобы в расчетном листке Коляда Н.Н. за июнь 2017 указан долг предприятия на конец месяца в 63.115,37 рублей, поскольку по имеющимся в деле документам, последним днем работы истца было 30.06.2016, поэтому этот расчетный листок следует признать ничтожным документом, оформленным в нарушение положений статей 21,22,56,84.1 ТК РФ.

В спорный период истец лично не выполнял, как работник, вообще никакой трудовой функции, что лишает его права требовать с Работодателя какой-либо платы.

На жалобу поступило возражение от Коляды Н.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель АНО ЦДПО «Профессионал» Затейщиков А.П., действуя на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения суда.

Коляда Н.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем подала заявление.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует их материалов дела, 02.11.2015 Коляда Н.Н. и АНО ЦДПО «Профессионал» заключили трудовой договор №, по условиями которого истец принимается на работу в должности корректора на неопределенный срок. Истцу установлен ненормированный рабочий день, 20 рабочих часов в неделю, должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц с применением районного коэффициента 30 % (9, 10 Договора).

Данные обстоятельства также подтверждаются приказом № от 02.11.2015 о приеме Коляда Н.Н. на работу на основании ее заявления от 02.11.2015.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального счета застрахованного лица Коляда Н.Н. на 21.11.2017, переданным АНО ЦДПО «Профессионал в Пенсионный фонд, ею за период с 02.11.2015 г. по 30.06.2016 г. отработано 7 месяцев 29 дней (л.д. 3-4).

Из справки АНО «ЦДПО «Профессионал» без даты следует, что в период с января по июнь 2016, июнь 2017 ответчиком были произведены перечисления страховых взносов.

Согласно расчетам по начислению и уплатам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательственное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС плательщиками страховых взносов за 2016 АНО «ЦДПО «Профессионал» 01.02.2017 были предоставлены корректирующие данные за период с июля по декабрь 2016 года в отношении Коляда Н.Н. (л.д. 105-112,121-135,136-146).

01.06.2017 ответчик обратился в ИФНС РФ с письмом о внесении исправлений в налоговую и бухгалтерскую отчетность за 3 и 4 квартал 2016, а также 1 и 2 квартал 2017, в связи с отсутствием истца на рабочем месте за указанный период с приложением акта об отсутствии работника на рабочем месте.

За период с ноября 2015 по 01.06.2016 в табелях учета рабочего времени проставлены явки Коляда Н.Н. на работу.

Согласно справкам по форме 2НДФЛ за 2016 от 05.09.2017 Коляда Н.Н. производилось начисление дохода в 2016 году за январь-июнь включительно, за 2017 годы по справке формы 2НДФЛ от 05.09.2017 Коляда Н.Н. производилось начисление дохода в 2017 году за июнь – отпускные выплаты, что также подтверждено расчетными листками с ноября 2015 по июнь 2017.

В расчетном листке за июнь 2017 года Коляда Н.Н. указано, что долг предприятия на конец месяца составляет 63.115,37 рублей (л.д. 118).

Перечисление Коляда Н.Н. заработной платы за отработанный период, включая сентябрь 2016 г., подтверждено платёжными поручениями: № 742 от 16.06.2016 на сумму 6.000 рублей, № 828 от 04.07.2016 на сумму 15.000 рублей, № 893 от 14.07.2016 на сумму 10.000 рублей, № 994 от 09.08.2016 на сумму 10.000 рублей, № 1365 от 27.10.2016 на сумму 5.000 рублей (л.д. 87-91).

Из сопоставления платежных поручений и расчетных листков, следует, что с января 2016 года долг предприятия по выплате заработной плате увеличивался, что свидетельствует о невыплате заработной платы и подтверждает исковые требования истца.

Согласно расчетных листков с июля 2016 года заработная плата истице не начислялась и долг на начало июля составлял 92.919 рублей, но заработная плата перечислялась в банк в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2016, в декабре 2016 выдана денежная сумма через кассу и долг за предприятием на конец декабря 2026 года составил 50.019 рублей. Таким образом, данные выплаты являются выплатой долга предприятия, а не текущей заработной платы.

В июне 2017 истице начислена компенсация отпуска при увольнении, и долг предприятия увеличился до 63.115, 37 рублей.Из ответа МБОУ «<данные изъяты>» № 85 от 12.02.2018 (л.д. 176) следует, что Коляда Н.Н. обучалась в лицее в 1-ю смену с 8.00ч. до 14.00ч. в период с 01.09.2015 по 25.05.2016, посещала учебные занятия ежедневно с понедельника по субботу, групповые занятия по русскому языку (понедельник) и литературе (четверг) с 14.30 ч. до 16.00ч. посещала нерегулярно. 25.06.2016 завершила обучение в 11 классе, получила аттестат о среднем общем образовании. Из ответа <данные изъяты>№ от 13.02.2018 (л.д. 174, 191) следует, что Коляда Н.Н. с 01.09.2016 обучается в данном институте по очной форме обучения, по направлению подготовки <данные изъяты>. Предполагаемый срок окончания обучения 31 августа 2020.Из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 10.08.2017 № 04/09/783 следует, что 01.06.2017 АНО «ЦДПО «Профессионал» в лице директора Коляда Н.Ю. обратилось в ООО <данные изъяты> с письмом о внесении исправлений в налоговую и бухгалтерскую отчетность АНО «ЦДПО «Профессионал» за 3 и 4 квартал 2016 года, а так же 1 и 2 квартал 2017 года в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 01.07.2016 по 31.05.2017 с приложением акта об отсутствии работника на рабочем месте за указанный период. Из письменных пояснений директора АНО «ЦДПО «Профессионал» Коляды Н.Ю., старшего бухгалтера ФИО9, руководителя ФИО10 следует, что Коляда Н.Н. числились в штате АНО «ЦДПО «Профессионал», но на рабочем месте не находилась, работу не выполняла (л.д. 5-6).Суд в обжалуемом решении указал, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу от 01.06.2017 № ЦДО00000006 (л.д. 86), что отсутствие на рабочем месте и составление об этом актов работодателем, является основанием для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия, что реализовано ответчиком только 01.06.2017, и соответственно оплата труда до этого момента должна быть произведена, так как непринятие должных мер к Работнику не освобождает Работодателя от исполнения своих обязанностей по трудовому договору, в том числе по выплате заработной платы.С учетом того, что истица обратилась в суд с иском 26.11.2017 о выплате заработной платы за период с 01.11.2015 по 01.06.2017, а ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действующего с 03.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в иске Коляда Н.Н. о взыскании заработной платы за период с 01.11.2015 по 02.10.2016 следует отказать за пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ вследствие не представления бесспорных доказательств его пропуска по уважительной причине, а за период с 03.10.2016 по 01.06.2017 в силу требований ст. ст. 21, 22, 84.1, 140 ТК РФ суд обязал ответчика к выплате истцу задолженности по заработной плате, произведя её расчет, который в апелляционной жалобе не оспаривается и правильность которого под сомнение апеллянтом не ставится.С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, учитывая и то, что в части применения последствий пропуска истицей срока обращения в суд решение не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.Рассматривая доводы апеллянта о том, что истица фактически не исполняла трудовые обязанности с 01.06.2016, была уволена с указанной даты по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с этого момента пропустила трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, и в связи с данными обстоятельствами у суда не было оснований для удовлетворения требований и в части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти доводы не состоятельны ввиду следующего. Ответчик представил суду копию приказа № ЦДО00000006 от 01.06.2016 об увольнении Коляды Н.Н. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, сославшись на данный приказ, указал в решении, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу от 01.06.2017 № ЦДО00000006, то есть неверно неоднократно в решении указал дату приказа как 01.06.2017, вместо 01.06.2016. Кроме того, в ответе Государственной инспекции труда в КО №04/09/783 от 10.08.2018 на имя Коляды Н.Н. имеется ссылка на то, что при проверке её обращения было установлено, что трудовой договор с ней расторгнут по её инициативе на основании приказа № ЦДО00000006 от 01.06.2017. Учитывая противоречия в датах приказа, которым трудовые отношения прекращены, а также противоречия в основаниях прекращения трудовых отношений, которых суд первой инстанции не устранил и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией запрошены из Государственной инспекции труда в КО материалы проверки по заявлению Коляды Н.Н. о нарушении её трудовых прав в качестве дополнительных доказательств и исследованы.Как следует из данных материалов, в Государственную инспекцию труда в КО представлен расчетный листок за июнь 2017, который по содержанию отличается от содержание расчетного листка за июнь 2017, представленного ответчиком в суд первой инстанции. Кроме того, работодатель представил в Государственную инспекцию труда в КО копию заявления Коляды Н.Н. от 28.05.2017 на имя директора АНО «ЦДПО «Профессионал» Коляда Н.Ю. о её увольнении по собственному желанию с 01.06.2017, а также приказ о прекращении трудового договора №ЦДО00000006 от 01.06.2017 по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, который имеет подпись директора. В Государственную инспекцию труда в КО также были представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016, сведения об обращении директора АНО «ЦДПО «Профессионал» Коляда Н.Ю. к директору ООО «<данные изъяты> от 01.06.2016 о внесении исправления в налоговую и бухгалтерскую отчетность за 3 и 4 квартал 2016, а также 1 и 2 квартал 2017.Кроме того, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно 15.06.2017 после судебного заседания, в котором рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и направлен запрос судебной коллегией в Государственную инспекцию труда в КО о предоставлении документов проверки в целях устранения выявленных противоречий, начальнику отдела федерального государственного надзора ГИТ в КО в г. Междуреченске от директора АНО «ЦДПО «Профессионал» Коляда Н.Ю. направлено обращение, в котором указано на ошибочность предоставления приказа об увольнении Коляды Н.Н. от 01.06.2017, представлены дополнительные документы (копии приказа от 01.06.2016 № ЦДО00000006 об увольнении Коляды Н.Н. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 27.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016). Оценивая указанные доказательства и действия ответчика по внесению исправлений в налоговую и бухгалтерскую отчетность только в 2017 году, то есть по истечении года после того, как, по утверждению ответчика, истец была уволена 01.06.2016 за прогул, судебная коллегия расценивает эти обстоятельства как злоупотребление правом со стороны ответчика, что не допустимо в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и отклоняет доводы апеллянта о том, что приказ о прекращении трудового договора №ЦДО00000006 от 01.06.2017 по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в отношении Коляды Н.Н. директор ответчика не подписывал, и он был ошибочно предоставлен в Государственную инспекцию в КО, как несостоятельные.Доказательств тому, что директор ответчика не подписывал приказ об увольнении истца по собственному желанию, а также доказательств того, что истцу были известно, что она была уволена еще 01.06.2016 за прогул, ответчик суду не предоставлял, в суде первой и апелляционной инстанции на них не ссылался.При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждено, что фактически истица Коляда Н.Н. была уволена на основании приказа ответчика о прекращении трудового договора №ЦДО00000006 от 01.06.2017 по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом заработная плата за период с октября 2016 по 01.06.2017 года ей не была выплачена, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, ответчиком не оспаривалось, и является основанием для частичного удовлетворения иска о взыскании заработной платы за указанный период, а подача иска 21.11.2017 не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 393 ТК РФ.Корректировка бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведений Пенсионного фонда РФ в 2017 году при обращении ответчика, а также сведения, указанные в справках Пенсионного фонда РФ и справках 2НДФЛ, выданных после корректировки сведений, при установленных по делу обстоятельствах, не являются основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы с 03.20.2016 по 01.06.2017.Указание в решении суда об увольнении истицы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ответчика от 01.06.2017 № ЦДО00000006, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, но данное обстоятельство не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда в силу норм ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.