Судья: Кострова Т.В.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-3130
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре: Тарасовой В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Кемерово
от 25 декабря 2013 года
по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее по тексту - УФССП по КО) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировала тем, что в отношении неё были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу КПКГ «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на её расчётный счёт в Сбербанке РФ, на который перечислялась заработная плата. В результате этого она была лишена средств к существованию, поскольку удержания из заработной платы производились и Централизованной бухгалтерией Управления образования г.Кемерово на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, и Сбербанком РФ в связи с наложенным на расчётный счёт арестом.
В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей в ходе вышеуказанных исполнительных производств с неё были излишне удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу истица уточнила обстоятельства удержания излишних денежных средств.
Определением суда от 17.09.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика УФССП по Кемеровской области ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель соответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала..
Третьи лица на стороне ответчика судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО9 в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 25 декабря 2013 года в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем УФССП по Кемеровской области были представлены дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск, возможности принесения возражений на которые у неё не было.
При вынесении решения суд не учёл обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2013. Суд оставил без внимания тот факт, что исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу КПКГ «<данные изъяты>» было последним, в связи с чем пояснения представителей ответчиков о том, что излишне удержанные денежные средства перечислялись в счёт погашения задолженности по другому исполнительному производству, являются необоснованными. Суд не дал оценки пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая отрицала факт вынесения ею постановления об обращении взыскания на денежные средств в Сбербанке РФ, тогда как такое постановление ею фактически выносилось, имеется копия данного постановления.
Также в решении не отражено то обстоятельство, что она была лишена средств к существованию, поскольку 50 % заработной платы удерживалось по месту работы, 50 %, перечисляемые на зарплатную карту, удерживались Сбербанком РФ.
Вывод суда о том, что Централизованной бухгалтерией Управления образования с неё были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, противоречит представленным в материалы дела копиям платежных поручений на сумму <данные изъяты>
Не соответствует действительности вывод суда о том, что копии постановлений об окончании исполнительных производств направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе.
Также указывает, что в ходе производства по делу заявленные исковые требования ею не уточнялись, соответственно указание судом на данный факт необоснован. В результате это привело к затягиванию рассмотрения дела.
Указание в решении суда на то, что мотивированный текст решения был изготовлен 16.01.2014, не соответствует действительности, поскольку мотивированный текст решения был выдан представителю истца только 30.01.2014.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, не имеющие отношения к исковому заявлению.
Ответчиками Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Министерством Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области принесены возражения на апелляционную жалобу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились истец и её представитель, представитель Министерства финансов РФ, судебные приставы- исполнители, привлечённые к участию в деле, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегиясчитает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела и копий исполнительных производств следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено шесть исполнительных производств, в том числе: № о взыскании <данные изъяты> в пользу ГПКГ «<данные изъяты> (окончено 23.11.2012); № о взыскании <данные изъяты> в пользу ОАО»<данные изъяты>»(окончено 19.04.2012); № о взыскании <данные изъяты> в пользу ООО»<данные изъяты>»(ООО»<данные изъяты>») (окончено 11.05.2012) (л.д.89-255 том 1).
В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями копии исполнительных документов были направлены по месту работы должника ФИО2 – в Управление образования Администрации г. Кемерово (Централизованная бухгалтерия).
В соответствующих постановлениях судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника было указано на ч. 3 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ» Об исполнительное производстве», согласно которой лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Также в указанных постановлениях предусмотрено, что в случае исполнения исполнительных документов либо увольнения должника ФИО2 на организацию возлагается обязанность в трёхдневный срок возвратить указанные документы в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с отметками о произведённых удержаниях.
Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что с ФИО2 в пользу ООО<данные изъяты>» подлежал удержанию основной долг в сумме <данные изъяты> и исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в пользу КПКГ «<данные изъяты>» подлежал удержанию долг в размере <данные изъяты> и исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в пользу ОАО» <данные изъяты>» подлежал удержанию долг в сумме <данные изъяты> и исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Таким образом, по указанным исполнительным производствам общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты>
Согласно сведениям, полученным из Центральной бухгалтерии Управления образования Администрации г. Кемерово с ФИО2 было удержано <данные изъяты>(л.д.268-270 том 1, л.д.52-70 том 2).
Указанные сведения свидетельствуют о том, что излишнего удержания из заработной платы ФИО2 не производилось.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств о необходимости взыскания с неё <данные изъяты> опровергаются копиями исполнительного производства, из которого следует, что с ФИО2 подлежала взысканию сумма долга, указанного в исполнительном листе в размере <данные изъяты>, а также исполнительный сбор в размере <данные изъяты> (л.д.132, 158 том 1), а всего <данные изъяты>
Из ответов Сбербанка России следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя с ФИО2 были удержаны следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>( л.д.5 том 2). ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>(л.д.6 том 2). Общий размер суммы денежных взысканий не свидетельствует об удержаниях с банковских счетов ФИО2 50 % от перечисляемых на них доходов.
Из ответа УФССП России по Кемеровской области от 26.04.2013г. № и материалов дела видно, что денежные средства, поступающие после окончания одного исполнительного производства, перечислялись в счёт погашения задолженности по другому исполнительному производству (в том числе №, №, №). В связи с чем, излишне взысканных денежных средств не поступало.
Доводы жалобы о том, что судебными приставами- исполнителями был скрыт факт взыскания денежных средств с поручителя в счёт погашения долга не служат основанием для отмены решения суда, так как своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
При этом, суд правильно принял во внимание, что совокупность прав и обязанностей, определённых Законом N 229-ФЗ (ст. ст. 1,2,36,64,68) и Законом N 118-ФЗ "О судебных приставах" (ст. 12), позволяет судебному приставу-исполнителю по своему усмотрению определять характер исполнительных действий, а также меры принудительного исполнения соответствующего судебного акта.
Также судом установлено, что все постановления об окончании исполнительных производств направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе.
Указанные обстоятельства, не свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями каких-либо норм законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих «двойное» взыскание по исполнительным документам.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 Гражданского кодекса РФ. Более того, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
С учётом этого при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к своим выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятости и необъективности суда несостоятельны.
Согласно материалам дела при разрешении имевшегося между сторонами спора судом первой инстанции нормы гражданского процессуального законодательства соблюдены и правильно применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Доводы истца о том, что судом неправильно указана в решении сумма взысканных с неё денежных средств, нарушены сроки изготовления решения суда в окончательной форме, не служат основанием для отмены решения суда, так как не привели к неправильному разрешению дела.
В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения и иные доводы апелляционной жалобы.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
