Судья: Язова М.А. | Дело №33-2652/2020 (2-4973/2019) |
Докладчик: Макарова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2020 года г.Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Макарова Е.В.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства
гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства,
по апелляционной жалобе представителя Нечепуренко М.И. – Голубовского В.Д.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 декабря 2019 года
по иску Нечепуренко Максима Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
Нечепуренко М.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии.
Требования мотивированы тем, что 15.08.2018 между истцом и ПАО «ВТБ» был заключён кредитный договор № на сумму 554946,53 руб., из которой 87903,53 руб. было перечислено для оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование».
Пункт 5 полиса страхования по программе «Защита заёмщика автокредита» № предусматривает, что срок страхования равен сроку кредитного договора и <данные изъяты>.
Существование страхового риска прекратилось 08.08.2019, поскольку задолженность по кредитному договору полностью погашена.
08.08.2019 в адрес филиала ответчика истцом было направлено заявление об отказе от страхования и возврате неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.
12.08.2019 ООО СК «ВТБ-Страхование» в адрес истца направило ответ, в котором в удовлетворении требований отказало, ссылаясь на то, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
29.09.2019 на юридический адрес ответчика повторно было направлено заявление об отказе от страхования и возврате неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. На данное письмо ответа не последовало.
Просил взыскать с ответчика часть неиспользованной страховой премии в размере 68781,50 руб. в связи с расторжением договора страхования, неустойку в размере 87903 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию причинённого морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.12.2019 исковые требования Нечепуренко М.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по договору страхования №№ от 15.08.2018 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Нечепуренко М.И. – Голубовский В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что по условиям полиса страхования, выданного истцу, страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 554946,53 руб., что соответствует размеру задолженности по кредитному договору на момент его заключения, и в дальнейшем, как следует из приложения №2 к полису страхования (график уменьшения страховой суммы), страховая сумма по договору страхования уменьшается, её размер устанавливается ежемесячно, исходя из оплаты аннуитетного платежа по кредитному договору, составляющего 13035,53 руб. (кроме первого месяца), то есть, исходя из размера кредитной задолженности.
При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
Согласно п.6.5.4 Условий страхования по программе «Защита заёмщика автокредита» договор страхования прекращает своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика.
При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п.6.5.6 Условий страхования).
Договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учётом понесённых расходов на ведение дела и произведённых страховых выплат (п.6.6 Условий страхования).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочный отказ страхования от договора страхования не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ������нского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2018 между Нечепуренко М.И. и ПАО «ВТБ» был заключён кредитный договор № на сумму 554946,53 руб., из которой 87903,53 руб. было перечислено для оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с заключением договора страхования № от 15.08.2018 от несчастного случая на Условиях страхования «Защита заёмщика автокредита» (№ от 15.08.2018) сроком на <данные изъяты> месяцев, что подтверждается полисом страхования, Условиями страхования «Защита заёмщика автокредита».
По условиям договора страхования страховая сумма составила 87903,53 руб., которые Нечепуренко М.И. перечислил в пользу страховой компании в день получения кредита.
Срок действия договора страхования был установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (п.5 полиса).
Страховым риском (случаем) по договору страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни («смерть»), постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни («инвалидность»). При наступлении страхового случая «смерть», «инвалидность» страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. «Смерть», «инвалидность», явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты по договору, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного календарного года со дня наступления несчастного случая, вне зависимости от того, истёк период страхования по договору на момент наступления страхового события или нет (п.6 полиса).
Выгодоприобретателем по риску «инвалидность» является застрахованный, по риску «смерть» – законные наследники застрахованного (п.2 полиса).
На дату заключения договора страхования страховая сумма составляла 554946,53 руб. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (п.3 полиса).
Согласно справке ПАО Банк ВТБ задолженность Нечепуренко М.И. по кредитному договору № от 15.08.2018 по состоянию на 17.10.2019 полностью погашена, договор закрыт 02.08.2019.
Поскольку договор страхования продолжал действовать, Нечепуренко М.И., как следует из искового заявления, 08.08.2019 обратился с заявлением в страховую компанию в целях возврата неиспользованной части страховой премии. Ответчик своим письмом от 12.08.2019 отказал ему в удовлетворении его требований, ссылаясь на условия договора страхования и пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
29.09.2019 истцом ответчику было повторно направлено заявление об отказе от страхования и возврате неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Ответчиком данное заявление оставлено без рассмотрения.
Полагая, что поскольку Нечепуренко М.И. исполнил свои обязательства по кредитному договору досрочно, существование страхового риска прекратилось, страховая сумма равна нулю, поэтому ответчик обязан вернуть ему денежную сумму по договору страхования в размере 68781,50 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное исполнение Нечепуренко М.И. обязательств по кредитному договору не исключает наступления страхового случая и не прекращает существования страхового риска, не прекращает такое исполнение и обязанности страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, в связи с чем, основанием к возврату части страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации служить не может.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путём выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведённой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
Из анализа приведённой нормы права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Таким образом, перечень приведённых в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.
По условиям полиса страхования от несчастного случая на Условиях страхования «Защита заёмщика автокредита» № от 15.08.2018, сроком на <данные изъяты> месяцев страховая сумма составила 87903,53 руб.
Срок действия договора страхования был установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (п.5 полиса).
На дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 554946,53 руб. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (п.3 полиса).
Таким образом, страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.
При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
Как следует из выданной Банком справки, истец досрочно произвёл полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учётом названных условий договора страхования от 15.08.2018, привело к сокращению страховой суммы до нуля.
Следовательно, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 15.08.2018 прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку при досрочном погашении кредита отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось, то в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации необходим возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.12.2019 требованиям законности и обоснованности не отвечает и это свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм материального права.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощённого производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, – пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощённого производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», в порядке упрощённого производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включённые в перечень, содержащийся в ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощённого производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.ч.3, 4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.4, 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощённого производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, предложенное по инициативе суда (п.5.1 ч.1 ст.150, ст.152, ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.135, ч.3 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования, не имеется, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в материалах дела не имеется, согласие на это ответчика в материалах дела также отсутствует.
Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.
При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Нечепуренко Максима Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Е.В. Макарова
