Судья: Герасимов С.Е. Дело №33-1932/2020 (2-273/2019)
Докладчик: Макарова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2020 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкой Е.В.
на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года
по иску индивидуального предпринимателя Савицкой Елены Викторовны к Процевят Алексею Ивановичу, Жеребцову Евгению Анатольевичу, Сергеевой Елене Викторовне о возмещении материального ущерба и по встречному иску Процевят Алексея Ивановича, Жеребцова Евгения Анатольевича, Сергеевой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Савицкой Елене Викторовне о признании результатов инвентаризации недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Савицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Процевят А.И., Жеребцову Е.А., Сергеевой Е.В., в котором просила с учётом изменённых требований взыскать с ответчиков в равных долях не возмещённый материальный вред в размере 894389,49 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12215,35 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Долина», расположенном по <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Савицкой Е.В., являясь материально ответственными лицами согласно договору о материальной коллективной (бригадной) ответственности от 03.09.2014, старший продавец Процевят А.И., продавцы Жеребцов Е.А. и Сергеева Е.В. допустили недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 912842,94 руб.
При этом ответчиками осуществлялся приём и выдача товаров, розничная продажа, оформление товара в рассрочку. Старшим продавцом Процевят А.И. производилось составление отчётов и ведение необходимой бухгалтерской документации.
С 30.11.2017 по 07.12.2017 в магазине «Долина» проведена внезапная инвентаризация с участием ответчиков, после проведения проверки бухгалтерских документов, сличения фактического наличия товаров с книжными остатками выявлена указанная сумма недостачи.
Ответчики по факту недостачи давать объяснения отказались.
Ответчики Процевят А.И., Жеребцов Е.А. и Сергеева Е.В. исковые требования не признали, предъявили встречный иск к индивидуальному предпринимателю Савицкой Е.В., в котором просили: признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании распоряжения б/н от 30.11.2017 в магазине «Долина» индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В. незаконным; признать акт результатов проверки ценностей от 30.11.2017, в результате которого была выявлена недостача в размере 912842,94 руб., недействительным; взыскать с ИП Савицкой Е.В. в пользу Сергеевой Е.В., Процевят А.И. и Жеребцова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. каждому.
Требования обосновали тем, что ИП Савицкой Е.В. при проведении инвентаризации, проходившей с 30.11.2017 по 07.12.2017, был нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.
Кроме того, нарушены: ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п.22 Приказа Минфина России от 28.12.2001 №119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», абз.4 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, так как при приёме ответчиков-истцов на работу к ИП Савицкой Е.В. в магазин «Долина» никакой инвентаризации не было; договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался; работодатель не ознакомил материально-ответственных лиц с решением о проведении инвентаризационных действий; в распоряжении б/н от 30.11.2017 не указаны причины проведения инвентаризации, её сроки и перечень имущества; в нарушение п.3.15 Методических указаний товары, внесённые в инвентаризационную опись, не содержат идентификационных данных товаров – таких, как артикул; в нарушение п.2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств не записывались в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризация товарно-материальных ценностей проходила следующим образом: все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица условно разделили товары между собой и записывали их в бланки, содержащие следующие главы: 1) наименование, 2) количество, 3) цена, 4) сумма. При этом порядковые номера при заполнении бланков не проставлялись, а также не проставлялось количество порядковых номеров. В конце страницы бланка указывали общую сумму по странице. Таким образом, в инвентаризационную опись просто переписали тот товар, который был в магазине. Не сличали его с первичными бухгалтерскими документами. При инвентаризации членами комиссии были выявлены отклонения от учётных данных, хотя они тоже не сличали товары с первичными бухгалтерскими документами, их вообще не было на инвентаризации. Никаких сличительных ведомостей, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей, членами комиссий составлено не было. Материально-ответственные лица их не подписывали в нарушение п.4.1 Методических указаний; в нарушение п.2.8 Методических указаний в конце описи материально ответственные лица не дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; в нарушение п.2.9 Методических указаний имеют место помарки и подчистки в инвентаризационной описи, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; на последней странице №72 инвентаризационной описи отсутствует подпись материально ответственного лица – Жеребцова Е.А. в нарушение п.2.10 Методических указаний.
15.02.2019 по настоящему делу Тяжинским районным судом Кемеровской области было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.05.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением Кемеровского областного суда от 26.08.2019 решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15.02.2019 и апелляционное определение Судебном коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 14.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец-ответчик индивидуальный предприниматель Савицкая Е.В. и её представитель Корнев Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на ранее заявленных изменённых исковых требованиях, снизив с учётом заключения судебной-бухгалтерской экспертизы размер взыскиваемой суммы до 890929,97 руб.
Ответчики-истцы Процевят А.И., Жеребцов Е.А., Сергеева Е.В. и их представитель – адвокат Глушкова Э.Н., действующая на основании ордеров адвоката №№, 13, 14 от 02.02.2018, в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении своих встречных исковых требований.
В последнее судебное заседание ответчики-истцы Процевят А.И., Жеребцов Е.А., Сергеева Е.В. не явились.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15.11.2019 с учётом определения суда об исправлении описки от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В. к Процевят А.И., Жеребцову Е.А., Сергеевой Е.В. о взыскании с ответчиков в равных долях не возмещённого материального вреда в размере 890929,97 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12215,35 руб. отказано.
Встречные исковые требования Процевят А.И., Жеребцова Е.А., Сергеевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Савицкой Е.В. удовлетворены.
Суд признал результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведённой на основании распоряжения без номера от 30.11.2017 в магазине «Долина» индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В., незаконными; признал акт результатов проверки ценностей от 30.11.2017, которым была выявлена недостача в сумме 912842,94 руб., недействительным; взыскал с индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В. в пользу Процевят А.И., Жеребцова Е.А., Сергеевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого, а также расходы по проведению судебной экспертизы по 13585 руб. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе Савицкая Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Ставит под сомнение пояснения ответчиков-истцов Процевят А.И., Жеребцова Е.А., Сергеевой Е.В.
Приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.
Указывает, что договор от 03.09.2014 о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённый между ней, ИП Савицкой Е.В., с одной стороны, и Процевят А.И., Жеребцовым Е.А., Сергеевой Е.В., с другой, она подписала.
Настаивает на том, что данный договор был заключён, что ответчиками не оспорено.
Считает, что суд пренебрёг обязанностью оценки доказательств на принципах всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Ссылается на то, что при проведении инвентаризации не было допущено нарушений, были предоставлены сличительные ведомости, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савицкой Е.В. – Корнев Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Савицкой Е.В. – Корнева Н.П., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причинённый работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённого со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённой Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, стороны состояли в трудовых отношениях, ответчики-истцы работали продавцами в магазине «Долина» индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В.
В подтверждение факта принятия решения работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности представлен приказ №14 от 03.09.2014, согласно которому ответчики-истцы приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для приёма, хранения и продажи. Приказ подписан от имени индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В. После этой подписи в приказе указано, что он объявлен каждому члену коллектива договора материальной ответственности. После данного текста в приказ внесена ещё одна подпись от имени индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В.
С 30.11.2017 по 07.12.2017 в магазине «Долина» проведена инвентаризация с участием ответчиков-истцов, после проведения проверки бухгалтерских документов, сличения фактического наличия товаров с книжными остатками выявлена недостача в размере 912842,94 руб.
Обращаясь в суд с иском, ИП Савицкая Е.В. ссылалась на то, что с ответчиками-истцами был заключён договор о полной материальной ответственности; поскольку недостача возникла в связи с умышленными действиями Процевят А.И., Жеребцова Е.А., Сергеевой Е.В., они должны возместить причинённый ущерб в полном объёме.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба работодателю его работниками, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчиков-истцов.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.
Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются, согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.
Во исполнение приведённой выше нормы суд первой инстанции обоснованно применил в отношении требований истца-ответчика повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков-истцов, неисполнении ими своих трудовых обязанностей, факта наличия недостачи, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.
Исходя из требований статей 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.
Между тем, представленные истцом-ответчиком в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационные описи, сличительные ведомости и т.д.) не подтверждают указанные юридически значимые обстоятельства, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 приложения №4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» – типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.
При исследовании договора от 03.09.2014 судом первой инстанции установлено, что он не подписан от имени работодателя – индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В., подписан только от имени Сергеевой Е.В., Жеребцова Е.А. и Процевят А.И. При этом на нём имеется оттиск печати работодателя (т.1, л.д.109).
Из пояснений истца-ответчика ИП Савицкой Е.В. следует, что свою подпись в данном договоре она не поставила.
По смыслу закона, отсутствие надлежаще оформленного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности исключает возможность удовлетворения иска о возмещении работодателю ущерба в полном объёме.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержится в приложении №4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
В пункте 17 данной типовой формы предусмотрено, что договор подписывается сторонами, в том числе работодателем.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности факта ознакомления ответчиков-истцов с приказом работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сам договор от 03.09.2014 не подписан работодателем либо его представителем.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Поскольку истцом-ответчиком не доказано соблюдение правил трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, это является основанием для освобождения работников от обязанности возместить причинённый ущерб в полном размере, превышающем их средний месячный заработок.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Савицкой Е.В., суд первой инстанции руководствовался, в том числе заключением эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России №, № от 11.12.2018, из содержания которого следует, что установить, в какой период времени выполнены подписи в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.09.2014 от имени Сергеевой Е.В., Жеребцова Е.А. и Процевят А.И.; какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения рукописных записей в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности указанной в нём дате – 03.09.2014, не представляется возможным.
Вместе с тем, из заключения эксперта, а именно эксперта ФИО8, следует, что время нанесения оттиска печати ИП «Савицкая Елена Викторовна» в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности, вероятно, не соответствует указанной в нём дате – 03.09.2014, оттиск нанесён, вероятно, не ранее января 2017 года. При этом признаков агрессивного (химического, термического, светового и т.д.) воздействия на указанный договор не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта №, № от 11.12.2018 ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам с детальным описанием произведённых исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Свои выводы о времени нанесения оттиска печати на договоре эксперт ФИО8 обосновала тем, что относительное содержание растворителя штемпельной краски в штрихах оттиска печати в договоре за время исследования (с 23.07.2018 по 28.11.2018) уменьшилось в среднем в 2 раза. Наблюдаемый характер «старения» штрихов штемпельной краски оттиска в договоре при сопоставлении со статистическими данными процесса «старения» штрихов штемпельных красок-аналогов, а также расчётные данные (с учётом точности измерений), свидетельствуют о том, что её «возраст», вероятно, не превышает полутора лет на момент начала исследования (23.07.2018). Вывод дан в вероятной форме в связи с экранизирующим действием продуктов термодесорбции бумаги с временем удерживания растворителя штемпельных красок, содержание которых в бумаге относительное высокое, а воспроизводимость относительно низкая.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФИО8 о возрасте оттиска печати именно в 1,5 года и о нанесении его на договор не ранее января 2017 года, несмотря на то, что данный вывод дан в вероятной форме.
Судебная коллегия также находит указанное заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств, которые опровергали бы выводы заключения эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Допрошенная в судебном заседании 01.11.2019 судебный эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении, указывая на то, что вывод о времени нанесения оттиска печати не категоричный, не исключает нанесение оттиска печати на договор в 2014 году. Вывод дан в вероятной форме, поскольку бумага договора, на которую нанесён исследуемый оттиск печати ИП «Савицкая Елена Викторовна» очень низкого качества. В экспертной организации мало статистических данных с такой же некачественной бумагой, то есть оттисков штемпельной краски, нанесённой на такую же бумагу. Имеются оттиски с примерно таким же качеством бумаги. Вместе с тем вероятность того, что оттиск печати был нанесен не ранее января 2017 года, а позже, очень высокая. При исследовании были учтены разброс данных продуктов термодесорбции, их экранизирующее действие. За время исследования содержание растворителя в среднем уменьшилось в 2 раза. Но даже если учесть разброс данных и взять минимальное уменьшение растворителя в 1,4 раза, то всё равно получается возраст 1,5 года. Применённая методика исследования учитывает эту разность качества бумаги. Она определила максимально возможный возраст, это значит, что ранее января 2017 года эта печать не могла быть нанесена, вероятность выводов сделана с учётом разброса данных как внутри первого и второго анализа 23.07.2018 и 28.11.2018, так и с учётом разброса между первым и вторым анализом.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе пояснения свидетелей, заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о не соблюдении работодателем правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно отсутствие подписи работодателя на указанном договоре от 03.09.2014, отсутствие доказательств ознакомления работников с приказом об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Судебная коллегия с приведёнными выводами суда также соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергают.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Замечания к содержанию заключения судебной экспертизы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к переоценке данного доказательства и выводов суда не опровергают.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта.
Из копии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.07.2013 следует, что он заключён индивидуальным предпринимателем Савицкой Е.В. с работниками Шульга Н.П., Процевят А.И., Вило А.А., Жеребцовым Е.А.
Из приказов данного работодателя № и № о расторжении трудового договора с продавцами магазина «Долина» В и Шульга Н.П. следует, что договоры с ними расторгнуты соответственно ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 4 приложения №4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключён.
Из пункта 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, следует, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Из чего следует, смена руководителя бригады влечёт за собой два последствия: перезаключение договора коллективной (бригадной) материальной ответственности и проведение инвентаризации.
Поскольку руководитель бригады магазина «Долина» Шульга Н.П. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то работодателю необходимо было провести инвентаризацию, после чего перезаключить договор коллективной (бригадной) материальной ответственности с Процевят А.И., Жеребцовым Е.А.
Как установлено судом, доказательств перезаключения в 2014 году с указанными лицами и Сергеевой Е.В. договора коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не представлено, инвентаризация товарно-материальных ценностей после увольнения руководителя бригады Шульга Н.П. в 2014 году не проводилась.
Представленные работодателем заявления от имени Жеребцова Е.А., Сергеевой Е.В., Процевят А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они согласны работать после ухода продавца Шульга Н.П. без проведения инвентаризации, не опровергают нарушение установленных законом обязательных требований к порядку возложения на работников полной материальной ответственности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.
Пунктом 1.4 данного Приказа предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.
При этом необходимо учесть, что данные такой инвентаризации должны использоваться при последующих инвентаризациях с учётом других данных регистров бухгалтерского учёта.
Соответственно в силу пункта 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, работодатель обязан был провести инвентаризацию до подписания коллективом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно пункту 9 приложения №4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» приём имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром).
Аналогичное условие содержится в пункте 11 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.09.2014. Однако доказательств установления работодателем порядка приёма имущества бригадой, в том числе впервые, работодателем в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Согласно пункту 2.10 данных Методических указаний по инвентаризации в конце инвентаризационной описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую, в том числе принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Из материалов гражданского дела усматривается, что документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками-истцами вверенного им имущества на определённую сумму и в определённом количестве не имеется, объём вверенных бригаде товарно-материальных ценностей по состоянию на 03.09.2014 не был зафиксирован надлежащим образом.
Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работнику, то есть можно определить точный объём вверенного имущества.
В том случае, если перечень имущества, вверяемого работникам, на протяжении выполнения трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работникам, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое ими по накладным, а также порядок приёма-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.
Истцом-ответчиком указанных требований выполнено не было. Работодателем не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной материальной ответственности ответчики-истцы приняли конкретные товарно-материальные ценности с указанием его наименования, количества, стоимости. Поскольку порядок вверения имущества работникам не соблюдён, невозможно определить, какое имущество вверялось работникам.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данный недостаток является существенным, поскольку имеет значение для решения вопроса о размере недостачи, а именно для определения остатков товарно-материальных ценностей, которые должны находиться в подотчёте членов бригады Процевят А.И., Сергеевой Е.В., Жеребцова Е.А., согласно данным бухгалтерского учёта, при условии соблюдения правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.
Согласно пунктам 2.5, 2.7, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При этом исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путём зачёркивания неправильных записей и проставления над зачёркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
По смыслу закона факт недостачи может считаться установленным только при условии документального оформления результатов инвентаризации в установленном законом порядке.
Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, каков его размер.
Инвентаризационная опись от 07.12.2018 (т.1, л.д.11-102) имеет многочисленные исправления в колонках «цена», «сумма», многочисленные дописки количества единиц товара в колонке «количество», исправления в строке «сумма по странице», которые в нарушение пункта 2.9 указанных Методических указаний не заверены всеми ответчиками-истцами.
Данные недостатки не носят формальный характер, поскольку в нарушение пункта 2.9 этих Методических указаний на каждой странице описи не указан прописью общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице в колонке «количество», что ставит под сомнение тот факт, что дописки в эту колонку были внесены в присутствии ответчиков-истцов и они соглашались с этими дописками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанную инвентаризационную опись нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку она составлена с нарушением требований закона о порядке заверения исправлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Относительно доводов апелляционной жалобы по оценке сличительной ведомости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии сомнений о существовании сличительной ведомости на момент составления акта инвентаризации 07.12.2017, признании её недостоверным доказательством по делу.
Форма сличительной ведомости предусмотрена в приложении №18 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49. Данная форма предусматривает, что с ведомостью должны быть ознакомлены материально-ответственные лица.
При исследовании данной сличительной ведомости установлено, что она не подписана Процевят А.И., Сергеевой Е.В., Жеребцовым Е.А.
Ответчики-истцы отказались знакомиться 07.12.2017 с указанной сличительной ведомостью, о чём свидетельствует заключение комиссии работодателя от 08.12.2017 о том, что Процевят А.И., Сергеева Е.В., Жеребцов Е.А. отказались знакомиться с результатами сличительной ведомости.
Однако сведения о том, что их знакомили именно с этой ведомостью, а не с её результатами, в акте отсутствуют.
Кроме того, указанная ведомость, согласно сведениям на лицевой странице, составлена 30.11.2017, то есть до того, как инвентаризация была закончена 07.12.2017. Эта ведомость прошита и заверена печатью.
Сведения о размере недостачи, указанные в этой ведомости – 1183516,71 руб., не соответствуют размеру недостачи, указанному в акте результатов проверки от 30.11.2017 (т.1, л.д.105) – 912842,94 руб.
Подтверждением недостоверности сличительной ведомости служит заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от 25.04.2018, из которой следует, что на экспертизу представлены две инвентаризационные описи (сличительные ведомости) на 96 и 92 листах.
Согласно данному заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от 25.04.2018 в представленных работодателем первичных документах экспертом обнаружены недостатки, а именно часть документов не подписана материально-ответственным лицом – старшим продавцом Процевят А.И. Эксперт пришёл к выводу о размере недостачи в сумме 902237,66 руб. Однако сведения о том, что он учёл эти недостатки в первичных документах, в заключении не приведены (т.2, л.д.90).
При этом в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.
Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи этих лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).
Таким образом, принимая во внимание указанные многочисленные не устранённые противоречия, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности отсутствия указанной ведомости на момент составления инвентаризационного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание пояснения Процевят А.И., Жеребцова Е.А., Сергеевой Е.В., подлежат отклонению, поскольку данные объяснения ответчиков-истцов были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и непротиворечивыми.
Мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не доверять пояснениям данных лиц, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом-ответчиком документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости; факта причинения ущерба ответчиками-истцами и размера такого ущерба, иных надлежащих доказательств истцом-ответчиком представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причинённого ему ущерба и причины его возникновения; требования трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены не были, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Савицкой Е.В.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу также не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца-ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иными лицами решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Елены Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
