Судья: Зверькова А.М.
Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1247/2022
(№2-1140/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» февраля 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
и судей: Савинцевой Н.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Адровой Аллы Борисовны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2021 года по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.07.2021 № № по обращению потребителя финансовой услуги Сучкова Н.Н.,
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.07.2021 № № (по обращению потребителя финансовой услуги Сучкова Н.Н.), во взыскании неустойки отказать.
Требования обосновывает тем, что 12 июля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Сучкова Н.Н. неустойки в размере 336 063 руб. АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного от 12 июля 2021 года, № № нарушающим права и законные интересы по следующим основаниям: Обязательства АО «Альфа Страхование» были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки неправомерно.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2020, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, 2007 г. выпуска. 25.07.2020 потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО7, в постановлении отсутствует информация о полисах ОСАГО. При обращении в финансовую организацию, в заявлении о страховом событии, была сделана отметка, что потребитель извещен о предоставлении дополнительных документов, а именно постановление с указанием номеров полиса ОСАГО, участников ДТП.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 208 941 рубль, с учетом износа составляет 123 100 рублей. 03.08.2020 АО АльфаСтрахование письмом № уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя не застрахована на момент ДТП.
30.04.2021 потребитель обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с указанием номера полиса ОСАГО виновника. 17.05.2021, АО АльфаСтрахование произвело выплату страхового возмещения в размере 123 100 руб.
Потребитель извещен о предоставлении полиса ОСАГО 25.07.2020, документы были предоставлены только 30.04.2021.
Полагает, обращение потерпевшего в части взыскания неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у Финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению. Взыскание неустойки в размере 336 063 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Само по себе наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов.
В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица Сучков Н.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2021 года постановлено:
«АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.07.2021 по обращению Сучкова Николая Николаевича, снижении размера неустойки, отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» Адрова А.Б., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение финансового уполномоченного от 12.07.2021, а также снизить размер неустойки. Указывает, что поскольку сведения о полисе виновника ДТП потерпевшим Сучковым Н.Н. были представлены страховщику только 30.04.2021, страховщик выполнил свои обязательства 17.05.2021 по выплате страхового возмещения в размере 123 100 руб. в установленный срок с момента предоставления всех необходимых документов.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что финансовый уполномоченный в силу положений ФЗ № 123-ФЗ не наделен полномочиями рассматривать требования о взыскании неустойки.
Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, настаивая на том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка (штраф) носит компенсаторный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения.
Представителем финансового уполномоченного Макаровым В.И., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Сучкова Н.Н. – Алеварский А.А., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный, Сучков Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Алеварского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21.07.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, ФИО7 транспортное средство Сучкова Н.Н. - автомобиль <данные изъяты>, госномер № (л.д.22-23 т.1), получил повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Автогражданская ответственность Сучкова Н.Н. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
25.07.2020 Сучков Н.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
25.07.2020 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Сучкова Н.Н.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 208 941 рубль, с учетом износа составляет 123 100 рублей (л.д.31-33т.1).
03.08.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило Сучкова Н.Н. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, 30.04.2021 Сучковым Н.Н. в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 100,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей, юридических расходов в размере 7 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований Сучковым Н.Н. предоставлено экспертное заключение ФИО14ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 794,00 рубля.
17.05.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему Сучкову Н.Н. страховое возмещение на предоставленные реквизиты в размере 123 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №; а также письмом № от 18.05.2021 уведомило Сучкова Н.Н. о частичном удовлетворении претензии, указав, что требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.
Ввиду несогласия потерпевшего с частичным удовлетворением его требований, соблюдая установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, Сучков Н.Н. обратился с заявлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Разрешая обращение Сучкова Н.Н., финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения. В том числе, в процессе рассмотрения обращения Сучкова Н.Н. финансовый уполномоченный после проведения экспертизы пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере 123 100 рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, финансовый уполномоченный, установив обстоятельства нарушения АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с финансовой организации неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 123 100 рублей за период с 15.08.2020 (т.е. начиная с 21 дня с момента подачи Сучковым Н.Н. заявления о страховой выплате) и по 17.05.2021 (дату выплаты страхового возмещения) исходя из установленной законом ставки – 1%.
Решением финансового уполномоченного № от 12.07.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сучкова Николая Николаевича взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 336 063 рублей. Требование Сучкова Николая Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения (л.д.110-119 т.1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, а также находя не состоятельными требования заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обращения Сучкова П.П. финансовым уполномоченным, нашел свое подтверждение факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения (при том, что Сучковым П.П. при обращении в страховую компанию были предоставлены все установленные законом необходимые документы для страховой выплаты), просрочка в исполнении обязательства составила 273 дня, расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен правильно; при этом, рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного, а применение положений ст. 333 ГК РФ, напротив, финансовым уполномоченным по своему усмотрению невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается как с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного № от 12.07.2021, так и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
Доводы апеллянта о том, что финансовый уполномоченный в данном случае неправомерно принял и рассмотрел требования потребителя Сучкова П.П. о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 129-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, а также иным основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, не относится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования принято им в рамках установленной законом компетенции.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что страховая выплата произведена в установленный срок с момента предоставления Сучковым Н.Н. 30.04.2021 полного комплекта документов, в том числе, сведений о страховом полисе виновника ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку перечень документов, необходимых для предоставления страховщику в целях выплаты возмещения, определен п. 3.10 Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и все предусмотренные указанным пунктом документы были предоставлены Сучковым П.П. при его обращении в АО «АльфаСтрахование» 25.07.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, в соответствии с абз.11 п. 3.10 названных Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими правилами.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что из постановления по делу об административном правонарушении (представленного Сучковым П.П.) усматриваются сведения в отношении виновника ДТП, включая сведения о страховщике, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» имелась возможность установить наличие либо отсутствие полиса страхования как у виновника ДТП, так и у потерпевшего, поскольку данная информация находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у страховщика возможности по выплате страхового возмещения до момента предоставления потерпевшим 30.04.2021 сведений о полисе ОСАГО виновника ДТП, судебной коллегией отмечается, что по состоянию на 25.07.2020 страховщику были известны данные страхового полиса ОСАГО виновника ДТП, поскольку соответствующая информация о полисе ОСАГО виновника ДТП № ООО «Сервис Резерв» была указана в экспертном заключении №, составленном 25.07.2020 <данные изъяты>» по заказу АО «АльфаСтрахование» (л.д. 28 оборот т.1).
Также не состоятельными судебная коллегия находит доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая заявленные требования АО «АльфаСтрахование», принимая во внимание, что период просрочки в исполнении обязательства с 15.08.2020 по 17.05.2021, составил более 9 месяцев, при том обстоятельстве, что никаких препятствий к исполнению обязательства в установленный срок у АО «АльфаСтрахование» не имелось, суд первой инстанции, учитывая также, что страховщиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, пришел к правильному выводу о том, что взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12.07.2021 № неустойка в размере 336 063 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения судом не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебной коллегией отмечается, что АО «АльфаСтрахование», являющимся коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, взысканная в пользу потерпевшего – потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Адровой Аллы Борисовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 09.02.2022.
