Судья: Мухина И.Г. № 33А-1111
Докладчик: Пушкарева Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«03» февраля 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пушкаревой Н.В.,
судей: Шалагиной О.В., Пронченко И.Е.,
при секретаре: Ламбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Осипова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2015 года
по делу по административному исковому заявлению Осипова Д.М. к Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Кемеровской области о признании незаконными решений налоговых органов.
У С Т А Н О В И Л А:
Осипов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения МРИ ФНС № 4 по КО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным и отмене в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб., признании незаконным письма УФНС России по КО№ от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, обязании МРИ ФНС № 4 по КО осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за просрочку возврата налога в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом в МИФНС РФ № 4 по КО предоставлена декларация по налогу на доходы физических за ДД.ММ.ГГГГ год для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу <адрес>, и уплатой процентов, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты> руб. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб. со ссылкой на тот факт, что он уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в <данные изъяты> гг., повторное предоставление вычета не допускается. Данное решение истцом было обжаловано в УФНС России по КО. В ответе на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ указано об отказе в удовлетворении жалобы.
Считает данные отказы незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Истцом право на имущественный налоговый вычет использовано в <данные изъяты> году (максимальный размер вычета составлял <данные изъяты> руб.) на сумму <данные изъяты> руб., соответственно, остаток вычета составляет <данные изъяты> руб. Налоговым органом указано, что в соответствии с п.2 ст.2 ФЗ № 212-ФЗ к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ) и не завершенным на день вступления в силу настоящего ФЗ, применяются положения статьи 220 части второй НК РФ без учета изменений, внесенных настоящим ФЗ. При этом, что означает фраза «к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета» из текста Закона не видно.
Истцом налоговая декларация с указанием права на вычет предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после вступления в силу ФЗ, в связи с чем, он имеет право на налоговый вычет. Кроме того, он имеет право заявить остаток имущественного налогового вычета на квартиру, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ году (до вступления в силу ФЗ № 212-ФЗ), так как в противном случае возникает ситуация, при которой налогоплательщики, приобретающие квартиры в 2014 году, становятся в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиками, приобретающими квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, нарушается принцип всеобщности и равенства, что противоречит Конституции РФ. Из декларации 3-НДФЛ на ДД.ММ.ГГГГ год видно, что истец заявлял вычет не только на покупку квартиры, но и на расходы, направленные на погашение процентов по целевым займам на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. Соответствующие документы, подтверждающие расходы на уплату процентов, были приложены к декларации, суммы расходов указаны в декларации. Истцом вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), ранее никогда не заявлялся, и он его никогда не получал. Факт получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ году другой квартиры, на порядок предоставления имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 4 п.1 ст. 220 НК РФ, не влияет. Это разные виды вычетов. Налоговый орган на основании заявления истца должен вернуть ему ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом заявление о возврате налога направлено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ дня, сумма процентов по ставке <данные изъяты> годовых составляет <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требования об обязании МРИ ФНС № 4 по КО осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., а также проценты за просрочку возврата налога в размере <данные изъяты> руб. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2015 года Осипову Д.А. отказано в удовлетворении заявленных им требований.
В апелляционной жалобе Осипов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указывает на то, что им налоговая декларация с указанием права на вычет предоставлена в марте 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ, в связи с чем, он имеет право на налоговый вычет.
Судом в нарушение норм КАС РФ, не дана оценка его доводам относительно наличия права на вычет на расходы, направленные на погашение процентов по целевым займам на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
На апелляционную жалобу начальником МИФНС № 4 по Кемеровской области – ФИО5 принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав Осипова Д.А., просившего отменить решение суда как незаконное и необоснованно, заявленные требования удовлетворить, представителя МРИ ФНС № 4 по КО ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ для получения имущественного налогового вычета в связи с расходами на покупку квартиры по адресу <адрес> поданной Осиповым ДА., заместителем руководителя МРИ ФНС России № 4 по КО принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Осипову ДА. отказано в предоставлении налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что он уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в <данные изъяты> гг. по объекту, расположенному по адресу <адрес> повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
В ответе на жалобу Осипова Д.А., направленном заместителем руководителя Управления ФНС по КО от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Осипова Д.А., также указано, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ Осиповым Д.А. была приобретена квартира стоимостью <данные изъяты> руб., расположенная по адресу <адрес>. Он подал в МРИ ФНС России № 4 по КО налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., в которых заявил имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение вышеуказанной квартиры. Имущественный налоговый вычет был предоставлен в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Далее, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Осиповым Д.А. подана в МРИ ФНС России № 4 по КО налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой повторно заявил имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу <адрес>, на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории РФ вышеуказанной квартиры.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Осиповым Д.А. требований. Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку Инспекция, руководствуясь положениями ст.220 НК РФ, в редакции указанной статьи, применимой к разрешению данного требования, правомерно отказала в повторном предоставлении имущественного вычета.
Согласно подп. 3,4 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право па получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:
3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них. приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;
4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них. предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно подп.1 п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункт 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствуют основания для получения имущественного налогового вычета в спорной сумме в связи с использованием данного права ранее в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. При этом суд обоснованно учел, что право собственности на вторую квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 212-ФЗ.
В соответствии с вышеуказанным подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ) повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.
Федеральным законом N 212-ФЗ в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. В частности, в подпункте I пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, на котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.
Положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 N 212-ФЗ). В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если чти отношения не завершены на начало 2014 года (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 N 212-ФЗ). Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 212-ФЗ от 23 июля 2013 г. может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:
- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;
- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ должны быть оформлены после 01 января 2014 года.
В рассматриваемом случае указанные основания для предоставления налогового вычета отсутствуют, поскольку ранее налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы по объект) недвижимости, расположенному по адресу: г. <адрес><адрес>
В налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год истцом заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>
Ввиду того, что Осипову Д.А. уже предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям 3-НДФЛ за <адрес> годы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год по другому объекту недвижимости у налоговой инспекции отсутствовали.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 2 ФЗ N 212-ФЗ от 23 июля 2013 г., из которой следует, что нормы статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу закона в новой редакции (т.е. после 01 января 2014 г.), административный истец указывает, что право на получение остатка неиспользованного имущественного налогового вычета возникло у него после ДД.ММ.ГГГГ - т.е. с даты подачи в налоговый орган декларации 3-НДФЛ за 2013 год. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, принятое МРИ ФНС России № 4 по КО решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении налогового вычета, ответ на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действующему законодательству, правовых оснований для признания из незаконными не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка. По существу доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с которой судебная коллегия согласна. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Пушкарева Н.В.
Судьи: Шалагина О.В.
Пронченко И.Е.
