Судья: Борисенко О.А.
Докладчик: Чёрная Е.А. Дело № 33-1547
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Чёрной Е.А.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре Лебедевой Д.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Чёрной Е.А.
гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Районные электрические сети», Баулина В.Н.
на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.07.2014 года о замене ответчика правопреемником
по делу по иску Маньянова М.М. к ООО «Энергоконсалт» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛА:
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергоконсалт» в пользу Маньянова М.М. взыскана задолженность по договору в сумме <данные изъяты> с удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%, проценты <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Маньянову М.М. выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности по договору.
Маньянов М.М. обратился в суд с ходатайством о замене ответчика ООО «Энергоконсалт» на его правопреемника ООО «Районные Электрические Сети» указывая на то, что после получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов выяснилось, что правопреемником ООО «Энергоконсалт» с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Районные Электрические Сети».
Просил заменить ответчика на его правопреемника и выдать взамен исполнительного листа <данные изъяты>, возвращенного им в суд, его выдавший, новый исполнительный лист с указанием должника - ООО «Районные Электрические Сети».
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.07.2014 года постановлено:
«произвести замену ответчика (должника) ООО «Энергоконсалт» его правопреемником, считать Общество с ограниченной ответственностью «Районные Электрические Сети» в качестве ответчика (должника) по взысканию в пользу Маньянова М.М. задолженности по договору в сумме <данные изъяты> с удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%, проценты <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты> согласно решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ».
В частной жалобе генеральный директор ООО «Районные электрические сети», Баулин В.Н. просит определение суда отменить.
Указывает, что в результате их ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания были нарушены процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства, предусмотренные действующим законодательством.
ООО «Районные электрические сети» было лишено возможности представить суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
ООО «Энергоконсалт» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения ООО «Районные электрические сети».
В соответствии с п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения реорганизации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с ч.2 п.5 ФЗ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Обязательства ООО «Энергоконсалт» перед гражданином Маньяновым М.М. не отражены в разделительном балансе, однако, в п. 2.8.4 Разделительного баланса ООО «Энергоконсалт», утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленным до или после составления разделительного баланса в суд исковым требованиям в отношении ООО «Энергоконсалт», связанным с имуществом, правами и обязательствами, не отраженными в разделительном балансе, обязательства по данным требованиям возлагаются на ООО «Энергоконсалт».
Кроме того, согласно абз.2 п. 2.8.6 Разделительного баланса, права и обязанности по договорам, не поименованные в разделе 2 и не переданные Разделительным балансом выделенному Обществу - ООО «Районные электрические сети» остаются у ООО «Энергоконсалт».
Таким образом, ООО «Районные электрические сети» не может быть правопреемником ООО «Энергоконсалт» по обязательствам перед Маньяновым М.М.
На частную жалобу Маньяновым М.М. принесены возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявленные Маньяновым М.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на л.д.180 ООО «Районные электрические сети» является правопреемником ООО «Энергоконсалт», решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Энергоконсалт» в пользу Маньянова М.М. задолженности по договору не было исполнено, исполнительный лист возвращён суду без отметок об его исполнении.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о создании ООО «Районные электрические сети» при реорганизации ООО «Энергоконсалт» путем выделения из него другого
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Аналогичная норма содержится в статье 51 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Аналогичное положение содержит и Федеральный закон №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве в ходе исполнительного производства суду необходимо было исследовать вопрос, включено ли обязательство перед взыскателем в передаточный акт и разделительный баланс при реорганизации юридических лиц, а также добросовестно ли распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, не нарушаются ли при этом существенно интересы кредитора.
Из представленного разделительного баланса следует, что обязательства ООО «Энергоконсалт» перед Маньяновым М.М. в нем не отражены и не переданы вновь образованному ООО «Районные электрические сети».
Таким образом, заменить сторону в исполнительном производстве, как того просит взыскатель, не возможно, и в удовлетворении этих требований Маньянову М.М. следует отказать.
Вместе с тем, в случае если кредитор усматривает нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, он вправе обратиться в порядке исполнительного производства с заявлением о привлечении солидарного должника вновь образованного ООО «Районные электрические сети», поскольку правопредшественник ООО «Энергоконсалт» не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.07.2014 года о замене ответчика ООО «Энергоконсалт» его правопреемником ООО «Районные электрические сети» постановлено без учета названных норм материального права и фактических обстоятельств по делу, и в силу статье 330 (пункт 3 часть 1, пункт 1 часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.07.2014 года отменить, в удовлетворении заявления Маньянова М.М. о замене ответчика ООО «Энергоконсалт» на его правопреемника ООО «Районные Электрические Сети» отказать.
Председательствующий: Чёрная Е.А.
Судьи: Фатьянова И.П.
Жуленко Н.Л.
