Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 02.11.2023 № 2-1091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Чурсиной Л.Ю., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Свининой М.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю. апелляционную жалобу Черданцева Сергея Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 июля 2023 года, по делу

по иску Черданцева Сергея Сергеевича к АО «Тинькофф Банк» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Черданцев Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании правоотношений трудовыми.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать правоотношения, возникшие между Черданцевым Сергеем Сергеевичем и АО «Тинькофф Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми правоотношениями.

Обязать АО «Тинькофф Банк» внести в трудовую книжку Черданцева Сергея Сергеевича запись о принятии его в АО «Тинькофф Банк» на должность «консультанта» с 21.01.2019.

Признать незаконным увольнение Черданцева Сергея Сергеевича с 21.11.2022 и восстановить его на работе в АО «Тинькофф Банк».

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Черданцева Сергея Сергеевича компенсацию за вынужденный прогул за период с декабря 2022 до вынесения решения суда, которая на момент составления настоящего уточнения искового заявления составляет 266 843,08 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Черданцева Сергея Сергеевича судебные расходы 20 000 руб. за юридические услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что в январе 2019 года Черданцев Сергей Сергеевич устроился на работу в АО «Тинькофф банк». В его обязанности входили: выезд к клиентам, доставка документов, банковских карт, sim-карт и оформление соответствующих документов, сбор документов, осуществление зачисления наличных денежных средств, проведение предстрахового осмотра, осуществление установки дополнительного оборудования при наличии соответствующего поручения от Заказчика и иные поручения Банка.

Ежедневно истец проводил встречи с заказчиками, работал исключительно на территории г.Новокузнецка Кемеровской области. Заработная плата выплачивалась регулярно, два раза в месяц на расчётный счет. У истца имелся непосредственный руководитель, который курировал и руководил работой, как сотрудника Банка.

Также при работе у ответчика были предусмотрены оплачиваемые отпуска, которые предоставлялись по согласованию с начальством.

В подтверждение взаимных обязательств ответчиком был выдан Договор присоединения на выполнение работ. Проработав более 3-х лет, истец обратился к работодателю с просьбой оформить с ним трудовой договор (Заявление от 31.10.2022 г. получено ответчиком 02.11.2022), но никаких действий со стороны работодателя не последовало, фактически ответчик уклоняется от признания отношений трудовыми.

Указывал также, что 06.01.2023 года получил от АО «Тинькофф банк» справку с указанием даты окончания договора присоединения с 21.11.2022 года, т.е. получено уведомление о прекращении трудовых отношений, в связи с чем полагает нарушена процедура прекращения трудового договора и просит признать увольнение незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 июля 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черданцева Сергея Сергеевича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании правоотношений трудовыми отказать в полном объеме.

На данное решение суда Черданцевым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда с указанием на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, не приняты во внимание сведения из Пенсионного фонда о перечислении страховых взносов, сведения о том, что страхователем в ИПУ указан АО «Тинькофф Банк», предоставление отпусков как работнику, перечисление заработной платы с назначением платежа «Заработная плата».

Поддерживая исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в апелляционной жалобе указывает на то, что он трудоустроился с 07.07.2023 года и, не настаивая на восстановлении на работе в АО «Тинькофф банк», просит изменить формулировку увольнения по собственному желанию из АО «Тинькофф Банк» с 06.07.2023 года, взыскании вынужденного прогула, произведя расчет по 05.06.2023 года, что составило сумму 479 887,15 рублей.

Помощником Прокурора принесено апелляционное представление, которым просят решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца ввиду того, что судом первой инстанции неверно применены нормы трудового законодательства РФ, не учтена правовая позиция, изложенная в Определении конституционного суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О, в которых говорится о том, что все неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями трактуются в пользу трудовых отношений.

В судебном заседании прокурор Лиман Е.И. поддерживая апелляционное представление полагала необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, указывая на то, что требования истца, с учетом требований, содержащихся в апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 09.01.2019 истец исполнял обязанности представителя АО "Тинькофф банк" на основании Договора присоединения на выполнение работ, заключенного в порядке ст. 428 и ст. 437 ГК РФ.

По условиям Договора присоединения на выполнение работ Исполнитель (Черданцев С.С.) принимает обязательство выполнять следующие работы:

- выезд к клиентам и/или потенциальным клиентам Заказчика и его партнеров, далее по тексту - Клиенты, с целью доставки ему документов, а также банковских карт, sim-карт и оформление соответствующих конкретному продукту Заказчика или его партнеров документов, подписания данных документов, консультация по продуктам/услугам Заказчика и его партнеров.

- сбор документов, необходимых для идентификации Клиентов Заказчика и/или партнеров Заказчика и передача их Заказчику;

- осуществление зачисления наличных денежных средств, полученных Исполнителем от Клиента партнера Заказчика в счет уплаты страховой премии по заключенным Договорам страхования, на счет партнера Заказчика согласно инструкции Заказчика;

- проведение предстрахового осмотра (далее по тексту-ПСО) автомобиля, если это требуется согласно инструкциям, полученным Исполнителем от партнера Заказчика в процессе выполнения своих обязанностей по настоящему Договору;

- осуществление установки дополнительного оборудования при наличии соответствующего поручения от Заказчика;

- составление оптимального маршрута и распределение выездов к Клиентам;

- транспортировка, хранение, выдача и подписание кадровых документов с сотрудниками Заказчика;

- выезд к Клиентам Заказчика для доставки перевыпущенной или дополнительной карты;

- иные поручения Заказчика;

- иные поручения Банка (п. 1.1 Договора присоединения на выполнение работ).

С целью заключения договора Исполнитель предоставляет Заказчику паспорт гражданина РФ (все страницы, содержащие информацию, в том числе адрес постоянного места жительства); адрес временной регистрации (в случае, если адрес постоянного места жительства отличается от адреса временной регистрации); страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; свидетельство о постановке на налоговый учет; иные документы и информацию по требованию Заказчика. (п. 1.2 Договора присоединения на выполнение работ).

Настоящий Договор считается заключенным с момента получения Исполнителем информации и его акцепте Заказчиком, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Под получением информации об акцепте Заказчиком Договора понимается, в том числе, передача Исполнителем материальных ценностей Исполнителю, согласно п. 2.1.2 настоящего Договора. После получения материальных ценностей Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю логин и пароль для входа в мобильное приложение или любую другую информационную систему Заказчика (п. 1.3 Договора присоединения на выполнение работ).

Исполнитель допускается к выполнению Работ по настоящему Договору после получения от Заказчика учетных данных. Учетные данные высылаются Исполнителю СМС-оповещением на номер телефона, предоставленный Заказчиком, либо иным способом, согласованным с Исполнителем (п. 1.4 Договора присоединения на выполнение работ).

Стоимость выполняемых работ определялась по фактическому объему выполненной работы, исходя из расценок, являющимися неотъемлемой частью договора присоединения, на основании актов сдачи –приемки работ (п. 3.1 Договора присоединения на выполнение работ).

Согласно п. 3.5 Договора присоединения на выполнение работ, выплата вознаграждения Исполнителю производится путем безналичного перечисления причитающихся денежных средств по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем Договоре или иным способом по согласованию сторон.

Главой 8 Договора присоединения на выполнение работ определен срок действия договора. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует 30 (тридцать) календарных дней (п.8.1 Договора присоединения на выполнение работ). После истечения его первоначального срока действия, действие Договора автоматически пролонгируется на очередной календарный месяц, если ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть Договор в порядке, определенном в п.6.1, 6.2, 6.3 настоящего Договора (п.8.2 Договора присоединения на выполнение работ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Черданцеву С.С. к АО «Тинькофф Банк» о признании правоотношений трудовыми, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, представленные истцом документы не свидетельствуют об исполнении истцом трудовых обязанностей в должности «консультанта» в АО «Тинькофф Банк» и получении им заработной платы в заявленном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены неправильно, без Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а потому обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания правоотношений, возникших между Черданцевым С.С. и АО «Тинькофф Банк» на основании договора оказания возмездных услуг и по договору присоединения, трудовыми сделан без учета норм статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления содержания данного договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Так, по договору присоединения определяются условия одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Черданцева С.С., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли Черданцев С.С. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли истец интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли Черданцев С.С. установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на истца указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик Черданцеву С.С. имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась его работа и являлась ли оплата работы обществом для Черданцева С.С. единственным и (или) основным источником доходов.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований процессуального закона (статей 56, 196 ГПК РФ) не являлись.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции, изложив в судебном постановлении доводы Черданцев С.С., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не установил и по существу спор не разрешил, ограничился лишь формальным указанием на то, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых доказательств по делу, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на работника Черданцев С.С.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Черданцев С.С. в обоснование своих исковых требований о признании отношений, сложившихся с ответчиком, трудовыми ссылался на то, что по своей сути договор присоединения является трудовым договором, поскольку фактически он выполнял функции консультанта, заработная плата выплачивалась регулярно два раза в месяц: 11 числа месяца и последний рабочий день месяца перечислением на расчетный счет, имелся непосредственный руководитель, который курировал и руководил его работой как сотрудника АО «Тинькофф Банк», работодатель оплачивал отпуск, который следовал по графику, был обеспечен необходимым инвентарем для работы (мобильным телефоном).

Как следует из представленных ответчиком в суд первой инстанции возражений, истец не подчинялся правилам трудового распорядка, Банк не регламентировал его время работы и время отдыха, а также не выплачивал истцу должностной оклад, который по своей правовой природе является платой за труд. В период действия договора истцу выплачивалось вознаграждение, рассчитываемое исходя из количественных и качественных показателей, оказанных истцом услуг. Размер вознаграждения не носил заранее определенный размер, так за время сотрудничества размер вознаграждения истца варьировался исходя из выполненных им заданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами. При этом суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не привел в своем решении обстоятельства дела, установленные им, доказательства, на которых основаны его выводы, не дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также не указал исчерпывающие доводы, по которым он отверг доказательства, представленные Черданцевым С.С.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений и Черданцевым С.С. не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя и осуществления им трудовой функции в АО «Тинькофф Банк» в качестве консультанта, является неправомерным, не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, касающийся реализации права на труд, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Черданцева С.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам.

К примеру, АО "Тинькофф Банк" является юридическим лицом, место нахождения и адрес юридического лица: <адрес> Основным и дополнительным видами деятельности общества является денежное посредничество, дилерская деятельность.

Согласно договору присоединения на выполнение работ Черданцев С.С. с 21.01.2019 оказывал Банку услуги по консультированию клиентов, оформлению и сбору документов.

Из данного договора также следует, что АО "Тинькофф Банк" поручил Черданцеву С.С. выполнение работы лично, в соответствии с календарным планом выполнения работ, соблюдая обязательные требования к исполнению работ согласно технологическим инструкциям по работе с клиентами, размешенными в личном кабинете (пункт 1.3).

С целью заключения данного договора Черданцев С.С. предоставил АО «Тинькофф Банк» паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на налоговый учет согласно пункту 1.2 данного договора.

Как следует из договора Черданцев С.С. обязался выполнять работу в зоне обслуживания, указанной в мобильном приложении или личном кабинете (п. 1.8).

Согласно пункту 2.1.2. договора Черданцев С.С. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

Трудовым кодексом РФ предусмотрен Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора.

Раздел 3 договора присоединения на выполнение работ с 21.01.2019, содержит, по своей сути, нормы, которые включаются как в Трудовой договор, так и в Положение об оплате труда работников, согласно которому оплата работы по договору определяется количеством баллов. Расчетный календарный месяц разделяется на 2 расчетных периода – с 1 по 15 число (включительно) и с 16 числа по последнее число календарного месяца (включительно). В случае производственной необходимости даты начала и окончания расчетного периода могут быть изменены. В случае выполнения работ не полный расчетный месяц стоимость работ рассчитывается пропорционально фактически отработанным дням в расчетном периоде. НДФЛ включен в сумму вознаграждения. Выплата вознаграждения производится безналично путем перечисления на счет.

Договор присоединения содержит нормы, регулирующие расторжение договора Черданцев С.С. обязался передать в течение 3 дней с момента получения уведомления имеющийся в его пользовании мобильный телефон, содержащий информацию, являющуюся конфиденциальной и составляющей коммерческую/банковскую тайну (п. 7.12).

На основании данного договора Черданцев С.С. выполнял поручения, ему был предоставлен в личное пользование мобильный телефон с необходимой для работы информацией.

Также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших, что Черданцев С.С. работал по индивидуальному графику, отчитывался перед АО «Тинькофф Банк» посредством обмена информацией в личном кабинете мобильного приложения мобильного телефона, имел право на отпуск и оплату согласно предварительного графика отпусков, оплата за выполненную работу производилась 2 раза в месяц, которая выплачивалась от объема выполненных работ по балльной системе. Работа истца носила разъездной характер по зоне обслуживания, в частности, г. Новокузнецк.

Судом первой инстанции остались без внимание следующих документы:

- справка о доходах и суммах налога за 2022 год, где имеются сведения о перечислении дохода с кодом «2010» (том 1 л.д. 144),

- выписка из ИПУ в отношении Черданцева С.С., где работодателем указан АО «Тинькофф банк» с 2019 по 2022 (том 1 л.д.58-59),

- справка о том, что Черданцев С.С. в период с 21.01.2019 по 21.11.2022 год оказывал Банку услуги по информационно – справочному обслуживанию, окончательный расчет произведен 21.12.2022 (том 1 л.д. 86)

- выданная на имя Черданцева С.С. доверенность от 25.06.2020 года сроком на 1 год от АО «Тинькофф Банк» на совершение действий в интересах АО «Тинькофф Банк» (том 2 л.д. 150).

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Черданцев С.С. работал в АО «Тинькофф Банк», поскольку осуществлял определенную трудовую функцию лично, в определенной работодателем зоне обслуживания с рабочим временем на условиях ненормированного рабочего дня со сдельной оплатой труда два раза в месяц, для осуществления трудовой функции работодатель обеспечил истца мобильным телефоном, содержащим корпоративную информацию. Выполняемая истцом трудовая функция носила постоянный характер и соответствовала должности консультанта. В соответствии с заключенным договором Черданцев С.С. выполнял конкретные и согласованные сторонами обязанности. Ответчик с установленной периодичностью два раза в месяц выплачивал истцу вознаграждение за труд в виде заработной платы, что подтверждается справкой ЕД-7-11 (том 1 л.д. 144), справками о движении денежных средств по счету Черданцева С.С.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

О намерении Черданцева С.С. заключить трудовой договор свидетельствует его заявление, направленное в АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении в период с 21 января 2019 по 21 ноября 2022 к выполнению трудовых функций в качестве консультанта АО "Тинькофф Банк" в зоне обслуживания г. Новокузнецк, истец осуществлял лично трудовую деятельность в интересах ответчика на протяжении определенного периода времени на постоянной основе, подчинялся режиму работы, установленному у ответчика, регулярно – 2 раза в месяц получал заработную плату за фактически выполненную работу в соответствии с установленной у ответчика системой оплаты труда в зависимости от объемов выполненной работы.

После 22 ноября 2022 года, как следует из письма АО «Тинькофф банк» и из пояснений Черданцева С.С. он не мог осуществлять трудовые функции в связи с истребованием у него мобильного телефона, с помощью которого осуществлялась его трудовая деятельность, в котором находилась клиентская база.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает, что из совокупности доказательств исковые требования Черданцева С.С. подлежат удовлетворению, а именно необходимо признать трудовыми отношения между Черданцевым С.С. и АО «Тинькофф Банк» в период с 21 января 2019 по 06.07.2023.

Определяя данный период трудовых отношений, судебная коллегия исходит из того, что именно 21 января 2019 стороны, заключая договор присоединения фактически заключили трудовой договор.

Черданцев С.С. 31 октября 2022 обратился к работодателю АО «Тинькофф Банк» с заявлением об оформлении с ним трудовых отношении в соответствии со статьями 15 и 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя дату окончания трудовых отношений, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает необходимым учесть сведения, изложенные в апелляционной жалобе о трудоустройстве Черданцева С.С. 07.07.2023 года, в котором содержится требование об изменении основания увольнения по собственному желанию с 06.07.2023 года.

Фактическое допущение к работе Черданцева С.С. осуществлялось ОА «Тинькофф Банк» по 21 ноября 2022, после этой даты допуск к работе прекращен, трудовая деятельность истца в АО «Тинькофф Банк» прекращена.

В силу признания правоотношений трудовыми подлежат удовлетворению требования Черданцева С.С. о возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности по внесению в трудовую книжку Черданцева С.С. записи о трудовой деятельности в АО «Тинькофф Банк» в период с 21 января 2019 и о его увольнении 06.07.2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что фактически недопущение Черданцева С.С. к выполнению трудовых функций с 22.11.2022 года в связи с отсутствием необходимого инвентаря для осуществления дальнейшей работы приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неполученной заработной платы, называя в последующем как вынужденный прогул.

Истец производит расчет с 01.12.2022 по 06.07.2023 года, что составляет сумму 479887,15 рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что Черданцеву С.С. необходимо взыскать неполученную заработную плату из-за лишения его права трудиться.

Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Проверяя расчет Черданцева С.С. судебная коллегия находит его верным. Расчет задолженности произведен из сумм, фактически выплаченных истцу, сведения о чем взяты из справки, представленной АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, расчет истца произведен за 12 месяцев за период октября 2021 по сентябрь 2022, при отсутствии установленного режима рабочего времени (5дневная, 6дневная), что следует из пояснений истца, произведен по количеству 6 месяцев 6 дней с 01.12.2022 по 06.07.2023 год, что составило 479887,15 рублей.

Согласно ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации - При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Кроме того, от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не поступил контррасчет, иные сведения, позволившие судебной коллегии произвести или проверить расчет, поскольку на запрос судебной коллегии о предоставлении сведений о перечислении денежных сумм Черданцеву С.С., об отработанных днях, о предоставлении отгулов, отвлечений Черданцева С.С. не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с расчетом Черданцева С.С. о размере неполученной заработной платы.

Требование Черданцева С.С. о взыскании с АО «Тинькофф Банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг, подлежит удовлетворению.

Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом процессуального результата разрешения спора, принимая во внимание объём выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счёт ответчика в размере 20 000 рублей.

Оснований для снижения суммы судебных расходов судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7998,87 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Черданцева Сергея Сергеевича к АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между Черданцевым Сергеем Сергеевичем и АО «Тинькофф Банк» в период с 21.01.2019 по 06.07.2023 год.

Обязать АО «Тинькофф Банк» внести в трудовую книжку Черданцева Сергея Сергеевича запись о принятии его в АО «Тинькофф Банк» в качестве «консультанта» с 21.01.2019 и увольнении Черданцева Сергея Сергеевича с 06.07.2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Черданцева Сергея Сергеевича судебные расходы 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Черданцева Сергея Сергеевича неполученную заработную плату за период с 22.11.2022 по 06.07.2023 год в сумме 479887,15 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7998,87 рублей.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: О.Н. Калашникова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023