Судья: Рублевская С.В. Дело № 33-9869
Докладчик: Гребенщикова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Блок У.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2014 года
по иску К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении морального вреда, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении морального вреда, защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2013 года было вынесено решение мировым судьей судебного участка №2 Новоильинского района г.Новокузнецка по гражданскому делу №… по иску К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. Исковые требования истца были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18.10.2013г. Исполнительный лист ВС № …выданный 07.11.2013г., о взыскании с ответчика денежных средств в размере … рублей, был непосредственно направлен ответчику и принят им 08.11.2013 г. (вх….). Исполнительное производство не возбуждалось. Ответчик неправомерно удерживал денежные средства с 09.11.2013г. по 12.12.2013г.
Просила признать бездействие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», связанное с неправомерной задержкой и удержанием денежных средств – плату за личное страхование в сумме … рублей, полученную ответчиком по кредитному договору № … от 27.10.2012г. за период с 09.11.2013г. по 12.12.2013г., незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за пережитые нравственные страдания, вызванные неправомерной задержкой и удержанием ответчиком денежных средств в размере … рублей.
В судебное заседание истец К. не явилась.
Представитель истца К. – В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2014 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, - отказать в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласна с выводом суда о том, что требования, сформулированные в исковом заявлении от имени К. направлены на получение истицей выплат за задержку исполнения решения мирового судьи (требования о компенсации морального вреда за задержку исполнения исполнительного документа) ответчиком.
Указывает, что требования истца направлены не на получение выплат за задержку исполнения решения мирового судьи, а направлены на признании бездействия ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» связанное с не правомерной задержкой и удержанием у себя денежных средств.
Суд неправильно установил то обстоятельство, что К. подала в суд для привлечения к ответственности ответчика за несвоевременное перечисление денежных средств по исполнительному листу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно статье 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение 3 (трех) дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 года мировым судьей судебного участка №2 Новоильинского района г.Новокузнецка по гражданскому делу № … по иску К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей было вынесено решение, которым с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу К. взысканы денежные средства в общей сумме … руб. (л.д.5-7). Решение вступило в законную силу 18.10.2013 года.
Исполнительный лист, выданный 07.11.2013 года, о взыскании с ответчика денежных средств в размере … рублей, истцом К. был предъявлен непосредственно ответчику, то есть в офис банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и был принят им, что подтверждается копией заявления от 08.11.2013 года вх…. (л.д.8).
Также судом установлено, что 12.12.2013 года денежные средства по указанному исполнительному листу перечислены ответчиком на расчетный счет истца (л.д.9).
Истец просит суд признать действия (бездействия) банка-должника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», связанные с задержкой выплаты денежных средств по исполнительному документу, незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неправомерную задержку выплаты денежных средств, взысканных с него решением суда.
Разрешая спор по существу, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку компенсация потерь взыскателя в случае задержки исполнения решения суда, осуществляется в данном случае в ином порядке (ч.1 ст.208 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ), и для этого не требуется признания действий (бездействия) банка-должника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», связанных с задержкой выплаты денежных средств по исполнительному документу, - незаконными. Согласно Определению КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П, правило ч.1 ст.208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший, дело суд может, по заявлению взыскателя, произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, есть процессуальная гарантия защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, а проценты по ст.395 ГК РФ, - форма ответственности по материальному гражданскому праву. Однако таких требований истцом не заявлено.
Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда суд первой инстанции также обоснованно указал, что задержка выплаты денежных средств по исполнительному документу была произведена банком уже в рамках исполнительного производства, а не в ходе рассмотрения гражданского дела по иску К. к банку о защите прав потребителей, в связи с чем, в ходе исполнительного производства Федеральный закон «О защите прав потребителей» не может быть применим, законные основания для удовлетворения требований о взыскании с Банка компенсации морального вреда у суда отсутствовали, а компенсация потерь взыскателя осуществляется в ином порядке (ч.1 ст.208 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ).
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, с учетом сложившихся правоотношений сторон и, исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.А.Гребенщикова
Судьи: Ю.А. Пискунова
А.Л. Гордиенко
