НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 02.10.2014 № 33-9868

 Судья: Голубченко В.М.    № 33-9868

 Докладчик: Раужин Е.Н.   

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 02 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

 председательствующего: Раужина Е.Н.,

 судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

 при секретаре: Ивлевой О.А.,

 с участием прокурора: Самохиной М.В.

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, частным жалобам ФИО2 №<данные изъяты>, №<данные изъяты> на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года

 по иску ФИО2 к ООО «Белсах» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула

 УСТАНОВИЛА:

 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением № к ООО «Белсах» о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

 Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ООО «Белсах» заключен бессрочный трудовой договор № от 15 июля 2009 года. С 16 июля ФИО2 согласно приказа от 16 июля 2009 года № <данные изъяты> являлся начальником планово-экономического отдела ООО «Белсах». Истец указывает, что вследствие крайне неприязненных отношений со стороны руководства ООО «Белсах» работодателем было допущено ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права работника на труд. При этом работодателем в трудовой книжке на имя ФИО2 была выполнена запись № об увольнении. Записью № от 15 декабря 2009 года запись № в трудовой книжке на имя ФИО2 установлено работодателем считать недействительной.

 Также истец ссылается на то, что 28 декабря 2009 года орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вынес решение, вступившее в законную силу, которым, в том числе, признано незаконным увольнение ФИО2.

 Истец указывает на то, что в силу вступившего в законную силу решения Беловского городского суда от 28 декабря 2009 года, которым признано увольнение работника ФИО2 по приказу № незаконным, его увольнение по приказу № является ограничением права на труд не основанное на законе.

 По мнению заявителя, поскольку с приказом № ПР (по установленной законом форме Т-8), содержащим распорядительные действия об увольнении, работник не был ознакомлен работодателем, а 11 марта 2014 года работнику выдан дубликат трудовой книжки, в котором выполнена запись № об увольнении на основании приказа от 31 июля 2013 года № ПР, то установленный законом месячный срок по обращению в суд по спорам об увольнении истекает 12 апреля 2014 года.

 Истец просит орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров восстановить его на прежней работе в прежней должности начальника планово-экономического    отдела    ООО «Белсах», в силу требования абзаца 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку случай признания увольнения незаконным установлен органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, вступившим в законную силу решением от 28 декабря 2009 года, а трудовая книжка на имя ФИО1, со дня выдачи которой ему статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право на обращение в суд по спору об увольнении, с записью об увольнении на основании приказа от 31 июля 2013 года № ПР и признании ранее выполненной записи об увольнении недействительной, выдана ему ООО «Белсах» 11 марта 2014 года; орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров принять решение о выплате ООО «Белсах» ФИО2 среднего заработка за все время вынужденного прогула, поскольку случай признания увольнения незаконным установлен органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вступившим в законную силу решении от 28 декабря 2009 года, а трудовая книжка на имя ФИО2, со дня выдачи которой ему статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право на обращение в суд по спору об увольнении, с записью об увольнении на основании приказа от 31 июля 2013 года № ПР и признании ранее выполненной записи об увольнении недействительной, выдана ФИО2 ООО «Белсах» 11 марта 2014 года.

 В дальнейшем истец ФИО2 уточнил предмет заявленных требований (л.д.76) и просил орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров восстановить на прежней работе в прежней должности начальника планово-экономического отдела ООО «Белсах» ФИО2 в силу требования абзаца 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку случай признания увольнения незаконным установлен органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вступившим в законную силу решении от 28 декабря 2009 года, а трудовая книжка на имя ФИО2, со дня выдачи которой ФИО2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право на обращение в суд по спору об увольнении, с записью об увольнении 15 декабря 2009 года на основании приказа от 31 июля 2013 года № ПР и без признания ранее выполненной записи об увольнении недействительной, выдана ФИО2 ООО «Белсах» 11 марта 2014 года; признать обоснованными денежные требования и принять решение о выплате ООО «Белсах» ФИО2 среднего заработка за все время вынужденного прогула: с 07 октября 2009 года по 15 декабря 2009 года, установить продолжительность расчетного периода, исчислить средний дневной заработок в порядке и по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за расчетный период; с 16 декабря 2009 года по дату направления уведомления 06 марта 2014 года о необходимости получения трудовой книжки, поскольку случай признания увольнения незаконным установлен органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вступившим в законную силу решением от 28 декабря 2009 года, признан ООО «Белсах» в приказе от 31 июля 2013 года № ПР, а трудовая книжка на имя ФИО2, со дня выдачи которой ФИО2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право на обращение в суд по спору об увольнении, с записью об увольнении 15 декабря 2009 года на основании приказа от 31 июля 2013 года № ПР и признании ранее выполненной записи об увольнении недействительной, выдана ФИО2 ООО «Белсах» 11 марта 2014 года.

 В судебное заседание ФИО2 не явился.

 Представитель ООО «Белсах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 апреля 2014 года (л.д.86), просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

 Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года постановлено:

 В удовлетворении исковых требований ФИО2

 Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о

 восстановлении на прежней работе в прежней должности начальника

 планово-экономического    отдела    общества ограниченной ответственности «Белсах» в силу требования абзаца 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку случай признания увольнения незаконным установлен органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вступившим в законную силу решении от 28 декабря 2009 года, а трудовая книжка на имя ФИО2, со дня выдачи которой ФИО2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право на обращение в суд по

 спору об увольнении, с записью об увольнении 15 декабря 2009 года на

 основании приказа от 31 июля 2013 года № ПР и без признания ранее

 выполненной записи об увольнении недействительной, выдана

 ФИО2 обществом ограниченной

 ответственности «Белсах» 11 марта 2014 года, и признании

 обоснованными денежные требования, принятии решения о выплате

 обществом ограниченной ответственности «Белсах» ФИО2

 Владимиру Ивановичу среднего заработка за все время вынужденного

 прогула, с 07 октября 2009 года по 15 декабря 2009 года установить продолжительность расчетного периода, исчислить средний дневной заработок в порядке и по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за расчетный период; с 16 декабря 2009 года по дату направления уведомления 06 марта 2014 года о необходимости получения трудовой книжки, поскольку случай признания увольнения незаконным установлен органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вступившим в

 законную силу решении от 28 декабря 2009 года признан ООО «Белсах» в

 приказе от 31 июля 2013 года № ПР, а трудовая книжка на имя ФИО2

 Владимира Ивановича, со дня выдачи которой ФИО2

 Ивановичу статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации

 предоставлено право на обращение в суд по спору об увольнении, с

 записью об увольнении 15 декабря 2009 года на основании приказа от

 31 июля 2013 года № ПР и признании ранее выполненной записи об

 увольнении недействительной, выдана ФИО2 обществом ограниченной ответственности «Белсах» 11 марта 2014 года, отказать за пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд.

 В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение по делу.

 Заявитель указывает на то, что судом были заменены основания для обращения в суд с иском заявленные истцом, он не был извещен о месте и времени судебного заседания назначенного на 19 июня 2014 года.

 По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод о пропуске срока обращения в суд не соответствует фактическому обстоятельству обращения работника в суд с заявление по спору об увольнении со дня выдачи трудовой книжки 11 марта 2014 года; вывод суда о пропуске установленного законом срока не основан на нормах трудового законодательства, на установленных статьей 392 Трудового кодекса основаниях и сроке обращения в суд по спору об увольнении; вывод суда о пропуске установленного законом срока основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку истец вправе обратиться в суд в течение трех месяцев, а не в течение одного месяца, как считает суд; суд применил закон, не подлежащий применению, а именно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Также ФИО2 подана частная жалоба №1, в которой заявитель просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года в части несоответствия ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установленного по инициативе суда основания о пропуске установленного законом срока в абзацах 4 и 5 на странице 4 решения суда от 19 июня 2014 года и принять новое решение, а также привлечь судью Голубченко В.М. к установленной законом ответственности.

 При этом заявитель ссылается на то, что суд, в нарушении требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил заявленное истцом основание обращения в суд по спору об увольнении, указав на дату ознакомления истца с приказом №<данные изъяты> от 31 июля 2013 об изменении даты и формулировки основания увольнения – 09 августа 2013 года.

 Кроме того, заявитель указывает, что действующим законодательством в качестве оснований для исчисления срока для обращения в суд по спору об увольнении не указан день ознакомления с приказом.

 Также ФИО2 подана частная жалоба №<данные изъяты>, в которой заявитель просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года в части установленного в абзацах первом и втором на странице <данные изъяты> решения и принять новое решение, а также привлечь судью Голубченко В.М. к установленной законом ответственности.

 Заявитель указывает на то, что при обращении в суд за разрешением спора им был соблюден месячный срок, поскольку основанием для обращения в суд является получение им 11 марта 2014 года трудовой книжки с записью № об увольнении.

 Также заявитель полагает необоснованным указание суда в качестве обоснования иска на решение суда, вступившее в законную силу 10 января 2014 года, указывает на то, что суд применил в обоснование пропуска срока обращения в суд по заявленному спору об увольнении нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, ФИО2 подана частная жалоба №<данные изъяты> которой заявитель просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года в части установленных судом в мотивировочной части судебных постановлений как оснований принятия решения по делу и принять новое решение, а также привлечь судью Голубченко В.М. к установленной законом ответственности.

 Заявитель ссылается на то, что указанные судом в решении судебные постановления не имеют отношение к данному спору, вынесены по иным основаниям и предмету иска.

 В частной жалобе № ФИО2 просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года в части оснований о пропуске установленного законом срока, установленных судом по своей инициативе в абзаце 4 на странице 4 решения суда, которые не заявлены ответчиком, принять новое решение и привлечь судью Голубченко В.М. к установленной законом ответственности.

 При этом заявитель указывает на то, что ответчик не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд со дня ознакомления истца с приказом № от 31 июля 2013 года об изменении даты и формулировки основания увольнения, в связи с чем, по мнению заявителя, суд не вправе был по своей инициативе применять пропуск срока обращения в суд по основаниям не заявленным ответчиком.

 Также ФИО2 подана частная жалоба №<данные изъяты>, в которой он просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года в части оснований о пропуске установленного законом срока, установленных судом по своей инициативе в абзацах 1 и 2 на странице 5 решения суда, которые не заявлены ответчиком, принять новое решение и привлечь судью Голубченко В.М. к установленной законом ответственности.

 Заявитель указывает на то, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд со дня вступления в силу 10 января 2014 года судебного постановления, в связи с чем суд не вправе был применять положения о пропуске срока обращения в суд по основаниям которые не были заявлены ответчиком.

 В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ООО «Белсах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Проверив материалы дела, заслушав прокурора <данные изъяты> просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и частных жалоб, являющихся по существу апелляционными жалобами на решение суда, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

 Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что согласно трудовому договору № от 15 июля 2009 года ФИО2 был принят в ООО «Белсах» на должность начальника планово-экономического отдела. Приказом N <данные изъяты>-<данные изъяты> 06 октября 2009 года ФИО2 был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон о расторжении договора от 15 июля 2009 года № <данные изъяты>

 Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Белсах» о признании недействительным приказа № от 06 октября 2009 года, соглашения о расторжении трудового договора от 06 октября 2009 года №<данные изъяты>, о признании записи № в трудовой книжке недействительной.

 Решением Беловского городского суда от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2010 года, увольнение ФИО2 по приказу № к от 06 октября 2009 года ООО «Белсах» признано незаконным; изменены дата и формулировка основания увольнения ФИО2: 15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 ста¬тьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскана с ООО «Белсах» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части требований отказано (л.д.15-23).

 Согласно приказа № ПР от 31 июля 2013 года, изданного во исполнении решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2009 года, увольнение ФИО2 по приказу № от 06 октября 2009 года признано незаконным, изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО2 на: 15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 09 августа 2013 года и с п.1, 2 (о внесении изменений в трудовую книжку) согласен (л.д.7).

 Согласно акту совершения исполнительных действий от 24 января 2014 года, составленному судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и <адрес> ФИО4, дубликат трудовой книжки <данные изъяты>; <данные изъяты> – дубликат вкладыша в трудовую книжку возвращены ООО «Белсах»для внесения записей в соответствии с требованиями СПИ от 22 января 2014 года (л.д.58).

 Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 во исполнении решения Беловского городского суда было предложено получить трудовую книжку <данные изъяты>, дубликат трудовой книжки <данные изъяты>; вкладыш в дубликат трудовой книжки <данные изъяты>, при этом трудовая книжка <данные изъяты> № была получена ФИО2, от получения дубликата трудовой книжки и вкладыша в дубликат трудовой книжки отказался (л.д.59).

 Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Белсах», дубликат трудовой книжки получен ФИО2 11 марта 2014 года (л.д.56-57).

 Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе в ООО «Белсах», взыскании с ответчика в пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец обратился в суд 03 апреля 2014 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

 Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, изменены дата и формулировка основания увольнения ФИО2: 15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 ста¬тьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что при разрешении в судебном порядке искового заявления ФИО2 к ООО «Белсах» о признании недействительными приказа № от 06 октября 2009 года, соглашения о расторжении трудового договора от 06 октября 2009 года № <данные изъяты>, о признании записи № в трудовой книжке недействительной, истец не предъявлял ответчику требований о восстановлении на работе в ООО «Белсах», взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула.

 Соответственно трудовые правоотношения сторон прекратились с15 декабря 2009 года. Доказательств того, что после 15 декабря 2009 года между сторонами в порядке определенном ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации вновь возникли трудовые отношения, не представлено. Неисполнение, не своевременное либо ненадлежащее исполнение указанного выше судебного постановления не свидетельствуют о пролонгации трудовых отношений.

 Доводы апелляционной и частных жалоб о том, что ответчик в качестве обоснования пропуска истцом срока для обращения в суд не ссылался на ознакомление истца с приказом № ПР от 31 июля 2013 года не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

 Из текста возражений на исковое заявление №<данные изъяты> представленных ООО «Белсах» следует, что ответчик полагает необоснованными доводы истца о соблюдении им требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при подаче данного искового заявления, в том числе и в связи с тем, что с приказом № ПР от 31 июля 2013 года истец был ознакомлен 09 августа 2013 года (л.д.13-14).

 Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

 Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

 Из текста решения Беловского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года по иску ФИО2 к ООО «Белсах» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения, вступившего в законную силу, следует, что приказ № от 06 октября 2009 года об увольнении ФИО2 с должности начальника планово-экономического отдела на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от 15 июля 2009 года №<данные изъяты> был вручен ФИО2 06 октября 2009 года и ФИО2 не оспаривалось получении 06 октября 2009 года трудовой книжки с записью об увольнении (л.д.40).

 Законность указанного приказа была оспорена ФИО2 в установленном законом порядке, и вступившим в законную силу 01 сентября 2010 года решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2009 года, приказ об увольнении ФИО2 был признан незаконным и были изменены дата и формулировка основания увольнения ФИО2: 15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, была определена дата прекращения трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Белсах» - 15 декабря 2009 года.

 Учитывая вышеизложенное, ознакомление истца с приказом с приказом №<данные изъяты> от 31 июля 2013 года, изданным во исполнение вступившего в законную силу 01 сентября 2010 года решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2009 года, что подтверждается его собственноручной подписью и отметкой о согласии с п.1 и п.2 данного приказа, и принимая во внимание обращение в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 03 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд для оспаривания законности увольнения и восстановления на работе.

 Судом первой инстанции дана оценка представленным суду письменным доказательствам по делу, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

 Представленные суду апелляционной инстанции заявление ФИО2 в ООО «Белсах» от 22 мая 2014 года о гарантированном возврате дубликата трудовой книжки ТК №<данные изъяты>, полученной истцом 11 марта 2014 года и вкладыша в него ВТ <данные изъяты>, а также акт передачи в отдел кадров ООО «Белсах» дубликата трудовой книжки <данные изъяты> <данные изъяты> от 20 января 2014 года, дубликата вкладыша в трудовую книжку ВТ-I № от 20 января 2014 года не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 19 июня 2014 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 28 мая 2014 года ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> <данные изъяты> минут 19 июня 2014 года (л.д.88). Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение ходатайством ФИО2 от 18 июня 2014 года об отложении указанного судебного заседания на иную дату (л.д.90).

 В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

 Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, и учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседании, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела (л.д.92).

 Учитывая положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что неявка в судебное заседание лица, которое о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, не может служить обстоятельством, являющимся безусловным основанием к отмене решения.

 Ссылки заявителя на применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.102). Указание в тексте решения на положения ст.ст. 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношения подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть приняты судебной коллегии, ввиду неправильного толкования норм материального права.

 Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

 Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о восстановлении на работе, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора составляет один месяц.

 Требования о привлечении судьи к ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции разрешение вопроса о привлечении судьи к ответственности не входит (глава 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

 Иные доводы апелляционной и частных жалоб не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку обстоятельств установленных по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

 Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы процессуального и материального права применены верно.

 Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной и частных жалоб не имеется.

 Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327.1 ч.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частные жалобы №1, №2, №4, №3, №4 ФИО2 – без удовлетворения.

 Председательствующий: Е.Н. Раужин

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>